База решений
и правовых актов

Решение №024/07/3-3554/2020

18 декабря 2020 года                                                                                                   г.Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: (далее – Комиссия Красноярского УФАС России), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») жалобу ООО «РесурсСтройСнаб» на действия организатора закупки – Представительства АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» в г.Красноярске, закупочной комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки строительных материалов для нужд Западно-Сибирского ПМЭС (извещение № 32009637612) (далее - закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 10.12.2020 поступила жалоба                                    ООО «РесурсСтройСнаб» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации, необоснованном отклонении заявки подателя жалобы от участия в закупке.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора закупки было направлено уведомление о поступлении жалобы. Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Жалоба рассмотрена с участием представителей организатора закупки, заказчика, представителя подателя жалобы.

Согласно доводам жалобы требование пункта 1.6.2 Извещения о проведении запроса котировок, содержащего условие о том, что начальная (максимальная) цена каждого товара, являющегося предметом закупки, составляет значения, указанные в приложении 2 «Начальная (максимальная) цена единицы каждого товара»», установлено неправомерно, по причине отсутствия экономического обоснования при установлении указанного требования в связи с тем обстоятельством, что процент снижения для одного вида единицы товара может быть оптимальным, а для другого - меньше себестоимости, что нецелесообразно для участника закупки.

Также из доводов жалобы следует, что закупочная комиссия необоснованно отклонила заявку подателя жалобы по основаниям, указанным в протоколе № 2/1900866 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки строительных материалов для нужд Западно-Сибирского ПМЭС от 02.12.2020 (далее - протокол                           № 2/1900866 от 02.12.2020).

Организатор закупки представил возражения на доводы жалобы, из которых следует, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках), в частности обжалуемый подателем жалобы пункт 1.6.2 Извещения о проведении запроса котировок.

Заявка ООО «РесурсСтройСнаб» согласно решению закупочной комиссии (протокол               № 2/1900866 от 02.12.2020) была признана несоответствующей требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, по причине несоответствия требованиям пункта 1.6. Извещения о проведении запроса котировок. В сводной таблице стоимости поставок (Форма 8) подателем жалобы указаны единичные расценки, превышающие цены за единицу продукции, указанные в приложении 2 «Начальная (максимальная) цена единицы каждого товара», а именно: в Спецификации № 1 по позициям 9, 16, 22, 24, 26, 32-35, 39; Спецификации № 2 по позициям 9, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 32, 33; Спецификация № 3 по позициям 13, 18, 27, 30, 47, 53-58, 65-67, 72, 76; Спецификации №4 по позициям 1, 5, 17, 18, 27, 34, 35-38, 44.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона о закупках, на основании утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Федерального закона о закупках в извещении и документации об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Аналогичные требования установлены в подпункте «д» пункта 7.4.2 раздела 7.4. «Общие требования к извещению о закупке и документации о закупке» Положения о закупках.

Положения, обязывающие заказчика указывать в Извещении о проведении закупки обоснование  установления требования цены единицы товара, в вышеуказанных пунктах Федерального закона о закупках, Положения о закупках отсутствуют.

Таким образом, Федеральный закон о закупках, Положение о закупках позволяют заказчику установить в извещении о проведении закупки сведения о начальной (максимальной) цене договора, путем указания цены единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В связи с этим организатором закупки в Извещении о проведении запроса котировок установлены требования к максимальному значению цены договора (подпункт 1.6.1 пункта 1.6 извещения) и к максимальному значению цены единицы товара (подпункт 1.6.2 (в приложении 2 «Начальная (максимальная) цена единицы каждого товара» пункта 1.6 извещения).

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что положения извещения о проведении запроса котировок, в части установления сведений о начальной (максимальной) цене договора, путем указания максимального значения цены единицы товара и максимального значения цены договора, требованиям Федерального закона о закупках, Положения о закупках не противоречат.

Пунктом 8.1.7.1 Положения о закупках установлено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 1.6 Извещения о проведении запроса котировок указано, что указание в заявке большей цены, чем в п. 1.6.1 или в п. 1.6.2 (в приложении 2 «Начальная (максимальная) цена единицы каждого товара»), по решению Закупочной комиссии может служить основанием для отклонения заявки, без ее рассмотрения по существу. В случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без НДС.

Из анализа коммерческого предложения ООО «РесурсСтройСнаб», представленного организатором закупки в материалы жалобы, следует, что в сводной таблице стоимости поставок подателем жалобы указаны единичные расценки, превышающие цены за единицу продукции, указанные в приложении 2 «Начальная (максимальная) цена единицы каждого товара», а именно: в Спецификации № 1 по позициям 9, 16, 22, 24, 26, 32-35, 39; Спецификации № 2 по позициям 9, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 32, 33; Спецификация № 3 по позициям 13, 18, 27, 30, 47, 53-58, 65-67, 72, 76; Спецификации № 4 по позициям 1, 5, 17, 18, 27, 34, 35-38, 44, что противоречит подпункту 1.6.2 пункта 1.6 извещения о проведении запроса котировок.

Согласно подпункту «б» пункта 3.3 раздела 3 «Порядок проведения закупки (этапов закупки), подведения итогов закупки» Извещения о проведении запроса котировок закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено в извещении о закупке).

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом № 2/1900866 от 02.12.2020, заявка подателя жалобы была отклонена по следующей, указанной в протоколе причине: «В сводной таблице стоимости поставок (Форма 8) участником указаны единичные расценки, превышающие цены за единицу продукции, указанные в приложении 2 «Начальная (максимальная) цена единицы каждого товара», а именно: в Спецификации № 1 по позициям 9, 16, 22, 24, 26, 32-35, 39; Спецификации № 2 по позициям 9, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 32, 33; Спецификация № 3 по позициям 13, 18, 27, 30, 47, 53-58, 65-67, 72, 76; Спецификации №4 по позициям 1, 5, 17, 18, 27, 34, 35-38, 44, что не соответствует требованиям п. 1.6. Извещения о проведении запроса котировок».

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что решение закупочной комиссии об отклонении заявки подателя жалобы  является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня его принятия.