База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 131

«30» апреля 2013 года                                                                                              г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 30.04.2013 года.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе: Председатель Комиссии – заместитель руководителя управления - Харченко О.П., члены Комиссии:  Крицкая Ю.Н. – специалист-эксперт, Чуракова О.А. – заместитель начальника контрольного отдела, рассмотрев дело № 131 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения МУП «РГ «Панорама» (<…>) рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон «О рекламе»),

в отсутствие представителя МУП «РГ «Панорама»,

УСТАНОВИЛА:

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Красноярске 26.03.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение рекламы в городском еженедельнике «Панорама» № 11 (1280) от 13 марта 2013 года, следующего содержания: «Абсолют-недвижимость» ИПОТЕКА Сбербанка с низкой процентной ставкой -0,5%. Акция только в марте! Справки по телефонам: 2-55-22, 8-983-163-23-22» (далее — Реклама).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица — наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилию, имя, отчество).

Рассматриваемая Реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги, указанные в Рекламе.

Согласно статьи 54 Гражданского Кодекса юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространителем вышеуказанной Рекламы является МУП «РГ «Панорама» (<…>).

По данному факту Красноярским УФАС России в отношении МУП «РГ «Панорама», являющегося в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспрностранителем  рассматриваемой Рекламы, было возбуждено дело № 131 по признакам нарушения статьи 8 Федерального  закона «О рекламе».

Определение о возбуждении дела (исх. № 5074 от 02.04.2013) было направлено в адрес МУП «РГ «Панорама» заказным письмом с уведомлением. В назначенное время на рассмотрение дела № 131 представитель МУП «РГ «Панорама» не явился. Запрошенные определением о возбуждении дела документы и сведения представлены.

Согласно сведениям свидетельства Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 24 мая 2010 года за государственным регистрационным номером <…>.

Согласно Акту № 897 от 27 марта 2013 года МУП «РГ «Панорама» разместило Рекламу в газете «Панорама» в № 11, 12, 13, 14 (15), ИП Алтухов Евгений Александрович претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела имеются письменные пояснения главного редактора                          МУП «РГ «Панорама» <…>из которых следует, что по факту распространения Рекламы с признаками нарушения Федерального закона «О рекламе» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Реклама без необходимой информации была опубликована редактором рекламного отдела <…>. При формировании макета рекламы он не указал организационно-правовую форму банка по невнимательности и  в таком виде отправил в печать.

 В соответствии со своей должностной инструкцией № 17 от 01.07.2010 года <…> несет персональную ответственность за выполнение требований Закона о рекламе и наделен организационно-распорядительными функциями в области рекламной деятельности газеты. Он также несет обязанности по контролю за соответствием рекламы требованиям законодательства РФ и имел возможность выполнять эти функции. Свою вину в совершении правонарушения <…> признал.

В заключение своих пояснений главный редактор МУП «РГ «Панорама»       <…> пишет, что в настоящее время допущенное нарушение устранено, содержание Рекламы дополнено информацией об организационно-правовой форма Сбербанка, усилен контроль за содержанием рекламных объявлений.

В результате изучения материалов дела № 131 Комиссия Красноярского УФАС России установила, что МУП «РГ «Панорама», в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является рекламораспространителем рассматриваемой Рекламы.

На момент рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России не располагала информацией, подтверждающей тот факт, что нарушение части 1 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» МУП «РГ «Панорама» устранены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 30, 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1.Признать ненадлежащей Рекламу, распространенную МУП «РГ «Панорама» (<…>), поскольку она нарушает требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

2. В соответствии с пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдать МУП «РГ «Панорама» (<…>) предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крицкая Юлия Николаевна

 (391) 265-02-19

МУП «РГ «Панорама»

<…>

ПРЕДПИСАНИЕ № 131 О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ

«30» апреля 2013 года                                                                                                                      г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе: Председатель Комиссии – заместитель руководителя управления - Харченко О.П., члены Комиссии:  Крицкая Ю.Н. – специалист-эксперт, Чуракова О.А. – заместитель начальника контрольного отдела, на основании своего решения от 30 апреля 2013 года по делу № 131  о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой МУП «РГ «Панорама» (<…>) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. МУП «РГ «Панорама» (<…>) в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы, содержащей нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

2. МУП «РГ «Панорама» (<…>) представить в течение 5 дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания  в Красноярское УФАС России доказательства прекращения нарушения законодательства о рекламе Российской Федерации.

В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Красноярское УФАС России вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крицкая Ю.Н.(391)265-02-19