База решений
и правовых актов

                                                           Решение  № 178

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: председатель комиссии -  Харченко О.П., заместитель руководителя управления,  члены Комиссии – начальник отдела Вашурина А.В., специалист-эксперт Егоров А.А., рассмотрев жалобу ООО «Денко МСК» (далее – податель жалобы, общество) на действия заказчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»  (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме «На право заключения контракта  на поставку оригинальных расходных материалов к оргтехнике» (реестровый номер аукциона – 0319100007912000002) (далее – открытый аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Денко МСК» на действия заказчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра) при проведении открытого аукциона в электронной форме «На право заключения контракта  на поставку оригинальных расходных материалов к оргтехнике» (далее – жалоба).

Существо жалобы: нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при опубликовании проекта контракта, в котором сведения о товаре отличаются от указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме победителя аукциона ООО «Дэнко МСК».

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) и подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес государственного заказчика – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Государственному заказчику было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Представитель государственного заказчика на  заседании Комиссии Красноярского УФАС России пояснила следующее. Конкретные показатели товара, указанные в заявке участника размещения заказа, внесены в контракт. В извещении, контракте и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оригинальных расходных материалов к оргтехнике предметом аукциона является  поставка оригинальных расходных материалов к оргтехнике в соответствии с техническим заданием.

Согласно части 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов  контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении  открытого аукциона в электронной форме  и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Проект контракта, направленный ООО «Денко МСК» был составлен в полном соответствии  с извещением и документацией, полностью соответствует заявке участника и не противоречит ей. Из протокола разногласий не ясно, какие именно разделы проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, желает изменить участник, изъявивший согласие  поставить товар в соответствии с извещением и документацией об аукционе. В проекте контракта направленного ООО «Дэнко МСК» форма спецификации, являющаяся приложением №2 к контракту, соответствует в полном объеме форме спецификации в проекте контракта, указанного в аукционной документации. Сведения о товаре в проекте контракта не отличаются от сведений, указанных в заявке.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

 В связи с возникшей необходимостью филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании заявки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случая, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме  которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Участник аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий  по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий  положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие  в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что после объявления победителя открытого аукциона в электронной форме, заказчиком был направлен проект контракта победителю аукциона в электронной форме, которым является ООО «Дэнко МСК». После получения проекта контракта победителем аукциона в электронной форме, в адрес заказчика был направлен протокол разногласий, в котором ООО «Дэнко МСК» указывало на несоответствие проекта контракта заявке, поданной ООО «Дэнко МСК», и просила внести изменения в проект контракта, который будет соответствовать заявке поданной ООО «Дэнко МСК» на участие в аукционе в электронной форме.  Заказчик, проигнорировав протокол разногласий, повторно направил проект контракта в адрес победителя аукциона в электронной форме без изменений.

Комиссия, изучив  документы открытого аукциона в электронной форме, проанализировав заявки поданные на участие в аукционе в электронной форме пришла к выводу о том, что в заявке  ООО «Дэнко МСК», были представлены товары, не отвечающие техническим характеристикам, указанным в техническом задании. А именно: по позициям 1-Черный лазерный картридж Canon FX-10 для планшетных устройств с лазерной печатью Canon MF 4320, ресурс 2500 страниц А4 при 5% заполнения (тогда как в техническом задании указан ресурс 2000 страниц); 2- так же по позициям Картридж Xerox (106R01412), фоторецептор Xerox (113R00670) и тонер-картридж Xerox (006R01182) указанных в спецификации, в заявке ООО «Дэнко МСК» отсутствуют наименование-Xerox. В документации о проведении открытого аукциона в электронной форме не предусмотрено право на предоставление характеристик товаров улучшенных, по сравнению с установленными характеристиками в техническом задании. Следовательно, допуск ООО «Дэнко МСК» к участию в открытом аукционе в электронной форме был осуществлен аукционной комиссией в нарушение требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Указанные действия аукционной комиссии привели к нарушению государственным заказчиком части 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. В действиях заказчика, который после получения протокола разногласии от ООО «ДэнкоМСК» на положения проекта контракта, не учел, что спецификация и контракт не соответствуют заявке ООО «Денко МСК», и не внес в него (проект контракта) соответствующие изменения.  

На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 4, 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. признать жалобу ООО «Дэнко МСК» обоснованной;
2. признать действия государственного заказчика нарушившим требование части 4.2 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
3. признать действия аукционной комиссии нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
4. выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов;
5. передать материалы жалобы должностному лицу Красноярскому УФАС для принятия мер  административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.