База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 024/01/11-318/2024

о нарушении антимонопольного законодательства

 

27 мая 2024 года

г. Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена на заседании Комиссии 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – ...., заместитель руководителя Управления, члены Комиссии: ...., начальник правового отдела, ..., заместитель начальника аналитического отдела, рассмотрев дело № 024/01/11-318/2024, возбужденное по признакам нарушения муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН 2419005280, место нахождения: 662850, Красноярский край, Каратузский р-н, с Каратузское, ул. Ярова, д. 38; далее – МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», Учреждение) и индивидуальным предпринимателем В... (ИНН 246304984661) запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),

в отсутствие представителей прокуратуры Каратузского района, МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», ИП Войды С.А., надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения дела,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры Каратузского района, перенаправленное  прокуратурой Красноярского края (вх. № 25887-ЭП/23 от 15.12.2023) о проведении проверки на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства действий МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» при заключении контрактов № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022, с ИП Войда С.А. без проведения конкурентных процедур.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с установлением  в действиях МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войды С.А. признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона 135-ФЗ, выразившихся в достижении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ИП Войда С.А., ограничению доступа на товарный рынок по реализации торговли оптовой офисной мебелью иным хозяйствующим субъектам, путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022, приказом Красноярского УФАС России № 28/24 от 12.02.2024 возбуждено настоящее дело.

Определением от 16.02.2024 о назначении дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечена прокуратура Каратузского района, в качестве ответчиков –  МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», ИП Войда С.А., рассмотрение дела назначено на 21.03.2024 в 15 часов 00 минут (исх. № АГ/2220/24 от 16.02.2024).

К рассмотрению дела от ИП Войды С.А. поступили письменные пояснения (исх. № 1 от 18.03.2024, вх. № 5273/24 от 18.03.2024), согласно которым ответчик полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства по изложенным доводам, а именно: заключение в устной или письменной форме антиконкурентного соглашения. Просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

20.03.2024 от МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» поступили письменные пояснения (исх. № 21 от 14.03.2024, вх. № 5530-ЭП/24 от 20.03.2024), согласно которым Учреждение признает, что контракты заключены с нарушением действующего законодательства в сфере закупок, а именно – являются недействительными в связи с осуществлением единой закупки, искусственно раздробленной и оформленной разными договорами.

21.03.2024 дело № 024/01/11-318/2024 рассмотрено в присутствии ИП Войды С.А., в отсутствие представителей прокуратуры Каратузского района и МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела.

На рассмотрении ИП Войда С.А. пояснила, что поддерживает изложенную ранее позицию, при заключении контрактов действовала добросовестно.

Определением об отложении рассмотрения дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2024 (исх. № ВМ/4428/24 от 25.03.2024) рассмотрение дела № 024/01/11-318/2024 отложено на 18.04.2024 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений у МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

К рассмотрению дела от ИП Войды С.А. поступило ходатайство (вх. № 7814/24 от 15.04.2024) о рассмотрении дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в ее отсутствие.

15.04.2024 от МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» поступило ходатайство (вх. № 7854-ЭП/24 от 15.04.2024) о рассмотрении дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителя МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», а также запрошенная информация и пояснения по делу.

18.04.2024 дело № 024/01/11-318/2024 рассмотрено в отсутствие ИП Войды С.А., представителей прокуратуры Каратузского района и МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Определением от 18.04.2024 об отложении рассмотрения дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела отложено на 13.05.2024 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела (исх. № ВМ/6096/24 от 19.04.2024).

Копия заключения об обстоятельствах дела направлена в адрес лиц, участвующих в деле (исх. № ВМ/6486/24 от 25.04.2024).

06.05.2024 от ИП Войды С.А. поступило ходатайство (вх. № 9476/24 от 06.05.2024) о рассмотрении дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в ее отсутствие.

08.05.2024 от МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» поступило ходатайство (вх. № 9764-ЭП/24 от 08.05.2024) о рассмотрении дела № 024/01/11-318/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителя МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района».

13.05.2024 дело № 024/01/11-318/2024 рассмотрено в отсутствие ИП Войды С.А., представителей прокуратуры Каратузского района и МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу № 024/01/16-2884/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В 2022 году между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войдой С.А. заключены следующие контракты на поставку офисной мебели (Таблица 1).

Таблица 1 – муниципальные контракты, заключенные между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А.

№	Контрагент (поставщик)	Предмет	Номер и дата контракта	Цена контракта (рублей)	Источник финансирования (в рублях)
1	ИП Войда С.А.	Поставка стульев	№ 48 от 11.07.2022	599 900, 00	Бюджет Каратузского района Красноярского края, в том числе из бюджета Красноярского края Бюджет Красноярского края –569905,00 Бюджет Каратузского района – 29995,00
2	ИП Войда С.А.	Поставка мебели	№ 52 от 14.07.2022	280 495,79	Бюджет Каратузского района Красноярского края, в том числе из бюджета Красноярского края Бюджет Красноярского края – 266471,00 Бюджет Каратузского района – 14024,79

 

По условиям пункта 1.1 Контракта № 48 от 11.07.2022 (далее – Контракт № 48) предметом является поставка стульев для нужд МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района».

Согласно пункту 1.2. Контракта № 48 поставщик принимает на себя обязательства поставить стулья (товар) в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 48 общая стоимость товара по контракту составляет 599 900 руб. НДС не облагается.

Срок поставки с момента заключения контракта до 29.10.2022 (пункт 3.1. Контракта № 48).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить заказчику стул Паул 4 красный в количестве 27 штук на общую сумму 231 390 руб. и стул Паул 4 белый в количестве 43 штуки на общую сумму 368 510 руб. (всего 599 900 руб.).

По условиям пункта 1.1. контракта № 52 от 14.07.2022 (далее – Контракт № 52), предметом контракта является поставка мебели для нужд МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» Красноярского края.

Согласно пункту 1.2. Контракта № 52 поставщик принимает на себя обязательства поставить мебель (товар) в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 52 общая стоимость товара по контракту составляет 280 495 руб. 79 коп. НДС не облагается.

Срок поставки с момента заключения контракта до 29.10.2022 (пункт 3.1. Контракта № 52).

Согласно спецификации поставщик обязался поставить заказчику стол детский в количестве 1 шт. на общую сумму 4 995 руб. 79 коп.; стол для чтения белый 75*75 в количестве 15 шт. на общую сумму 97 500 руб.; стол журнальный белый в количестве 4 шт. на общую сумму 16 000 руб.; стол для работы белый 125*75 в количестве 20 шт. на общую сумму 156 000 руб.; стул детский белый в количестве 3 шт. на общую сумму 6 000 руб. (всего 280 495 руб. 79 коп.).

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования выступают средства местного и краевого бюджетов.

Цена каждого из вышеуказанных муниципальных контрактов не превышает шестисот тысяч рублей.

Суммарная стоимость поставленных по контрактам № 48 от 11.07.2022 и № 52 от 14.07.2022 товаров составляет 880 395, 79 рублей.

Предмет перечисленных выше муниципальных контрактов (Таблица 1) составляет поставка офисной мебели оптом для нужд МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района».

Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Требования Закона № 135-ФЗ применимы к закупкам, проводимым в порядке как Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 44-ФЗ), так и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под заказчиком понимается заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на поставку офисной мебели, МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» выступало в качестве заказчика и должно руководствоваться Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы Закона № 44-ФЗ, а также Закона № 135-ФЗ, должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Так, при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору закупок наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно закупки позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе закупок.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Кроме того, формальное соблюдение требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения Закона № 44-ФЗ, и не освобождает заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде судебных актов: Постановлении Верховного суда РФ от 07.20.2019 № 73-АД19-2, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 № Ф01-259/2019 по делу № А38-5835/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 № Ф06-59493/2020 по делу № А49-5897/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 № Ф10-2743/2020 по делу № А36-3763/2019, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А33-34368/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 по делу № А34-6943/2015, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 №А33-10038/2017, Решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6166/2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, Решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13046/2018.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В Письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ФАС России обращает внимание, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона № 44-ФЗ, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

 В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Таким образом, муниципальные контракты №48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – взаимосвязанные работы, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Законность заключения рассматриваемых муниципальных контрактов также являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дело № А33-19809/2023).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 по делу № А33-19809/2023 следует, что прокуратура Красноярского края обратилась с иском к МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» о признании недействительными в силу ничтожности контрактов № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022, заключенных между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, Арбитражный суд установил, что предметом контрактов № 48 от 11.07.2022 и № 52 от 14.07.2022 является однородный товар (товары, закупленные по контрактам, объединены одним классом, частично – подклассом, группой, подгруппой и видом (31.09.12.132 Столы журнальные деревянные, 31.09.13.149 Изделия детской мебели прочие, не включенные в другие группировки, 31.09.14.110 Мебель из пластмассовых материалов).

Судом установлено, что оспариваемые контракты заключены с разницей в 3 дня, условиями контракта предусмотрен идентичный срок поставки – до 29.10.2022, единое место поставки – Межпоселенческая библиотека Каратузского района, расположенная по адресу: Красноярский край, с. Каратузское, ул. Ярова, д. 38. Кроме того, по контракту от 11.07.2022 и контракту от 14.07.2022 аналогичные даты выставления счетов на оплату, товарных накладных (даты поставки), а также оплаты поставленного товара. Контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели в рамках Соглашения о предоставлении субсидии на организационную и материально-техническую модернизацию муниципальных библиотек Красноярского края, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Также судом указано, что стороны контракта намеренно разделили закупку на 2 контракта в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом. Кроме того, отсутствуют разумные причины для того, чтобы приобретать по разным контрактам товары на один объект (библиотека) у одного и того же поставщика путем разделения на конструктивные элементы (в частности на столы и стулья) в один период времени, направленные для достижения одной цели.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что с учётом аналогичных предметов заключенных контрактов, стороны были вправе заключить единый контракт на поставку необходимой мебели на всю сумму 880 395 руб. 79 коп. – по результатам торгов, однако, общая стоимость товара по контракту № 48 от 11.07.2022 составляет 599 990 руб. (в пределах 600 000 руб., установленного законом), последующий контракт № 52 от 14.07.2022 заключён на сумму 280 495, 79 руб., что свидетельствует об искусственном «дроблении» единой закупки на две закупки в целях избежания публичных процедур. Фактически заключение искусственно раздробленных двух договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании недействительными контракта от 11.07.2022 № 48, контракта от 14.07.2022 № 52, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, одним из признаков хозяйствующего субъекта является осуществление деятельности, приносящей доход.

При этом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «доход», доходом можно считать любую экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (если таковая поддается экономической оценке), получаемую лицом.

Указанная правовая позиция нашла отражение также  в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-242780/2017.

Так, судебная практика исходит из того, что получение субсидии на выполнение определенных работ свидетельствует об осуществлении субъектом деятельности, приносящей доход. В этом случае,  такой субъект признается хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, следовательно, на него распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А33-14021/2020).

Согласно пункту 5.4 Устава МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, переданное Учреждению его собственником или Учредителем; субсидии, выделяемые из бюджета Каратузского района на выполнение муниципального задания; доходы от иной, приносящей доход деятельности; дары и пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц;
дары и пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, под доходом в рассматриваемом случае следует понимать именно субсидии из бюджетов Каратузского района Красноярского края и Красноярского края, доведенные до Учреждения на приобретение офисной мебели, а осуществляемая Учреждением деятельность в качестве заказчика муниципальных контрактов на поставку мебели является экономической деятельностью в сфере обращения соответствующих услуг.

Учитывая вышеизложенное, МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

При этом такое соглашение нельзя признавать допустимым на основании части 3 статьи 12,  части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 135-ФЗ допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

При этом необходимым условием для признания юридического лица, соответствующим требованиям части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, является то, что в состав участников такого лица должны входить только физические лица.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Учреждения является муниципальное образование «Каратузский район» Красноярского края.

Следовательно, Учреждение критериям, обозначенным в части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, не соответствует.

В свою очередь, из буквального толкования части 3 статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что участниками соглашения, которое может быть признано допустимым, должны является лица, каждое из которых соответствует требования частей 2.1 (юридические лица) и 2.2 (индивидуальные предприниматели) статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку один из участников соглашения – Учреждение – таким требованиям не соответствует, соглашение признавать допустимым нельзя.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых относится: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень признаков ограничения конкуренции не является исчерпывающим.

МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» при заключении контрактов:  № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022 с ИП Войда С.А. понимало (должно было допустить), что данные правоотношения (заключения контрактов без проведения публичных процедур) влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе.

ИП Войда С.А., в свою очередь, также понимала (должна была понимать), что законных оснований для заключения контрактов:  № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022 без проведения торгов для удовлетворения нужд МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» не имеется.

ИП Войда С.А. понимала (должна была понимать), что такие правоотношения влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе, но вместе с тем каких-либо действий не предприняла.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «ИДЕАЛ» (вх. № 6184-ЭП/24 от 27.03.2024), в адрес ИП Войда С.А. в 2022 году ООО «ВИП-ТОРГ» осуществлялись поставки товаров (стул Паул 4, цвет белый, и стул Паул 4, цвет красный). Всего было две поставки: 26 мая 2022 года и 21 июля 2022 года. К ответу приложен счет-договор на оплату № ВУТ-97 от 13 мая 2022 г. (предусмотрена поставка стульев Паул 4, цвет белый, в количестве 50 шт., и стульев Паул 4, цвет красный, в количестве 38 шт.), и счет-договор на оплату № ВУТ-134 от 15.06.2022 (предусмотрена поставка стульев Паул 4, цвет белый, в количестве 71 шт., и стульев Паул 4, цвет оранжевый, в количестве 11 шт.).

Соответственно, ИП Войда С.А. договоры на поставку офисной мебели, в том числе, указанных стульев Паул 4 красный и белый, с ООО «ВИП-ТОРГ» заключены до заключения контрактов с  МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» в июле 2022 года (13 мая и 15 июня соответственно). При этом, ИП Войда С.А., осуществляя заказ на поставку указанных стульев в мае и июне 2022 года для каких-либо иных целей, не могла знать о том, какое именно количество аналогичных стульев потребуется МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района». Однако, дополнительных договоров с ООО «ВИП-ТОРГ» не заключалось.

Кроме того, установлено, что ранее ИП Войда С.А. не занималась поставками мебели, а непосредственно в МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» ранее осуществляла поставки книжных изданий (художественная литература) по 19 контрактам в период 2020-2023 гг.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие устойчивых связей между заказчиком и поставщиком, а также об обмене информации о наличии потребности в определенной мебели, которая в необходимом количестве была заранее закуплена ИП Войда С.А. и после заключения двух контрактов поставлена МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района».

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки как МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», так и ИП Войда С.А. обладали информацией о характере и объеме требуемых товаров и были обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора (контракта).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Войда С.А., самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контрактов на поставку офисной мебели без анализа правовой основы, обязана предполагать возможные последствия своих действий.

Заключение договора (контракта), являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке. С указанной целью проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» на товарном рынке по реализации торговли оптовой офисной мебелью.

Для определения факта антиконкурентного соглашения между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А. временной интервал определен исходя из цели исследования – анализа состояния конкурентной среды в период заключения контрактов на поставку офисной мебели: № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022 (срок поставки по обоим контрактам – до 29.10.2022), и составляет период с 11.07.2022 по 29.10.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А. совершено на товарном рынке по реализации торговли оптовой офисной мебелью.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, в контрактах, заключенных между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А., под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Закон № 135-ФЗ, понимается офисная мебель.

За продуктовые границы товарного рынка по реализации торговли оптовой офисной мебелью в данном случае следует принять услуги по реализации торговли оптовой офисной мебелью. При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В рассматриваемом случае предварительное определение товаров проведено на основании контрактов, заключенных между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При определении географических границ товарного рынка могут приниматься во внимание границы территории, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения и границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось исходя из границы территории, на которой действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние.

Местонахождение заказчика – село Каратузское Каратузского района Красноярского края. Местонахождение поставщиков, которым направлялись запросы о ценовом предложении – г. Красноярск.

При этом с учетом того, что заказчиком является бюджетное учреждение, расположенное на территории села Каратузского Каратузского района Красноярского края, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования.

Следовательно, потенциальными поставщиками могут быть любые хозяйствующие субъекты, оказывающие или имеющие возможность оказать услуги по реализации торговли оптовой офисной мебелью на территории  села Каратузского Каратузского района Красноярского края.

Достигнутое соглашение оказывает влияние на деятельность хозяйствующих субъектов - участников рынка по реализации торговли оптовой офисной мебелью не только на территории Красноярского края, но и на территории Российской Федерации, поскольку любой хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории Российской Федерации, вправе претендовать на получение такого права на конкурсной основе. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку любой хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории Российской Федерации, вправе претендовать на получение такого права на конкурсной основе можно говорить о том, что круг потенциальных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение оказать услуги по реализации торговли оптовой офисной мебелью на территории села Каратузского Каратузского района Красноярского края ограничен лишь территорией РФ.

Следовательно, потенциально имеется неограниченное число исполнителей на анализируемом рынке. 

Таким образом, географические границы товарного рынка определены границами Российской Федерации.

В состав  хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые товары в пределах определенного временного интервала.

Рынок по реализации торговли оптовой офисной мебелью является конкурентным, что подтверждается данными из открытых источников сети интернет - https://www.rusprofile.ru/. Согласно указанному источнику, субъектами-конкурентами ИП Войда С.А., в соответствии с ОКВЭД 46.65 - Торговля оптовая офисной мебелью, на территории Красноярского края являются ещё 44 организации, которые имеют ОКВЭД 46.65 (торговля оптовая офисной мебелью) в качестве основного вида деятельности, и 1 704 – в качестве дополнительного вида деятельности.

Кроме того, на территории Российской Федерации количество хозяйствующих субъектов, имеющих ОКВЭД 46.65 в качестве основного вида деятельности, составляет 2 712, в качестве дополнительного – 107 671 организация.

Указанный круг субъектов не является исчерпывающим, ввиду того, что в публичных процедурах, проводимых в порядке Закона № 44-ФЗ принять участие может любой хозяйствующий субъект, соответствующий требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и зарегистрированный на территории Российской Федерации.

Таким образом,  рынок по реализации торговли оптовой офисной мебелью является высококонкурентным.

С учетом того, что на территории Российской Федерации 107 382 хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю оптовую офисной мебелью, то, соответственно, имеется низкий уровень концентрации и рынок характеризуется развитой конкуренцией.

Вместе с тем, барьером, создающим препятствия в доступе на товарный рынок в настоящем деле выступает МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», которое в интересах и по соглашению с ИП Войда С.А. умышлено отказалось от проведения публичных конкурентных процедур, заключив муниципальные контракты №48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022 с единственным поставщиком.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения контрактов на поставку офисной мебели входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере поставки вышеуказанных товаров.

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число участников закупки, а рынок по реализации торговли оптовой офисной мебелью является конкурентным.

Заключение контрактов на услуги по реализации торговли оптовой офисной мебелью с единственным поставщиком противоречит требованиям антимонопольного законодательства, посягает на публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию,  поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракты на услуги по реализации торговли оптовой офисной мебелью, предусмотренной контрактами, заключенными с ИП Войда С.А.

Таким образом, поскольку заключение муниципальных контрактов произведено без соблюдения норм Закона № 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

В результате исследования доказательств, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имело место нарушение антимонопольного законодательства, которое создало преимущественные условия деятельности конкретному  хозяйствующему субъекту.

В рамках рассмотрения дела от ответчиков поступили следующие письменные  пояснения и возражения.

Согласно письменным пояснениям МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (вх. № 5060-ЭП/24 от 14.03.2024), Учреждение признает, что контракты № 48 от 11.07.2022 и № 52 от 14.07.2022 заключены с ИП Войда С.А. с нарушением действующего антимонопольного законодательства в сфере закупок, а именно – являются недействительными в связи с осуществлением единой закупки, искусственно раздробленной и оформленной разными договорами. Учреждение также признает, что заключило указанные контракты в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Контракты № 48 от 11.07.2022 и № 52 от 14.07.2022, по сути, являются антиконкурентными соглашениями, поскольку представляют собой согласование воли Учреждения и ИП Войда С.А. обо всех существенных условиях, в том числе – в части дробления единой закупки. Письменных документов, переписки, подтверждающей наличие антиконкурентного соглашения, у Учреждения не имеется (соглашение заключено устно).

Согласно письменным пояснениям ИП Войда С.А. (исх. № 1 от 18.03.2024, вх. № 5273/24 от 18.03.2024), заключив контракты, рассматриваемые по настоящему делу, ИП Войда С.А. не могла воздействовать на общие условия обращения столов и стульев на товарном рынке  в географических границах Красноярского края в силу занимаемой доли на рынке мебели (менее 1 %). Указывает, что комиссией не приведено доказательств, подтверждающих проведение исследований (анализа) в соответствии с требованиями Порядка № 220, позволяющих сделать выводы о предоставлении ИП Войда С.А. преимуществ, о возможном влиянии заключенных контрактов на состояние конкуренции (с учетом состояния исследуемого рынка, объема и долей хозяйствующих субъектов на рынке и уровня концентрации на нем).

Кроме того, ответчик уточняет, что из пользовательского соглашения rusprofile.ru следует, что оператор не проверяет сведения на соответствие действительности, не гарантирует достоверность указанных сведений.  Как указывает оператор, сведения о видах экономической деятельности поступают к нему из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей. Ответчик отмечает, что по общим правилам, закрепленным в Законе о регистрации, определение кодов, непосредственно относящихся к сфере деятельности то или иной организации, осуществляется ею самостоятельно. В заявительном порядке соответствующая информация о кодах вносится в государственный реестр юридических лиц. ИП Войда С.А. полагает, что сами по себе сведения о наличии некоторого количества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, самостоятельно указавших при государственной регистрации в качестве вида деятельности оптовую торговлю мебели, не свидетельствуют о фактическом осуществлении этими лицами указанной деятельности, о наличии у них определенного товара в определенный момент времени, возможности поставки товара в Каратузский район и об иных обстоятельствах, подлежащих установлению антимонопольным органом в рамках Порядка № 220. Сведения о возможности поставки товара любой из 1 722 организаций носят предположительный, вероятностный характер и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 4.1 Закона № 135-ФЗ. Доказательств реальности такой поставки антимонопольным органом не приведено.

Кроме того ИП Войда С.А. также указывает, что доказательств взаимосвязи указанного товара антимонопольным органом не приводится. Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19809/2023 не следует, что действия по «дроблению» совершены умышленно и непосредственно ИП Войда С.А. Суд по делу А33-19809/2023 не проводил оценку поведения сторон вышеназванных контрактов на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган к участию в деле не привлекался, заключение, предусмотренное Порядком № 220, не запрашивалось. Нарушение требований Закона № 44-ФЗ не означает нарушения антимонопольного законодательства. 

ИП Войда С.А. считает, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключения в устной или письменной форме антиконкурентного соглашения. При таких обстоятельствах просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В свою очередь, с доводами ИП Войды С.А. Комиссия не может согласиться в связи со следующим.

1) Относительно довода ИП Войда С.А. о том, что вывод о состоянии конкуренции не может быть сделан только на основании данных о количественном составе субъектов рынка с использованием сайта rusprofile.ru (при этом сведения о возможности поставки товара любой из 1 722 организаций носят предположительный, вероятностный характер и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 4.1 Закона № 135-ФЗ), а также, что заключив контракты ИП Войда С.А. не могла воздействовать на общие условия обращения столов и стульев на товарном рынке в географических границах Красноярского края в силу занимаемой доли на рынке мебели (менее 1 %), Комиссия антимонопольного органа отмечает следующее.

Пункт 1.5 Порядка № 220 предусматривает, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

Таким образом, антимонопольный орган не ограничен в источниках исходной информации о товарных рынках, в том числе информации, взятой с ресурса rusprofile.ru.

В части воздействия на общие условия обращения столов и стульев на товарном рынке в географических границах Красноярского края, Комиссия отмечает, что потенциальными поставщиками товара могут быть любые хозяйствующие субъекты, оказывающие или имеющие возможность оказать услуги по реализации торговли оптовой офисной мебелью на территории  села Каратузского Каратузского района Красноярского края. Соответственно, не смотря на долю, занимаемую ИП Войда С.А. на рассматриваемом товарном рынке, достигнутое соглашение не может не оказывать влияния на деятельность хозяйствующих субъектов - участников рынка по реализации торговли оптовой офисной мебелью не только на территории Красноярского края, но и на территории Российской Федерации, поскольку любой хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории Российской Федерации, вправе претендовать на получение такого права на конкурсной основе, однако, вследствие заключенного соглашения такой возможности был лишен.

2) Относительно довода ИП Войда С.А. о том, что в определении от 16.02.2024 (исх. № АГ/2220/24) не приведено доказательств, подтверждающих проведение исследований (анализа) в соответствии с требованиями Порядка № 220, позволяющих сделать выводы о предоставлении ИП Войда С.А. преимуществ, о возможном влиянии заключенных контрактов на состояние конкуренции (с учетом состояния исследуемого рынка, объема и долей хозяйствующих субъектов на рынке и уровня концентрации на нем), Комиссия антимонопольного органа отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ, обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, должны содержаться в заключении об обстоятельствах дела.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность проводить анализ состояния конкуренции при возбуждении дела по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Соответственно, отсутствие доказательств, подтверждающих проведение исследований (анализа) в соответствии с требованиями Порядка № 220 в определении от 16.02.2024 (исх. № АГ/2220/24), не является нарушением порядка рассмотрения настоящего антимонопольного дела.

3) Относительно довода ИП Войда С.А. о том, что в определении от 16.02.2024 (исх. № АГ/2220/24) указано, что предметом контрактов № 48 и № 52 являются взаимосвязанные работы, вместе с тем, предметами названных контрактов является товар, каких-либо доказательств взаимосвязи друг с другом указанного товара антимонопольным органом не приводится, Комиссия антимонопольного органа отмечает следующее.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) товары, закупленные по контрактам, объединены одним классом, частично – подклассом группой, подгруппой и видом (31.09.12.132 Столы журнальные деревянные, 31.09.13.149 Изделия детской мебели прочие, не включенные в другие группировки, 31.09.14.110 Мебель из пластмассовых материалов).

Таким образом, по результатам рассмотрения заключенных между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А. контрактов установлено, что предмет муниципальных контрактов № 48 и № 52 идентичный, а именно поставка офисной мебели.

К аналогичным выводам также пришел Арбитражный суд Красноярского края в решении от 31.10.2023 по делу № А33-19809/2023.

4) Относительно довода ИП Войда С.А. о том, что в определении от 16.02.2024 (исх. № АГ/2220/24) со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края указано на то, что «стороны контракта намеренно разделили закупку на 2 контракта в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур», при этом в решении суда такой вывод отсутствует (суд указывает лишь на свидетельство об искусственном «дроблении» единой закупки на две закупки в целях избежания публичных процедур), из чего не следует, что действия по «дроблению» совершены умышленно и непосредственно ИП Войда С.А., Комиссия антимонопольного органа отмечает, что ИП Войда С.А. понимала (должна была понимать), что законных оснований для заключения контрактов:  № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022, предметом которых выступает идентичный товар – офисная мебель, для удовлетворения нужд МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» не имеется, и что такие правоотношения влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе, но вместе с тем каких-либо действий не предпринимала.

При определении правовых оснований для совершения сделки как МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», так и ИП Войда С.А. обладали информацией о характере и объеме требуемых товаров и были обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

5) Относительно довода ИП Войда С.А. о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет никаких последствий и ничтожна с момента ее совершения, соответственно, контракты № 48 от 11.07.2022 и № 52 от 14.07.2022 ничтожны с 11.07.2022 и с 14.07.2022, а значит, не могут рассматриваться как антиконкурентные соглашения в связи с прекращением их действия в момент совершения, Комиссия антимонопольного органа отмечает, что в настоящем деле на предмет нарушения антимонопольного законодательства рассматриваются именно действия (бездействие) МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А., приведшие к заключению соответствующих контрактов без проведения публичных процедур.

6) Относительно довода ИП Войда С.А. о том, что она не знала и не могла знать о нарушениях в действиях заказчика, выбор способа закупки, как следует из Закона № 44-ФЗ, относится к его исключительной компетенции и, соответственно, является его зоной ответственности в случае нарушений, при этом из положений ГК РФ не следует, что у сторон договора есть обязанность проверять соответствие положений договора и наличия правовых оснований для его заключения в отношении контрагента, Комиссия антимонопольного органа отмечает следующее.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора (контракта).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ИП Войда С.А., самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контрактов на поставку офисной мебели без анализа правовой основы, вопреки указанному доводу, обязана предполагать возможные последствия своих действий.

Более того, в рамках рассмотрения дела ИП Войда С.А. подтвердила, что участвует в закупках в рамках Закона № 44-ФЗ на протяжении 19 лет, с 2005-2006 гг.

Кроме того, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Волеизъявление участников соглашения установлено Арбитражным судом Красноярского края (решение от 31.10.2023 по делу № А33-19809/2023).

  Таким образом, учитывая изложенную совокупность фактических обстоятельств и правовых норм, действия МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войды С.А., выразившиеся в заключении без проведения публичных процедур муниципальных контрактов № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022, что создало преимущественные условия деятельности ИП Войде С.А. и ограничило доступ на товарный рынок по реализации торговли оптовой офисной мебелью иным хозяйствующим субъектам, привели к нарушению запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона 135-ФЗ.

Доход, полученный в результате достижения антиконкурентного соглашения (нарушения антимонопольного законодательства) составил 880 395,79 рублей (сумма двух контрактов: № 48 от 11.07.2022 и № 52 от 14.07.2022).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу о доказанности вменяемого ответчикам нарушения требований антимонопольного законодательства.

При этом доказательств принятия ответчиками всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела Комиссией не установлено, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в деяниях ответчиков усматривается вина, поскольку у последних имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом № 135-ФЗ предусмотрена ответственность, но данными лицами не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

В соответствии с изложенным, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела № 024/01/11-318/2024 пришла к выводу:

- об отсутствии оснований для прекращения производства по делу № 024/01/11-318/2024  в отношении МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А. по признакам нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ;

- о наличии в действиях МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ИП Войда С.А. нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 44.1 Закона № 135-ФЗ от МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» поступило заявление о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения в целях освобождения от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о выдаче предписания, Комиссия исходит из того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчикам необходимо провести разъяснительную работу среди своих должностных лиц по порядку применения статьи 11 Закона № 135-ФЗ в целях предупреждения и недопущения аналогичных нарушений как при осуществлении закупочной деятельности, так и при заключении контрактов на поставку товара (выполнения работ, оказания услуг).

Заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего Комиссия пришла к выводу о необходимости передачи в необходимом объеме материалов дела уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ответчиков и виновных должностных лиц ответчиков дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 024/01/11-318/2024   о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 11, 23, 41, 45, 49, 50 Законом № 135-ФЗ,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», ИП Войду С.А. нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ИП Войда С.А, ограничению доступа на товарный рынок по реализации торговли оптовой офисной мебелью, иным хозяйствующим субъектам, путем заключения без проведения публичных процедур муниципальных контрактов № 48 от 11.07.2022, № 52 от 14.07.2022.

2. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, выдать МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», ИП Войде С.А. обязательное для исполнения предписание о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

3. Передать материалы дела № 024/01/11-318/2024 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных должностных лиц дел об административных правонарушениях.