Решение б/н Решение по делу №487-14-12 от 2 декабря 2013 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
ООО «Саянский коммунальный комплекс»
ул. Промышленная 2, г. Заозерный,
Саянский район, Красноярский края, 663960
ООО «Фиштраст»
ул. Красноармейская 59г, с. Агинское,
Саянский район, 663590
РЕШЕНИЕ
по делу №487-14-12
5 февраля 2013 года г. Красноярск
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 5 февраля 2013 года.
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела №487-14-12 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – Лужбин Е.Л., заместитель руководителя управления; члены Комиссии: Фомушкина Ю.В., начальник отдела контроля органов власти, Пономарева Е.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, рассмотрела дело, возбужденное в отношении ООО «Фиштраст» (663590, Красноярский края, Саянский район, с. Агинское, ул. Красноармейская 59г) по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).
Дело рассмотрено с участием представителя по доверенности <…> ООО «Фиштраст» Д.В. Пустынским.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.
В Красноярское УФАС России поступило заявление от ООО «Саянский коммунальный комплекс» (далее – ООО «СКК») (вх. №13606 от 14.08.2012) с жалобой на действия ООО «Фиштраст», связанные с нарушением антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии.
Как следует из указанного заявления, ООО «Фиштраст», с целью утверждения заведомо завышенного тарифа и необоснованного получения средств от потребителей тепловой энергии, а также устранения с рынка поставки тепловой энергии в Саянском районе Красноярского края конкурентов, в Региональную Энергетическую Комиссию Красноярского края (далее - РЭК) представил поддельный договор, заключенный с ООО «Эллада-недвижимость».
Следствием указанных действий является то, что приказом РЭК Красноярского края от 25.01.2011 №4 ООО «Фиштраст» утвержден завышенный тариф на оказание услуг по теплоснабжению.
Приказом Красноярского УФАС России от 14.11.2012 №843 возбуждено дело №487-14-12 в отношении ООО «Фиштраст».
В ходе проверки поступивших материалов было установлено.
Источники теплоснабжения (котельные, расположенные по адресу: с. Агинское, ул. Парковая 24А и с. Агинское, ул. Лесная 31В), к которым присоединены сети (теплотрасса Школы №1 и теплотрасса ЦРБ), принадлежат на праве собственности ООО «Фиштраст».
01.06.2010 между собственником указанных сетей МУП «Агинское ЖКХ» и ООО «Коммунальщик» заключен договор аренды имущества, согласно которому указанные сети были переданы в аренду ООО «Коммунальщик».
01.09.2010 ООО «Фиштраст» заключило договор субаренды на данное имущество (теплотрассы ЦРБ и школы №1) с ООО «Коммунальщик», срок действия договора установлен до 30.08.2011.
Приказом РЭК Красноярского края от 25.01.2011 №4 ООО «Фиштраст» был утвержден тариф на оказание услуг по теплоснабжению. При этом при подаче пакета документов ООО «Фиштраст» в РЭК Красноярского края на утверждение тарифа предоставило указанный выше договор субаренды от 01.09.2010, заключенный с ООО «Коммунальщик».
По договору купли-продажи от 14.09.2010 данные сети были переданы в собственность ООО «Эллада-недвижимость».
Договор аренды №18-08-2011 на указанные выше теплотрассы (ЦРБ и школы №1) между ООО «Эллада-недвижимость» и ООО «СКК» заключен 18.08.2011.
Представитель ответчика с вменяемым нарушением не согласился, в обоснование правомерности своих действий указал на то, что источники теплоснабжения (котельные, расположенные по адресу: с. Агинское, ул. Парковая 24А и с. Агинское, ул. Лесная 31В) принадлежат на праве собственности ООО «Фиштраст», тогда как сети, которые подключены к этим котельным принадлежат на праве собственности ООО «Эллада-недвижимость» (по договору купли-продажи от 14.09.2010). Вместе с тем, никаких договоров аренды указанных сетей между ООО «Фиштраст» и ООО «Эллада-недвижимость» в 2011 году не заключалось и для утверждения тарифа в РЭК Красноярского края не представлялось, поскольку ранее в 2010 году (на 2011 год) ООО «Фиштраст» заключил договор субаренды с ООО «Коммунальщик», которому эти сети были переданы по договору аренды от МУП «Агинское ЖКХ». При этом, сведений о том, что на момент заключения договора субаренды между ООО «Фиштраст» и ООО «Коммунальщик» собственник сетей - МУП «Агинское ЖКХ» - согласовывает заключение вышеназванного договора субаренды у ООО «Фиштраст» не имеется, данные документы должны находиться у МУП «Агинское ЖКХ» или ООО «Коммунальщик». Вместе с этим, данные юридические лица в настоящий момент находятся в стадии ликвидации (банкротства).
В течение срока действия договора субаренды, заключенного между ООО «Коммунальщик» и ООО «Фиштраст» фактически эксплуатировало теплосети ЦРБ и Школы №1, в соответствии с утвержденным тарифом, ООО «Фиштраст».
Из письменных пояснений Региональной Энергетической комиссии Красноярского края (далее – РЭК Красноярского края) следует, что снижение тарифов на тепловую энергию для ООО «Фиштраст» по группам потребителей в приказе РЭК от 10.11.2011 №404-п по сравнению с приказом РЭК от 25.01.2011 №4-п отсутствует. Приказом РЭК от 25.01.2011 №4-п тарифы установлены как для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, с учетом использования предприятием для передачи тепловой энергии потребителям тепловых сетей на праве аренды (договора субаренды от 01.09.2010). Приказом РЭК Красноярского края от 10.11.2011 №404-п тарифы установлены только для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии, с учетом отсутствия документов, подтверждающих использование предприятием для передачи тепловой энергии потребителям в 2012 году тепловых сетей, принадлежащих ему на законном основании. К письменным пояснениям приложен перечень документов, представленных ООО «Фиштраст» в РЭК Красноярского края для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2011 год (тариф утвержден Приказом РЭК от 25.01.2011 №4-п), в том числе договор субаренды от 01.09.2010, заключенный между ООО «Фиштраст» и ООО «Коммунальщик».
На основании изложенного, ответчик полагает, что общество не нарушала антимонопольное законодательство.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия пришла к следующим выводам:
Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Реализация названных конституционных положений - в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, - должна обеспечиваться всеми возможными средствами, способствующими, в частности, созданию надежной системы правовых гарантий, которые обеспечивали бы защиту прав и законных интересов всех лиц.
Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Анализ данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные в пункте 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ, наличие соперничества между ними на данном рынке, совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на приобретение преимуществ перед конкурентом, которые причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.
Согласно части 1 статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ФЗ «О теплоснабжении») передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 18 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:
а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора;
б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;
в)оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.
Согласно части 3 статьи 8 указанного Закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
Для утверждения тарифа на оказание услуг по теплоснабжению ресурсоснабжающая организация обращается в РЭК Красноярского края с заявлением на утверждение тарифа, а также с приложением перечня документов, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»,
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом РЭК Красноярского края от 25.01.2011 №4 ООО «Фиштраст» был утвержден тариф на оказание услуг по теплоснабжению. При этом при подаче пакета документов ООО «Фиштраст» в РЭК Красноярского края на утверждение тарифа предоставило договор субаренды от 01.09.2010, заключенный с ООО «Коммунальщик», в соответствии с которым ООО «Фиштраст» осуществляет пользование (обслуживание) теплотрассой ЦРБ и Школы №1.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что довод ООО «СКК» о предоставлении ООО «Фиштраст» в РЭК Красноярского края заведомо недостоверных (подложных) сведений относительно имеющихся прав в отношении тепловых сетей, в частности, что ООО «Фиштраст» представлен договор аренды с ООО «Эллада-недвижимость» не нашел своего подтверждения.
Кроме того, как установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, ООО «Фиштраст» представил в РЭК Красноярского края для утверждения тарифа на 2011 год договор субаренды от 01.09.2010, при этом в деле нет доказательств наличия согласия собственника – МУП «Агинское ЖКХ» - на передачу ООО «Коммунальщик» объектов ЖКХ (теплотрасс ЦРБ и Школы №1) в субаренду.
Вместе с этим, как следует из пояснений представителя ООО «Фиштраст» у общества нет документов, свидетельствующих о том, что МУП «Агинское ЖКХ», которое на момент заключения договора субаренды от 01.09.2012 являлось собственником теплосетей, давало согласие на заключение данного договора. Вместе с этим, данные документы (согласие на заключение договора субаренды) должно находится у МУП «Агинское ЖКХ» либо ООО «Коммунальщик».
Однако на момент рассмотрения дела Комиссией установлено, что данные организации находятся в стадии ликвидации (банкротства), в связи с чем у Комиссия нет объективной возможности для получения указанной информации.
Учитывая изложенное, а также с учетом требований части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, которое имеет прямое действие, все сомнения в виновности/противоправности действия лица толкуются в пользу данного лица, Комиссия полагает, что отсутствие документальных подтверждений наличия согласия собственника на заключения договора субаренды от 01.09.2012, который в последствии был предоставлен в РЭК Красноярского края для утверждения тарифа, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Фиштраст» признаков недобросовестной конкуренции.
Кроме того, Комиссия также учитывает то обстоятельства, что ООО «СКК» не представил доказательств, подтверждающих наличия негативных последствий (на момент действия тарифа, утвержденного приказом РЭК Красноярского края №4 от 25.01.2011) для заявителя от действий ООО «Фиштраст» (предоставления в РЭК Красноярского края договора субаренды от 01.09.2010), а также наличия причинно-следственную связи между действиями ООО «Фиштраст» и возможными последствиями для ООО «СКК».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
Производство по делу №487-14-12, возбужденному в отношении ООО «Фиштраст» по признакам нарушения статьи 14 федерального закона «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.
Примечание. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии Е.Л. Лужбин
Члены Комиссии: Ю.В. Фомушкина
Е.В. Пономарева