Решение б/н Решение по делу № 024/07/3-3061/2020 от 20 ноября 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Решение №024/07/3-3061/2020
«20» ноября 2020 года г. Красноярск
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: (далее – Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) жалобу ООО «Мировой инструмент» (вх.№19425 от 03.11.2020) на действия организатора закупки – ПАО «Россети Сибирь», закупочной комиссии запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, «20-38 ЧЭ Право заключения договора поставки бензоинструмента для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (извещение №32009519915) (далее - закупка), установила следующее.
В адрес Красноярского УФАС России 03.11.2020 поступила жалоба ООО «Мировой инструмент» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.
Красноярское УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона в адрес подателя жалобы, организатора закупки направило уведомление о поступлении жалобы.
В рассмотрении жалобы приняли участие представители организатора закупки Сморогон Д.А. (доверенность от 20.10.2018 №00/223), Лазарева Ю.В. (доверенность от 10.12.2018 №00/210).
Согласно доводам жалобы, заявка ООО «Мировой инструмент» была необоснованно отклонена по причине предложения товара, не являющегося эквивалентом товара, указанного в закупочной документации.
Представители организатора закупки с доводами жалобы не согласились, представили пояснения, согласно которым предложенный к поставке товар не представляется возможным идентифицировать, т.к. в представленных подателем жалобы в ответе на запрос заказчика указан товар «Масло универсальное для Husqvarna д/смазки цепи производитель SADD, РФ». При этом общество представило фотографию канистры с маслом с наименованием «Масло для смазки шины и цепи» SADD, т.е. не на ту продукцию, которая предложена в качестве эквивалента в техническом предложении участника закупки. В связи с этим заявка общества была отклонена по причине представления продукции, не являющейся эквивалентом запрашиваемой закупочной документацией.
Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.
Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положением о закупках, утвержденном в соответствии с части 1 статьи 2 Закона о закупках.
Согласно частям 13, 14 статьи 3.2 Закона о закупках составляемые в ходе проведения закупки протоколы должны содержать основания отклонения заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка.
В протоколе от 21.10.2020 содержится следующее основание для отклонения заявки подателя жалобы: «Несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям извещения; не соответствие участника закупки требованиям извещения:
В Техническом предложении Участником предлагается аналог позиции 21 ТЗ Извещения: вместо масла Husqvarna Vegoil д/смазки цепи предлагается универсальное масло SADD. По техническим характеристикам запрашиваемое масло Husqvarna Vegoil биологически разлагаемое и экономичное, сохраняет свою низкую вязкость даже при очень низких температурах и выполняет свои функции даже при попадании в него воды в отличии от универсального масла SADD. ,таким образом аналог не соответствует запрашиваемому.»
Из указанного основания для отклонения заявки следует, что закупочной комиссией был идентифицирован товар, предложенный подателем жалобы по позиции 21 Технического задания, и данный товар, по мнению закупочной комиссии, не является эквивалентом товару, указанному в соответствующей позиции Технического задания. В связи с этим основание для отклонения заявки, указанное в протоколе, не соотносится с основанием для отклонения заявки, названном в представленных в материалы жалобы пояснениях организатора закупки.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать действия закупочной комиссии, не соответствующие Закону о закупках, Положению о закупках и именно обжалуемые действия закупочной комиссии оцениваются комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении в порядке статьи 18.1 Закона жалобы участника закупки. ООО «Мировой инструмент» обжалуются действия закупочной комиссии по отклонению заявки общества по основаниям, указанным в составленном в ходе проведения закупки протоколе. Следовательно, комиссией Красноярского УФАС России подлежит оценка правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки подателя жалобы, по тем основаниям, которые отражены в протоколе рассмотрения заявок.
В части 2.2.1 извещения о проведении закупки установлено требование о предоставлении в заявке технического предложения, подготовленного по установленной извещением форме, где должно быть в т.ч. предложение о поставке продукции, соответствующей требованиям Технической части закупочной документации.
Согласно части 3.1 Технического задания закупочной документации цена, перечень и объемы поставки указаны в приложении 1 Технического задания. Указанное приложение содержит перечень требующихся к поставке товаров из 36 позиций, где в позиции 21 названо «Масло Husqvarna Vegoil д/смазки цепи».
Часть 1.3 извещения о проведении закупки содержит следующую оговорку «Участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено извещением о закупке ссылки в извещении о закупке на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в разделе «Техническая часть».
Требований о предоставлении в заявке товара, поименованного в закупочной документации, извещение о проведении закупки не содержит, что означает наличие у участника закупки предложить эквивалент товара, содержащегося в Техническом задании извещения о проведении закупки.
При этом част 5.1 Технического задания требует от участника закупки предоставления следующих документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям: сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)) и безопасности.
Согласно представленным в материалы жалобы организатором закупки документам и сведениям податель жалобы в заявке по позиции 21 Технического задания предложил «Масло универсальное для Husqvarna д/смазки цепи». Закупочная комиссия воспользовалась правом, предоставленным частью 3.3 извещения о проведении закупки («В рамках рассмотрения заявок закупочная комиссия вправе направить участнику закупки запрос на разъяснения положений заявки участника и представления недостающих сведений и (или) документов (при необходимости) при условии, что такие сведения и документы были определены в извещении о закупке») и направила подателю жалобы запрос, где указала, что по позиции 21 предложен аналог без названия, типа, маркировки, какого -либо подтверждающей документации, с приложение участником письма о подтверждении соответствия технических характеристик аналога не хуже заявленным.
ООО «Мировой инструмент» в ответе на запрос сообщило, что по позиции 21 Технического задания предложен аналог, «Масло универсальное для Husqvarna д/смазки цепи», производитель SADD, Российская Федерация, масло для смазки не относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации. Производители пил, компания Stihl и Husqvarna не предъявляют жестких требований к маслам для смазки цепи, запрещают использовать отработанное масло.
Рассмотрев предоставленные подателем жалобы сведения и приложенные документы, закупочная комиссия приняла решение о несоответствии предложенного обществом товара требованиям извещения по вышепроцитированным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок.
Извещение о проведении закупки, в т.ч. Техническое задание, не содержит требований к характеристикам, которым должен соответствовать или превосходить (часть 1.4 извещения) предлагаемый участником закупки эквивалент содержащегося в извещении товара. Из Технического задания извещения следует, что по позиции 21 участник закупки должен предложить масло, пригодное для смазки цепи бензопилы.
Требований о том, что предлагаемое масло должно быть биологически разлагаемым и экономичным, сохранять свою низкую вязкость даже при очень низких температурах и выполнять свои функции даже при попадании в него воды, извещение о проведении закупки не содержит. Следовательно, отклонение закупочной комиссией заявки подателя жалобы в связи с тем обстоятельством, что предложенное им масло такими характеристиками не обладает, не основано на требованиях закупочной документации, Положения о закупках, и, как следствие, части статьи 2 Закона о закупках.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия
РЕШИЛА
- Признать жалобу обоснованной.
- Признать закупочную комиссию нарушившей часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
- Выдать закупочной комиссии предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки.
Решение может быть обжаловано в суд или в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
|
Председатель Комиссии |
|
|
|
Члены Комиссии |
|
|
|
|
|
|