Решение б/н Решение и предписание по делу №56-15-11, возбужденному в отн... от 12 декабря 2011 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
| Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино ул. Горького, 5, г. Бородино, 663981
МУЗ «Бородинская центральная городская больница» ул. Ленина, 6, г. Бородино, 663981
ИП <...> ул. Горького, 3-10, г. Бородино, 663981
|
РЕШЕНИЕ
от «23» марта 2011 г. по делу № 56-15-11 г. Красноярск
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2011 года.
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии – Лужбин Е.Л., заместитель руководителя управления, члены комиссии – Денк В.А., начальник отдела антимонопольного контроля, Высотина Н.О., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, рассмотрев дело № 56-15-11, возбужденное по признакам нарушения отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино (ул. Горького, 5, г. Бородино, 663981) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),
УСТАНОВИЛА:
В результате проведения контрольного мероприятия в отношении администрации города Бородино Красноярского края выявлен договор № 2 от 01.01.2008, заключенный между МУЗ «Бородинская центральная городская больница» (далее – МУЗ «БЦГБ») и ИП <...> на передачу в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.
Вышеуказанный договор аренды № 2 от 01.01.2008 г. был заключен на основании согласования отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино, о чем свидетельствует согласование в договоре, оформленное печатью отдела и подписью начальника отдела <…>.
По факту дачи собственником муниципального имущества согласия на заключение договора № 2 от 01.01.2008 в отношении муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, без согласия антимонопольного органа управлением на основании Приказа от 24.02.2011 № 91 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Дело № 56-15-11 рассмотрено с участием начальника отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино – <…> (распоряжение от 15.04.2008 № 21-к).
К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены МУЗ «БЦГБ» (ул. Ленина, 6, г. Бородино, 663981) и ИП <...> (ул. Горького, 3-10, г. Бородино, 663981).
Представители заинтересованных лиц на заседание Комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении определения о назначении дела № 56-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства (МУЗ «БЦГБ» № 66001714684544 и ИП <...> уведомление № 66001714684575).
При рассмотрении дела Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Договор № 2 от 01.01.2008, предоставляющий право владения и пользования муниципальным имуществом ИП <...> заключен на неопределенный срок. По вышеуказанному договору ИП <...> передано муниципальное имущество, расположенное на первом этаже здания поликлиники (общей площадью 12 кв.м.).
В обоснование совершенных действий по факту дачи согласия на заключение договора № 2 от 01.01.2008 в отношении муниципального имущества без соблюдения предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции» процедур ответчик ссылается на положения местных нормативных актов, действующих на момент совершения сделки по данному договору. Положения решения Бородинского городского Совета депутатов от 20.02.2009 № 24-492р и решения Бородинского городского Совета депутатов от 20.02.2009 № 5-83р не содержали требований получения предварительного согласования антимонопольного органа при передаче муниципального имущества в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а так же порядка проведения торгов при совершении таких сделок.
Комиссия, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав вышеуказанный договор № 2 от 01.01.2008, приходит к выводу о совершении данной сделки с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу статей 209, 214 ГК РФ Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Бородино в соответствии с Уставом города осуществляет администрация города. Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино является юридическим лицом и выступает структурным подразделением администрации города Бородино, осуществляющим управление, распоряжение муниципальным имуществом. В компетенцию отдела входит дача согласия на передачу недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду (п. 3.6 Положения об Отделе по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края)
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон «О защите конкуренции».
Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент передачи муниципального имущества по договору № 2 от 01.01.2008) предоставление органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является муниципальной помощью (преференцией), которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 данного закона, и в порядке, установленном статьей 20 данного закона.
Таким образом, согласование собственником муниципального имущества на заключение договоров в отношении муниципального имущества, закрепленного (принадлежащего) за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 указанного закона.
Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции» также устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Предоставление собственником имущества (органом местного самоуправления) согласия на передачу муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без соблюдения порядка, установленного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Пунктом 1 части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, по результатам торгов или иным способом, определённым законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Договор № 2 от 01.01.2008 не был заключен по результатам торгов, что исключает возможность применения пункта 1 части 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции». Отсутствие согласия отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино на передачу в аренду находящихся в оперативном управлении МУЗ «БЦГБ» спорных помещений, повлекло бы ничтожность договора № 2 от 01.01.2008 в силу статьи 168 ГК РФ.
Подписав договор аренды без каких-либо возражений наряду с собственником имущества, МУЗ «БЦГБ», тем самым согласилось с таким распоряжением имуществом.
Системный анализ приведенных норм права в соответствии со статьей 447 ГК РФ свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления соответствующих процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. В силу требований гражданского законодательства передача муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, в аренду возможно только при наличии согласия собственника данного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения договора аренды № 2 от 01.01.2008 должны были быть соблюдены требования ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 26.10.2006.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключенный договор № 2 от 01.01.2008 является действующим на момент вынесения решения по делу № 56-15-11.
Дача согласия на передачу ИП <...> муниципального имущества по договору аренды № 2 от 01.01.2008 в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью, поскольку предоставляет преимущества путем передачи имущества индивидуальному предпринимателю.
Оказание ИП <...> муниципальной помощи в нарушение установленного порядка предоставляет индивидуальному предпринимателю определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка (в том числе и потенциальными участниками товарного рынка), так как ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество и может препятствовать развитию конкуренции. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.
Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.
Наряду с ИП <...> иные хозяйствующие субъекты имели бы возможность претендовать на право заключения договора аренды муниципального имущества при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (муниципальным имуществом). Непроведение торгов при отчуждении органом местного самоуправления муниципального имущества в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, обязывает орган местного самоуправления соблюсти процедуру согласования совершения данной сделки в порядке, предусмотренном главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».
Предоставление муниципального имущества без соблюдения соответствующих процедур создало административный барьер со стороны отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино для обращения за заключением договора аренды на объект муниципальной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для ИП <...>
Комиссия отмечает, что на момент заключения договора аренды № 2 от 01.01.2008 действовали нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, согласно которой преимущества отдельным хозяйствующим субъектам квалифицировались в качестве муниципальной помощи.
В соответствии с вышеизложенным, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино, связанных с дачей согласия на предоставление в пользование муниципального имущества ИП <...> по договору № 2 от 01.01.2008 без соблюдения установленного порядка, нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с нормами статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В рамках рассмотрения дела № 56-15-11 Комиссия пришла к выводу о том, что совершенное отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино правонарушение не является длящимся и датируется совершением 01.01.2008. Таким образом, Комиссия, принимая во внимание нормы статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции», считает невозможным на момент принятия настоящего решения по делу квалифицировать действия отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино, связанные с дачей согласия на предоставление в пользование муниципального имущества ИП <...> в качестве нарушения и выдать соответствующее предписание.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 41.1, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 56-15-11 прекратить, в связи с истечением трех летнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.
Примечание. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии Е.Л. Лужбин
Члены Комиссии В.А. Денк
Н.О. Высотина