Постановление б/н Постановление №А1107-14.9-14 от 15 января 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
<…>
ул. Терешковой, 16 -1, п.Богучаны,
Красноярский край, 663430
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№А1107-14.9/14 о назначении административного наказания
12 января 2015 года г. Красноярск
Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбин Е.Л., рассмотрев дело №А1107-14.9/14 о совершении 03.08.2012 и 23.08.2012 на территории п. Богучаны <…>, являющимся на момент правонарушения Главой Администрации Богучанского сельсовета Красноярского края <…>, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП),
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2014 Красноярским УФАС России, по результатам плановой проверки, в отношении Администрации Богучанского сельсовета было возбуждено дело №208-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ «О защите конкуренции»), в ходе рассмотрения которого установлено, что 3 августа 2012 года между Администрацией и ООО «КРЭК» заключен договор подряда №357-16/12, согласно которому ООО «КРЭК» по заданию Администрации обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны за плату в размере 49 165, 20 рублей (далее- Договор №357-16/12).
23 августа 2012 года между Администрацией и ООО «КРЭК» заключен договор подряда №358-16/12, согласно которому ООО «КРЭК» по заданию Администрации обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны за плату в размере 96 428, 07 рублей (далее- Договор №358-16/12).
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе решают вопросы местного значения.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент заключения договоров регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ «О размещении заказов»), которым, в том числе был установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Во всех случаях размещение заказа осуществлялось путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов» (часть 2 статьи 10).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О размещении заказов», действующего на момент заключения договоров государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В статье 5 ФЗ «О размещении заказов», действующего на момент заключения договоров определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что потребности муниципальных заказчиков, которыми выступают органы местного самоуправления, муниципальные бюджетные учреждения в товарах, работах, услугах, являются муниципальными нуждами.
Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения муниципального заказа путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц.
Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя муниципального заказа по цене, времени и качеству исполнения муниципальных нужд.
Заключив Договоры №357-16/12 и №358-16/12 с ООО «КРЭК», без проведения торгов, Администрация исключила возможность выполнения работ контрагентом, который мог предложить наилучшие условия исполнения договоров, не обеспечила равный доступ к исполнению муниципального заказа всех заинтересованных лиц.
Вышеназванные действия Администрации привели к дискриминационным условиям для деятельности различных хозяйствующих субъектов, имеющих желание и возможность оказать услуги по обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны, к созданию необоснованных преимуществ для предпринимательской деятельности ООО «КРЭК» и как следствие нарушили принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность наряду с ООО «КРЭК».
Таким образом, действия Администрации, связанные с заключением Договоров №357-16/12 и №358-16/12 без проведения торгов, привели к недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны.
В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Администрации, связанные с заключение без проведения торгов Договоров №357-16/12 и №358-16/12 с ООО «КРЭК», нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку названные действия Администрации привели к недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 24 октября 2014 года по делу №208-15-14 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Материалами дела №208-15-14 подтверждается, что Договоры №357-16/12 и №358-16/12 подписаны Главой Администрации Богучанского сельского совета - <…>
Таким образом, <…>, являясь, на момент совершения административного правонарушения, Главой Администрации Богучанского сельского совета, подписав Договоры №357-16/12 и №358-16/12, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП.
В связи с необходимостью вызова <…> для составления протокола об административном правонарушении в адрес последнего было направлено уведомление (исх. №23582 от 05.12.2014) с предложением 25 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут явиться в Красноярское УФАС России по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 81 «д», каб. 18 для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол №А1107-14.9/14 от 25.12.2014 составлен в присутствии – <…>
Рассмотрение дела, определением от 25.12.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела №А1107-14.9/14, назначено на 12 января 2015 года.
12 января 2015 года дело №А1107-14.9/14 рассмотрено в присутствии <…>, который пояснил, что договоры были заключены на основании пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов», согласно которому заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Заключение контрактов действительно было в одном и том же месяце, но срок выполнения работ был определен в III и IV кварталах соответственно (договор №357-16/12 от 03.08.2012 с 03.08.2012 – 30.09.2012; договор №358-16/12 от 23.08.2012 с 01.10.2012 – 31.12.2012).
Исследовав представленные материалы дела №А1107-14.9/14 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения.
Так, вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом №А1107-14.9/14 об административном правонарушении от 25.12.2014, материалами дела №208-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства, решением по делу №208-16-14 от 24.10.2014.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Субъектом правонарушения является должностное лицо – <…>, который на момент совершения административного правонарушения являлся Главой Администрации Богучанского сельсовета Красноярского края.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку <…> заблуждался относительно законности осуществляемых им действий, выразившихся в заключения Договоров №357-16/12 и №358-16/12 с ООО «КРЭК», без проведения процедуры торгов, что привело к недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При рассмотрении дела №А1107-14.9/14 установлено, что действия Администрации в лице <…>, выразившиеся в заключения Договоров №357-16/12 и №358-16/12 с ООО «КРЭК», без проведения процедуры торгов, что привело к недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны, нарушают часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ведут к ограничению конкуренции, нарушают единство экономического пространства.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Как установлено выше, решением Комиссии Красноярского УФАС России №208-16-14 от 24.10.2014 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения Договоров №357-16/12 и №358-16/12 с ООО «КРЭК», без проведения процедуры торгов, что привело к недопущению конкуренции на рынке оказания услуг по обслуживанию сети уличного освещения в поселке Богучаны, то есть действия <…>, как должностного лица администрации Богучанского сельсовета Красноярского края являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела №А1107-14.9/14, выражается в ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностным лицом, которое привело к противоправным действиям, а именно <…>, являясь, на момент совершения административного правонарушения, Главой Администрации Богучанского сельского совета не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, подписав Договоры №357-16/12 и №358-16/12 с ООО «КРЭК», без проведения процедуры торгов.
В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность <…>, его семейное и финансовое положение.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5. КоАП, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП не истек.
Обстоятельства отягчающие административную ответственность, перечень которых определен 4.3 КоАП, не выявлены.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, можно в данном случае отнести искрение раскаяние <…>
Применение положений статьи 2.9 КоАП, и освобождение <…>, от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, по смыслу ст. 14.9 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении <…> к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом изложенного в отношении должностного лица <…>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1-2.4; 2.6; 3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.9, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП.
2. Назначить <…> наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04701000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).
Примечание:
В соответствии со статьей 31.1 КоАП, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьями 30.1 и 30.3 КоАП, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.
Частью 5 статьи 32.2 КоАП предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Заместитель руководителя управления Е.Л. Лужбин