База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А124-14.32/16 о назначении  административного наказания

15 апреля 2016 года                                                                                                               г. Красноярск

 

И.о. заместителя  руководителя Красноярского УФАС России Капсудин Евгений Владимирович, рассмотрев дело № А124-14.32/16 о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ул. 30 лет Победы, 47, с. Сотниково, Канский район, ОГРН 1132450000374; ИНН 2450029557) (далее - ООО «Стройводхоз») административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), 

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ОАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. № 8136 от 30.04.2015)  с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству договоров аренды муниципальной собственности Канского района № 1К-2014 от 11.04.2014, № 1К-2014/1 от 10.03.2015, заключенных между ООО «Стройводхоз» и МКУ «КУМИ администрации Канского района.

В результате анализа информации, полученной в ходе рассмотрения заявления, установлено следующее:

В адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось ООО «Стройводхоз» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В качестве документа, подтверждающего право владения объектами коммунального хозяйства (насосные станции, скважины) был представлен договор аренды муниципального имущества № 1К-2014 от 11.04.2014 со сроком действия до 11.03.2015.

07.07.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Стройводхоз» был заключен договор энергоснабжения № 5413, срок действия которого был согласован сторонами на срок действия договора аренды № 1К-2014, то есть до 11.03.2015.

10.03.2015 для пролонгирования договора энергоснабжения ООО «Стройводхоз» предоставило договор аренды муниципального имущества № 1К-2014/1 от 10.03.2015.

Срок действия данного договора определен 30 дней (до 10.04.2015),  публичные процедуры по заключению договора аренды № 1К-2014/1 от 10.03.2015 не проводились.

По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 310-16-15  в отношении МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского  района» и ООО «Стройводхоз» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО «Стройводхоз» объектов коммунального хозяйства муниципального образования Канский район на праве аренды без проведения процедуры торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1  ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право владения и пользования публичным имуществом, установлен Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении, которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России № 67).

Применение указанного порядка является обязательным, и с момента вступления в силу Приказа ФАС России  № 67 органы власти, государственные и муниципальные предприятия и учреждения и иные лица, осуществляющие функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров, должны руководствоваться Правилами, утвержденными Приказом  ФАС России  № 67,  который вступил в действие 7 марта 2010 года.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров предусматривающих переход прав пользования муниципальным имуществом, подлежат регулированию нормами статьи 17.1  ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой переход прав владения в отношении муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой. В пункте 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» указанно, что муниципальное имущество может быть передано без проведения публичных процедур на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, при этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения публичных процедур, в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», возможно лишь в том случае, если указанное муниципальное имущества ранее (на протяжении 6 последовательных месяцев) не находилось в пользовании и (или) владении у хозяйствующего субъекта, претендующего на данное имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами без учета требований, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» допускается только до 01.01.2015.

Объектом арендных отношений по договору №1К-2014/1 являются объекты холодного водоснабжения, а ООО «Стройводхоз» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды абонентам, находящимся на территории Канского района, следовательно, передача таких объектов во временное владение и пользование регулируется специальными нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, МКУ «КУМИ администрации Канского района»  и ООО «Стройводхоз» не имели права в соответствии с действующим законодательством заключать договор аренды муниципального имущества № 1К-2014/1 от 10.03.2015, после истечения срока действия договора № 1К-2014 от 11.04.2014, поскольку действующим законодательством определено, что с 01.01.2015 объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии, что также свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО «Строводхоз» при предоставлении указанного муниципального имущества в пользование и ограничивает доступ на рынок водоснабжения муниципального образования Канский район.

По результатам рассмотрения дела №  310-16-15 Красноярским УФАС России было принято решение о признании МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района» и ООО «Стройводхоз» нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции»,  в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО «Стройводхоз» объектов коммунального хозяйства муниципального образования Канский район на праве аренды без проведения процедуры торгов, путем заключения договора № 1К-2014/1 от 10.03.2015 в нарушение требований части 3 статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что свидетельствует  об ограничении конкуренции путем создания необоснованных преимущественных условий деятельности ООО «Стройводхоз» при предоставлении указанного муниципального имущества в пользование и ограничивает доступ на рынок водоснабжения муниципального образования  Канский район для  иных хозяйствующих субъектов.

А также МКУ «КУМИ Администрации Канского района» и ООО «Стройводхоз» было выдано предписание о прекращении нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно представленной информации, указанное предписание было исполнено в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 310-16-15 обжаловано не было и вступило в силу   09.09.2015.

В связи с необходимостью вызова законного представителя ООО «Стройводхоз» для составления протокола об административном правонарушении, в адрес последнего было направлено уведомление (исх. № 2531 от 18.02.2016) о приглашении на составление протокола.

Указанное уведомление (66001733537586) получено адресатом 29.02.2016.

02.03.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило письменное ходатайство  (вх. №3281) о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Стройводхоз».

Протокол  № А124-14.32/16 от 09.03.2016 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Стройводхоз»  в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП, копия направлена в адрес ООО «Стройводхоз».

Определением от 9 марта 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела, рассмотрение дела № А124-14.32/16 было назначено на 16 марта 2016 года, истребована дополнительная информация.

16.03.2016 на рассмотрение дела законный представитель ООО «Стройводхоз» не явился, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Кроме того, материалы, запрошенные определением от 09.03.2016, в адрес Управления не поступили.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела было отложено, назначено к рассмотрению на 15.04.2016.

15.04.2016 дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Стройводхоз», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 66001733657420 от 22.03.2016).

В соответствии с пояснениями, представленными ООО «Стройводхоз» (исх. от 14.04.2016 № 116), по окончании срока действия договора аренды до заключения концессионного соглашения МКУ КУМИ администрации Каннского района было вынуждено заключить краткосрочный договор с ООО «Стройводхоз», поскольку только общество имело утвержденный тариф для оказания услуг по водоснабжению. Водоснабжение осуществлялось в связи с крайней необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации для потребителей.

Учитывая изложенное, ООО «Стройводхоз» полагает, что совершенное правонарушение  является малозначительным.

Исследовав материалы дела № А124-14.32/16 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Субъектом данного правонарушения является ООО «Стройводхоз».

Довод ООО «Стройводхоз» о том, что общество является единственным хозяйствующим субъектом на территории Каннского района, имеющим утвержденный тариф для оказания услуг по водоснабжению, не может быть принят в обоснование малозначительности нарушения в силу следующих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 по делу N А19-21789/10-6, в связи с невозможностью установления тарифа на оказываемые услуги посредством использования муниципального имущества, полученного по договору аренды, суды сочли возможным в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применить тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении хозяйствующего  субъекта, ранее оказывающего эти же услуги на территории городского поселения.

Учитывая изложенное, любой хозяйствующий субъект, который получил бы имущество в пользование по результатам проведения торгов, мог использовать для осуществления водоснабжения тариф, утвержденный для ООО «Стройводхоз», до утверждения нового тарифа.

Довод ООО «Стройводхоз» о том, что водоснабжение осуществлялось в связи с крайней необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации для потребителей не может быть принят в силу следующего.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ « О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под чрезвычайностью следует понимать невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств. Чрезвычайность обстоятельства - то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску.

Под непредотвратимостью (непреодолимостью) обстоятельств следует понимать невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. При оценке указанных обстоятельств необходимо осуществлять сравнение возможностей конкретного заказчика с возможностями однородных лиц и организаций по роду и условиям деятельности. При этом в обязательном порядке непредотвратимыми должны быть само обстоятельство и процесс, порождающий необходимость срочного размещения заказа.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Таким образом, должно быть налицо сочетание непредвиденности и непредотвратимости, возникших обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п., и общественные события, находящиеся вне воли сторон (например, забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады и др.).

Федеральным законом от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» с 01.01.2015 определено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по концессионному соглашению.

Срок окончания действия предыдущего договора аренды был известен сторонам, соответственно, имелась возможность заблаговременно принять все необходимые меры для последующей передачи (получении) имущества в пользование в соответствии с действующим законодательством и предотвратить наступление сложившейся ситуации.

Виновность ООО «Стройводхоз» в совершении указанного правонарушения подтверждается тем обстоятельством, что у общества  имелась возможность выполнить требования антимонопольного законодательства  - не заключать с МКУ «КУМИ администрации Канского района» без проведения процедуры торгов вышеуказанный договор аренды. Вместе с тем,  ООО «Стройводхоз»  не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению - не отказалось от участия в антиконкурентном соглашении, заключило договор № 1К-2014/1 от 10.03.2015.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Стройводхоз», выражается в заключении недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения, ограничивающего конкуренцию. 

Обстоятельства совершения ООО «Стройводхоз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, подтверждаются: решением Комиссии Красноярского УФАС России по делу № 310-16-15 от  09.09.2015; договором аренды муниципального имущества № 1К-2014/1 от 10.03.2015.

Таким образом, ООО «Стройводхоз», заключив с МКУ «КУМИ администрации Канского района»  антиконкурентное соглашение о передаче/получении в пользование обществу объектов коммунального хозяйства муниципального образования Канский район на праве аренды без проведения процедуры торгов, путем заключения договора № 1К-2014/1 от 10.03.2015 в нарушение требований части 3 статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное  и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП,  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.32 КоАП   – один год, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, исчисление которого, согласно части 6 указанной статьи,  начинается со дня вступления в силу решения антимонопольного органа по делу № 310-16-15 не истек.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП : добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

 Применение положений статьи 2.9 КоАП, и освобождение ООО «Стройводхоз» от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено  только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Данное правонарушение не является малозначительным и посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

ООО «Стройводхоз» не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП  предусмотрено, что минимальный размер наказания  за данное правонарушение составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По отчету о финансовых результатах за 2014 год убыток Общества составил 2192 тыс.руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 1 статьи 14.32 КоАП  минимальный размер штрафа, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом устранения допущенного нарушения, его характера и последствий, считаю возможным уменьшить ООО «Стройводхоз»  размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.2;  1.4;  1.5;  1.7;  2.1-2.4;  2.6;  3.1-3.5; 4.1-4.5; 14.32, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать ООО «Стройводхоз» (ул. 30 лет Победы, 47, с. Сотниково, Канский район, ОГРН 1132450000374; ИНН 2450029557) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения с МКУ  «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского  района» о передаче/получении в пользование ООО «Стройводхоз» объектов коммунального хозяйства муниципального образования Канский район на праве аренды без проведения процедуры торгов, путем заключения договора № 1К-2014/1 от 10.03.2015 в нарушение требований части 3 статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что свидетельствует  об ограничении конкуренции путем создания необоснованных преимущественных условий деятельности ООО «Стройводхоз» при предоставлении указанного муниципального имущества в пользование и ограничивает доступ на рынок водоснабжения муниципального образования  Канский район для  иных хозяйствующих субъектов.

2. Назначить ООО «Стройводхоз» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04701000 Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140).

 

Примечание:

 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

 

 Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и  30.3 КоАП  может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 

 Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП  штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу.

 

Частью 5 статьи 32.2 КоАП  предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП.

 

И.о. заместителя руководителя управления                                                                      Е.В. Капсудин