База решений
и правовых актов

207/2015-54828(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2015 года
Дело № А33-23514/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимоно-польной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сете-вая компания Сибири»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения и предписания от 23.10.2014 по делу № 298-10-14,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнот Елены Александровны,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Шмыгина С.И. на основании доверенности от 29.01.2015 № 35 (до перерыва),
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Сибири»: Цимерманн М.А. на основании доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126 (до переры-ва),
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимо-нопольный орган, УФАС по Красноярскому краю,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распреде-лительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) к администра-тивной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2014 возбуждено производст-во по делу.
Определением от 19.01.2015 принято к производству заявление открытого акционерного об-щества «МРСК Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярско-му краю о признании недействительными решения и предписания от 23.10.2014 по делу № 298-10-14, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнот Е.А.
А33-23514/2014
2
Определением от 20.01.2015 дела №№ А33-23514/2014, А33-93/2015 объединены в одно про-изводство, присвоен номер <...> А33-23514/2014.
Представитель УФАС по Красноярскому краю требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно заявлению, заявленные требования ОАО «МРСК Сибири» не признал,
Представитель ОАО «МРСК Сибири» требования о признании недействительными решения и предписания от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 поддержал согласно заявлению, заявленные требования УФАС по Красноярскому краю не признал, просил учесть чрезмерность назначенного для ОАО «МРСК Сибири» административного штрафа.
В судебном заседании по делу № А33-23514/2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. 16 марта 2015 года до 11 час. 15 мин. 17 марта 2015 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие пред-ставителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судеб-ного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданки Гнот Е.А. (вх. № 11339 от 16.06.2014) на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установ-ленных действующим законодательством и договором № 20.24.10663.12 от 26.11.2012 об осуще-ствлении технологического присоединения к электрическим сетям его объекта, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шиндандская, 1, к.н. 24:50:0000000:0:12129. По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 16.09.2014 № 520 возбуждено дело в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерально-го закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 23.10.2014 № 298-10-14 признал действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодатель-ством и договором № 20.24.10663.12 от 26.11.2012 об осуществлении технологического присоеди-нения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шинданд-ская, 1, к.н. 24:50:0000000:0:12129 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании пункта 2 указанного решения обществу было выдано предписание от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо до 31.12.2014 принять меры по осуществлению ме-роприятий по технологическому присоединению объекта Гнот Е.А., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шиндандская, 1, к.н. 24:50:0000000:0:12129, предусмотрен-ные договором № 20.24.10663.12 от 26.11.2012 об осуществлении технологического присоедине-ния к электрическим сетям. Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему за-конодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельно-сти, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействи-тельным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
А33-23514/2014
3
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интере-сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта зако-ну или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, со-вершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полно-мочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездейст-вия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, реше-ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказы-вания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, ут-вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Феде-ральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнитель-ной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законода-тельства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является терри-ториальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон-куренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государ-ственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйст-вующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъек-та при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного за-конодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполно-моченным органом.
Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соот-ветствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы в силу сле-дующего.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнерге-тике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществля-ются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Россий-ской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с уче-том особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
А33-23514/2014
4
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федераль-ный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конку-ренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются дей-ствия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результа-том которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными су-дами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган впра-ве признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездейст-вия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступ-ления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим по-ложением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, бы-ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельст-ва, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (без-действия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц. Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что домини-рующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимоно-польной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего по-ложения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за эконо-мической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Рос-сийской Федерации от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установле-нию доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о наруше-нии антимонопольного законодательства. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ) субъектом естественной мо-нополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в усло-виях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монопо-лий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в ре-
А33-23514/2014
5
естр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услу-ги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58. При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что основным видом дея-тельности общества, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказа-ния услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово-ру энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс-плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта жилого дома гражданки Гнот Е.А., расположенного по адресу. Краснояр-ский край, г. Красноярск, ул. Шиндандская, 1, к.н. 24:50:0000000:0:12129, последней 10.09.2012 в адрес ОАО «МРСК Сибири» была направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электрокотел 5 кВт, электроплита 5 кВт, напряжение 380 В. 26.11.2012 между Гнот Е.А. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.24.10663.12 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шиндандская, 1, к.н. 24:50:0000000:0:12129. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения договора. Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимаю-щих устройств в размере 550 рублей.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанно-сти субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федера-ции и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Рос-сийской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребите-лей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между се-тевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электри-ческой энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросете-
А33-23514/2014
6
вого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (да-лее – Правила № 861).
Указанные правила определяют порядок технологического присоединения энергоприни-мающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридиче-ских и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энер-гопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существен-ные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для при-соединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности тех-нологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимаю-щих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунк-тах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электриче-ских сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположе-ны присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено. Как следует из материалов дела, гр. Гнот Е.А. 10.09.2012 обратилась к обществу с заявлени-ем, в котором просила ОАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по осуществлению техно-логического присоединения своими силами и за свой счет. Правила осуществления технологиче-ского присоединения гражданину сетевой компанией разъяснены, претензий к сетевой компании гражданин не имеет. Между ОАО «МРСК Сибири» и Гнот Е.А. 26.11.2012 заключен договор № 20.24.7611.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также ОАО «МРСК Си-бири» заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору. Согласно указанным документам ОАО «МРСК Сибири» взяло на себя обязательства по осу-ществлению технологического присоединения объекта заявителя, срок для исполнения которых установлен 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 26.05.2013.
Однако на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 указанные действия со стороны ОАО «МРСК Сибири» не совер-шены (доказательств обратного суду не представлено), что является нарушением вышеизложен-ных требований Правил № 861 и создает препятствия гражданам в заключении договоров энерго-снабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных ос-нованиях. Общество факт нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоеди-нению не отрицает, однако, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссыла-ется на то, что им было разработано техническое задание от 11.03.2013 на выполнение строитель-но-монтажных работ, необходимых для технологического присоединения объектов гр. Гнот Е.А. хозяйственным способом; общество обратилось в службу 005 для получения ордера на проведение строительных работ; мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя вклю-чены в план по выполнению мероприятий собственными силами ОАО «МРСК Сибири» на I квар-тал 2015 года.
ОАО «МРСК Сибири» считает, что в данном случае сетевая организация действует в допус-тимых пределах осуществления гражданских прав, не имеет намерения воспользоваться своим по-ложением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению.
А33-23514/2014
7
Судом данные доводы общества изучены и отклонены, поскольку обществом не предостав-лено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осущест-вления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя. Кроме того, в пункте 2.2 технического задания от 11.03.2013 на выполнение работ хозяйст-венным способом по строительству двух ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов, в том числе, Гнот Е.А., с разработкой рабочей документации и проведением инженерно - геодезических изысканий ПО КЭС, Советский РЭС, указан срок окончания работ - II квартал 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении срока осуществле-ния мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки Гнот Е.А., предусмот-ренных договором № 20.24.7611.12 от 26.11.2012 об осуществлении технологического присоеди-нения к электрическим сетям, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом домини-рующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Меры, которые в соответствии с предписанием от 23.10.2014 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите кон-куренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть со-ответствуют целям, установленным статьей 23 указанного Федерального закона.
Таким образом, решение антимонопольного органа от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 и вы-данное в соответствии с ним предписание соответствуют закону, в связи с чем требования ОАО «МРСК «Сибири» удовлетворению не подлежат.
По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в слу-чае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц со-ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом также рассмотрено заявление УФАС по Красноярскому краю о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признавае-мых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимоно-польным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом есте-ственной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по факту совершенных обществом действий, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки Гнот Е.А., предусмотренного договором № 20.24.7611.12 от 26.11.2012, признанных решением от 23.10.2014 № 298-10-14 нарушившими часть 1 статьи 10 За-кона о защите конкуренции, должностным лицом Красноярского УФАС 10.11.2014 составлен про-токол № А889-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ста-тьи 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об админист-ративных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в си-лу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимоно-польного законодательства Российской Федерации.
А33-23514/2014
8
Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии ан-тимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательст-ва Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалова-ния решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федера-ции устанавливается решением комиссии антимонопольного органа. Имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимоно-польного органа, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 № А889-14.31(2)/14) подтверждается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конку-ренции, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной от-ветственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установле-на его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной от-ветственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в соверше-нии административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственно-сти за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность со-блюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не завися-щих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не бы-ло.
А33-23514/2014
9
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях обще-ства вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ста-тьи 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях ОАО «МРСК Сибири» имеется состав вышеуказанного админи-стративного правонарушения. Довод общества о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначитель-ности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основани-ям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного администра-тивного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об адми-нистративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное право-нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в ка-честве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной уг-розы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительно-го правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава право-нарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высше-го Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначитель-ного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенно-го лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мо-тивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным от-ношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причи-ненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренеб-режительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к фор-мальным требованиям публичного права.
Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положе-ние на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных от-ношений.
О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответст-венности и размер штрафных санкций.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим
А33-23514/2014
10
положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. Обстоятельства, указанные обществом в отзыве на заявление, о малозначительности совер-шенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Требования статей 28.2 и 28.5, КоАП РФ при составлении протокола антимонопольным орга-ном соблюдены. Процедура привлечения общества к административной ответственности антимо-нопольным органом соблюдена. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение ад-министративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматри-вающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоя-щим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, ад-министративным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных пра-вонарушениях.
Санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрен административный штраф на юридиче-ских лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реа-лизации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонаруше-ние, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации то-вара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административ-ное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществля-ется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тари-фам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонару-шение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ,
А33-23514/2014
11
услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Феде-рации. Как установил суд из материалов дела, выручка Советского РЭС филиала ОАО «МРСК Си-бири», на территории которого допущено правонарушение, полученная в 2012 году от оказания услуг по передаче технологическому присоединению, составила 186 896 389, 76 руб., таким обра-зом, минимальный размер административного штрафа составляет 560 689,17 руб. ОАО «МРСК Сибири» со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и представленные доказательства финансового положения, про-сило суд уменьшить размера штрафа ниже низшего предела.
В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, за совершение которых минимальный размер админист-ративного штрафа установлен в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей администра-тивной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пунк-ты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).
В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П меры административной от-ветственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административ-ных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасно-сти для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его соверше-ния, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточ-ного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридическо-го лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от админист-ративных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степе-ни опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих ви-новное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несо-вместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).
В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Феде-рации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры ко-торых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмер-ному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 14.02.2013 №24-П).
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановле-нии от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение ад-министративных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Кон-ституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за со-вершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Россий-ской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установ-
А33-23514/2014
12
ленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям администра-тивной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического ли-ца.
Принимая во внимание, что в соответствии с представленными обществом в материалы дела отчетами о финансовых результата, отчетами о прибылях и убытках за 2012, 2013 года, убыток филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», оказывающего услуги по передаче электро-энергии (мощности) по электрическим сетям, за 12 месяцев 2012 года составил 1 708 607 тыс. руб., за 2013 год - 1 129 275 тыс. руб., а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ минимальный размер штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу об-стоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному ОАО «МРСК Сибири» право-нарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, преду-смотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - 100 000 рублей.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, при-влеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель – УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России),
Расчетный счет – 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск,
ИНН 2466009115,
КПП 246601001,
ОКТМО 04701000,
БИК 040407001,
КБК 16111602010016000140.
Назначение платежа – административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к адми-нистративной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответст-венности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственно-сти или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к адми-нистративной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и пред-писания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.10.2014 по делу № 298-10-14.
Привлечь открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, зарегистрировано 04.07.2005 Меж-районной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа 100000 рублей.
Взыскать административный штраф в доход бюджета.
А33-23514/2014
13
Настоящее решение может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Красноярскому краю от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 – в течение месяца после его принятия, в части привлечения к административной ответственности - в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярско-го края.
Судья
И.А. Раздобреева