База решений
и правовых актов

1219/2016-113777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2016 года Дело № А33-4867/2016
Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016.
В полном объеме решение изготовлено 24.05.2016.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «Енисей» (ИНН 2462002091, ОГРН 1022402063925)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Красноярскому краю
о признании незаконным решения от 08.12.2015 по делу №317-10-15,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Мироненко Т.Г. на основании доверенности от 21.01.2016,
служебного удостоверения;
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы Красноярскому краю о признании незаконным решения от
08.12.2015 по делу №317-10-15.
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2016 возбуждено
производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное
общество «Красноярскэнергосбыт».
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие
заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных
требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Торговая компания
«Енисей» на действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся во введении 08.05.2015
ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО «Торговая
А33-4867/2016
2
компания «Енисей», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80, в связи с
нарушением договорных обязательств по оплате электроэнергии.
Приказом от 03.08.2015 №479 антимонопольным органом возбуждено дело №317-10-15
по признакам нарушения ПАО «Красноярскэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального
закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией установлено, что между ООО
«Торговая компания «Енисей» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на
электроснабжение от 02.10.2006 №5037.
Пунктом 1.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик (ОАО
«Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также
путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии
и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической
энергией потребителей, а абонент (ООО «Торговая компания «Енисей») обязуется
принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Разделом 8 договора установлено, что при неоплате электрической энергии в срок,
установленный договором абонент предупреждается телефонограммой (либо
факсограммой), что в случае неуплаты задолженности по истечении 5 дней с момента
получения уведомления будет произведено частичное ограничение режима потребления
электроэнергии,в случае непогашения абонентом задолженности, включая предусмотренную
договором или законом неустойку, через 3 рабочих дня с даты введения частичного
ограничения будет введено полное ограничение электроэнергии.
Согласно пункту 7.1 договора оплата текущего электропотребления производится в
следующие сроки: предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца в размере 100%
договорного объема электропотребления ежемесячно самостоятельно платежным
поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика; окончательный расчет – до 7
числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку договором установлены более ранние сроки платежа, чем те сроки которые
установлены Основными положениями функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№442, то действуют правила Основных положений.
27 апреля 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в ПАО
«Красноярскэнерго» реестр абонентов для введения частичных и полных ограничений
потребления электроэнергии в связи с нарушением условий договора в части оплаты
потребленной электрической энергии (исх. № 020/У-5130), в том числе на введение
частичного ограничения на период с 08.05.2015 до 12.05.2015 объекта ООО «Торговая
компания Енисей», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80.
08 мая 2015 года на объекте введено ограничение потребления электроэнергии, ПАО
«МРСК Сибири» составлен акт от 08.05.2015.
12 мая 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ПАО «МРСК Сибири»
указание (исх. № 019/У-5793) о возобновлении электроснабжения объекта в связи с
исполнением требования о погашении задолженности. 12.05.2015 энергоснабжение объекта
возобновлено. РЭС Свердловского района ПАО «МРСК Сибири составлен акт от 12.05.2015.
ООО «Торговая компания «Енисей» считает введение ограничения режима потребления
электроэнергии на объекте неправомерным, так как на день введения ограничения режима
потребления электроэнергии (08.05.2015) задолженность за электроэнергию была погашена
путем перечисления суммы 5000 рублей платежным поручением от 07.05.2015 №47, в
нарушение раздела 8 договора уведомление о предстоящем введении ограничения режима
потребления электроэнергии обществу не направлено. Указывает, что 27.04.2015 на
телефонный номер общества поступил звонок от представителя ОАО
«Красноярскэнергосбыт», в котором представителю ООО «Торговая компания «Енисей»
Коробейниковой Инне Александровне было сообщено о наличии задолженности по оплате
электрической энергии в размере 6000 рублей, было предложено погасить не позднее
А33-4867/2016
3
30.04.2015, о предстоящем введении ограничения режима потребления представителем ОАО
«Красноярскэнергосбыт» не сообщалось, этим телефонным номером абонент с 2013 года не
пользуется.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что гарантирующий поставщик уведомил
заявителя телефонограммой от 27.04.2015 № 020/Т-903 с предупреждением о предстоящем
введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в 00 часов
08.05.2015; по заявке от 27.04.2015 сетевой организацией были предприняты действия по
введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ООО
«Торговая компания «Енисей»; по состоянию на 08.05.2015 обществом не была погашена
задолженность в полном объеме, долг составлял 409,54 рублей; учитывая, что подпунктом
«б» пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления
электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012
№442 предусмотрено, что введение ограничения осуществляется в случае невыполнения
потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в
уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, гарантирующий
поставщик считает, что действия по фактическому введению ограничения были
предприняты правомерно; в распечатке из программы списка отправленных телефонограмм
записан номер телефона, указанный обществом в договоре, фактически телефонограмма
передана по номеру телефона, установленному в офисе общества; по состоянию на дату
направления уведомления заявителя телефонограммой от 27.04.2015 задолженность за
потребленную электроэнергию в апреле 2015 года составляла 6 409,54 рублей, что
соответствует денежным обязательствам потребителя по оплате в срок до 25.04.2015
второго предварительного платежа, по состоянию на 08.05.2015 заявителем не была
погашена сумма долга в размере 409,54 рублей; об оплате заявителем 07.05.2015 платежным
поручением №47 5000 рублей ему стало известно после предпринятых мер по введению
ограничения режима потребления электроэнергии.
Решением от 08.12.2015 №317 антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела
№317-10-15 в связи с отсутствием в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушения
антимонопольного законодательства.
Полагая, что данный ненормативный акт антимонопольного органа противоречит
требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен
установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
А33-4867/2016
4
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных
статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на
заявителя.
Суд полагает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не
нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с
защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские
юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление
хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно, в соответствии с
частью 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление
интересов других лиц.
При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением
антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных
частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части
перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации
действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно
наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:
недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим
положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в
частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах
осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона
о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий
предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается
положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном
рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению
доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений,
материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении
государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 №345,
осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения
хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного
законодательства включает в себя установление доминирующего положения
хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на
А33-4867/2016
5
наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении
дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый
производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3
Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).
Частью 1 статьи 4 указанного Закона услуги по передаче электрической энергии
отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании изложенного, антимонопольный орган правильно определил, что ПАО
«Красноярскэнергосбыт» является субъектом естественной монополии на рынке оказания
услуг в границах рынке реализации электрической энергии в административных границах
Красноярского края, за исключением территорий Таймырского Долгано-Ненецкого
муниципального района, Эвенкийского муниципального района, Туруханского района,
Северо-Енисейского района, г.Норильска Красноярского края, территорий, соответствующих
зонам деятельности гарантирующих поставщиков, действующих на территории
Красноярского края, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей,
принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям,
подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, расположенным на
территории Красноярского края, в рамках которых гарантирующим поставщиком является
ОАО «Оборонэнергосбыт».
Исходя из пунктов 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,
статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42,
3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению
государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом
Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339, суд полагает, что оспариваемое
решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей
правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
В силу положений статей 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об
электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической
энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие
поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),
отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их
электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических
регламентов и иными обязательными требованиями.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного
ограничения режима потребления электрической энергии устанавливают Правила полного и
(или) частичного ограничения режима потреблении электрической энергии, утвержденные
Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Правила), в соответствии с
которыми ограничение режима потребления электрической энергии вводится при
наступлении любого из следующих обстоятельств: а) соглашение сторон договора
энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); б)
нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и
(или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является
А33-4867/2016
6
неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе
обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором
сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед
гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам
потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками
платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию
задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или
производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере,
установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической
энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,
соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а
если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая,энергоснабжающая
организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую
энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в
возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом
задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации
потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,
энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем
безучетного потребления электрической энергии и в других предусмотренных Правилами
случаях, перечень которых является исчерпывающим.
Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с
необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с
возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов
определен в главе II указанных Правил.
В соответствии с пунктом 15 Правил введение ограничения режима потребления в связи
с неисполнением потребителем договорных обязательств по оплате за электроэнергию,
осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное
уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления
(подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее
инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под
расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении,
если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-
продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по
передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате
электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг,
оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии
потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима
потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения
уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего
введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в
указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае
невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере
и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима
потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с
пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение
полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного
ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты
планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение
частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с
даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения
невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление
о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;
А33-4867/2016
7
в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения
режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи
(поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче
электрической энергии.
Основанием для принятия решения о прекращении антимонопольного дела явился вывод
о наличии задолженности по оплате электрической энергии по договору на
электроснабжение от 02.10.2006 № 5037 в размере 60409,54 рублей на дату уведомления о
введении ограничения режима потребления электрической энергии (27.04.2015) и в размере
409,81 рублей на начало рабочего дня 07.05.2015; о надлежащем уведомлении 27.04.2015
гарантирующим поставщиком ООО «Торговая компания «Енисей» о наличии задолженности
по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №5037, а также о планируемом введении
ограничения режима потребления электрической энергии с 08.05.2015 в соответствии с
пунктом 8.2 договора энергоснабжения; о невозможности уведомления гарантирующим
поставщиком ПАО «МРСК Сибири» за 10 часов до предполагаемого введения ограничения
режима потребления электроэнергии об отмене такого ограничения, в связи с тем, что ПАО
«Красноярскэнергосбыт» могло узнать о произведенном платеже только с 8:00 08.05.2015, о
чем свидетельствует выписка из лицевого счета за 07.05.2015, в которой платеж заявителя
значится под порядковым номером 186; о непринятии ООО «Торговая компания «Енисей»
мер по оперативному уведомлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оплате задолженности
по договору энергоснабжения.
Суд соглашается с доводами антимонопольного органа.
В судебном заседании прослушана запись телефонограммы из которой следует, что 27
апреля 2015 года инспектор ПАО «Красноярскэнергосбыт» Чернышев Д.А. сообщил в
телефонном режиме Коробейниковой И.А., о сумме долга в размере 6410 рублей, дату (08
мая 2015 года), до которой необходимо оплатить долг, сделано предупреждение об
отключении в случае неоплаты в указанный срок.
Судом установлено, что 27.04.2015, то есть не позднее чем за 10 дней до заявляемой им
даты введения ограничения режима потребления, инициатор введения ограничения направил
сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима
потребления, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 7 Правил: а) наименование
потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится
ограничение режима потребления; б)основания введения ограничения режима потребления;
в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение
(сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи
электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или
месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок,
указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической
энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи
электрической энергии (мощности) потребителю).
08 мая 2015 года сетевой организацией составлен акт о частичном ограничении режима
потребления электрической энергии в 13 часов 15 минут 08.05.2015 (на определенный
период до 12.05.2015).
В соответствии с пунктом 2.1.4 регламента №5 к договору на оказание услуг по передаче
электрической энергии № 016/3-15018.2400/945 от 28.12.2012, заключенному между ПАО
«МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», уведомление об отмене предстоящего
ограничения режима потребления электроэнергии передается гарантирующим поставщиком
сетевой организации не позднее 16 часов за день до намеченного события, заявка на отмену
ограничения может быть подана и в день ограничения до 10 часов (пункт 2.1.5 регламента
№5).
ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имело информации о поступлении от общества
08.05.2015 на его расчетный счет 5000 рублей по платежному поручению от 07.05.2015 №47,
в связи с чем, отключение произведено правомерно.
А33-4867/2016
8
Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует закону, и имеющимся
в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на общество с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей».
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» в
доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем
подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.А. Иванова