База решений
и правовых актов

1241/2016-110991(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2016 года Дело № А33-7109/2016
г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527 , ОГРН
1052460054327 )
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН
2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным постановления от 16.03.2016 №А098-19.5(2.2)/16 в части
назначения штрафа в размере 400 000 рублей,
при участии:
от заявителя: Ельпина С.П. на основании доверенности от 22.12.2015 №00/442;
от ответчика: Шмыгина С.И. на основании доверенности от 16.05.2016 №49,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении
протокола судебного заседания помощником судьи Ховяковой О.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании
незаконным постановления от 16.03.2016 №А098-19.5(2.2)/16 в части назначения штрафа в
размере 400 000 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2016 возбуждено
производство по делу.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования
поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных
требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения спора.
А33-7109/2016
2
Решением от 03.09.2014 по делу №178-10-14 действия сетевой организации признаны
Комиссией нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения сроков осуществления мероприятий
по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и
договором № 20.24.11724.12 от 10.01.2013 об осуществлении технологического
присоединения садовых домов СНТ «Долина», расположенных по адресу: Красноярский
край, Емельяновский район, район ост. Колягино, СНТ «Долина».
На основании указанного решения ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до
01.12.2014 осуществить технологическое присоединение садовых домов СНТ «Долина»,
расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. Колягино,
СНТ «Долина».
25.11.2015 решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по делу
№178-10-14 от 03.09.2014 обжаловано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 указанное
заявление принято к производству суда.
Срок исполнения предписания по делу №178-10-14 был приостановлен до вступления
решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу №АЗЗ-
19827/2014 ОАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение
Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу № АЗЗ-19827/2014
оставлено без изменения.
В связи со вступлением 22.04.2015 в законную силу решения арбитражного суда по
делу № АЗЗ-19827/2014 и возобновлением течения срока исполнения предписания по делу
№178-10-14, предписание антимонопольного органа должно было быть исполнено ПАО
«МРСК Сибири» до 28.04.2015.
Определением от 10.09.2015 в связи с привлечением ПАО «МРСК Сибири» к
административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный
срок предписания № 178-10-14 от 03.09.2014 (постановление по делу об административном
правонарушении № А925-19.5 (2.2)/15 от 03.09.2015) установлен новый срок исполнения
предписания №137-10-15 от 03.09.2014 до 15.12.2015. Об исполнении предписания ПАО
«МРСК Сибири» надлежало сообщить в адрес управления в срок до 18.12.2015.
В связи с тем, что в адрес антимонопольного органа документальные доказательства
исполнения указанного выше предписания во вновь установленный срок от ПАО «МРСК
Сибири» не представлены (с ходатайством в адрес антимонопольного органа о продлении срока
исполнения рассматриваемого предписания общество не обращалось) антимонопольным
органом в отношении заявителя 01.03.2016 составлен протокол № А098-19.5(2.2)/16 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от № А098-19.5(2.2)/16 от 16.03.2016 ПАО «МРСК Сибири» привлечено
к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в
установленный срок предписания №137-10-15 от 03.09.2014.
А33-7109/2016
3
Заявитель, не согласившись с названным выше постановлением в части назначения
штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к
следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной
антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной
антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы
Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных
органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной
антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об
административном правонарушении от 01.03.2016 составлен, а постановление от 16.03.2016
вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России в
пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе
требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об
административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами
Красноярского УФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП
РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной
ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной
ответственности не истекли.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных
А33-7109/2016
4
правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального
антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,
направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа
на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-
ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган
наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том
числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного
законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем
заседании принимает решение.
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в
виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить
определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается
председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии
(часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и
предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и
предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и
некоммерческие организации (их должностных лиц).
Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им
срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных
предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под
неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим
предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного
предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).
По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа
по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства,
осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных
субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований
антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации
возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение
организационных и правовых основ защиты конкуренции.
А33-7109/2016
5
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-
19629/2012, предписание антимонопольного органа должно быть законным и исполнимым.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду
ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного
органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его
исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная
ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной
возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок
выявленное нарушение.
Как установлено судом, предписание антимонопольного органа №137-10-15 от
03.09.2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 и
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу №АЗЗ-
19827/2014 признано законным.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса, за неисполнение
обществом вышеназванного предписания антимонопольного органа, в соответствии с
которым ему необходимо было прекратить нарушение антимонопольного законодательства в
срок до 15.12.2015 (с учетом определения от 10.09.2015 о продлении срока исполнения
предписания).
Об исполнении данного предписания обществу следовало сообщить в адрес ответчика с
приложением соответствующих документальных доказательств до 18.12.2015.
Согласно материалам дела, на момент составления протокола об административном
правонарушении от 01.03.2016 каких-либо документов, свидетельствующих об
осуществлении ПАО «МРСК Сибири» действий, направленных на исполнение указанного
предписания, антимонопольным органом не получено.
Заявителем не представлено доказательств того, что в период установленного
определением от 10.09.2015 ПАО «МРСК Сибири» нового срока исполнения предписания
существовали объективные причины, препятствующие исполнению предписания
антимонопольного органа в срок до 18.12.2015.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения
обществом в установленный срок предписания антимонопольного органа №137-10-15 от
03.09.2014.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии)
общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного
частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в
совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,
предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской
деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица
(индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной
А33-7109/2016
6
стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения
установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица
(индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к
ответственности за совершение административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,
арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины
должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление
виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях
арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в
части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении
юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,
и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение
ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но
им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем
исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего
законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает
доказанным наличие в действиях ПАО «МРСК Сибири» вины в совершении вменяемого
административного правонарушения.
Довод общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения,
отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить
А33-7109/2016
7
из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого
к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,
возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о
малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся
рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»
квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего
постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных
случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для
определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного
посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,
характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие
противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы
или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет бездействие
общества по своевременному исполнению требований предписания №137-10-15 от
03.09.2014.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому
правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных
последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к
формальным требованиям законодательства по своевременному исполнению предписания
антимонопольного органа, которое фактически является средством устранения допущенного
нарушения Закона о защите конкуренции (предписание до настоящего времени не
исполнено).
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для вывода
о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в
соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания
юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела № А098-19.5(2.2)/16 антимонопольным органом
установлено, что ПАО «МРСК Сибири» постановлением от 03.09.2015 по делу об
А33-7109/2016
8
административном правонарушении №А925-19.5 (2.2)/15 привлечено к
административной ответственности по факту неисполнения предписания по делу №178-
10-14 к административной ответственности в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей. В связи с чем, административное наказание назначается с
учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и
его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к
административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на
постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут
назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер
административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания
в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может
составлять менее половины минимального размера административного штрафа,
предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи
раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам
за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые
установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений
статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, учитывая убыток от деятельности общества за январь-сентябрь 2015 года (составил
1998981тыс. рублей), убыточную деятельность в ранних периодах (2012, 2013, 2015 годах),
считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа,
назначенного заявителю, в два раза – до 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое
решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения
полностью или в части либо об изменении решения.
А33-7109/2016
9
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому
краю от 16.03.2016 № А098-19.5(2.2)/16 изменить в части назначенного наказания.
Считать назначенным публичному акционерному обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» административное наказание в виде штрафа в
размере 200000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд
в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через
Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.П. Крицкая