База решений
и правовых актов

1156/2016-111001(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2016 года Дело № А33-8803/2016
г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН
1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН
2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным постановления от 23.03.2016 № А135-19.5(2.2)/16 в части
размера штрафа,
при участии:
от ответчика: Шмыгина С.И. на основании доверенности от 11.01.2016 № 15,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании
незаконным постановления от 23.03.2016 № А135-19.5(2.2)/16 в части размера штрафа.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования
не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу
в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения спора.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление гр. Калинина С.Ю. (вх. №15275
от 04.08.2014) на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в
неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, возложенных
действующим законодательством и договором № 20.24.8441.12 от 04.10.2012 об
осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям его объекта,
расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н
д.Минино, СНТ «Заимка», уч.215-5, к.н. 24:11:270101:0224.
А33-8803/2016
2
По данному факту приказом антимонопольного органа от 31.10.2014 № 631 возбуждено
дело в отношении ОАО «МРСК Сибири» по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 23.12.2014
№ 337-10-14 признал действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков
осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных
действующим законодательством и договором № 20.24.8441.12 от 04.10.2012, нарушением
части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
На основании пункта 2 указанного решения обществу было выдано предписание от
23.12.2014 по делу № 337-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства, в соответствии с которым обществу необходимо до 31.03.2015
осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Калинина С.Ю.,
расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р-н
д.Минино, СНТ «Заимка», уч.215-5, к.н. 24:11:270101:0224, предусмотренные №
20.24.8441.12 от 04.10.2012 об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям.
Решение и предписание по делу № 337-10-14 от 23.12.2014 получено ОАО «МРСК
Сибири» 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №66001723956168.
16.03.2015 решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по делу
№337-10-14 от 23.12.2014 обжаловано ОАО «МРСК Сибири» в Арбитражный суд
Красноярского края (судебное дело №А33-4870/2015 объединено с делом №А33-3161/2015).
Срок исполнения предписания по делу № 337-10-14 был приостановлен до вступления
решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-
3161/2015 ОАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение
Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-3161/2015 оставлено
без изменения.
В связи со вступлением 04.09.2015 в законную силу решения арбитражного суда по делу
№ А33-3161/2015 и возобновлением течения срока исполнения предписания по делу №337-
10-14, предписание антимонопольного органа должно было быть исполнено ПАО «МРСК
Сибири» до 13.09.2015.
Ходатайств в адрес Красноярского УФАС России от ПАО «МРСК Сибири» о продлении
срока исполнения указанного предписания не поступало.
Факт правонарушения удостоверяется, материалами дела о нарушении
антимонопольного законодательства №337-10-14, в том числе предписанием от 23.12.2014 по
делу №337-10-14.
14 марта 2016 года главным государственным инспектором правового отдела
Красноярского УФАС России Шмыгиным С.И. составлен протокол № А135-19.5 (2.2)/16 об
административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири». Протокол
составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ПАО
«МРСК Сибири» (исх. №1659 от 05.02.2016).
Постановлением от 23.03.2016 № А135-19.5(2.2)/16 открытое акционерное общество
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5
КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 350 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном
правонарушении от 23.03.2016 № А135-19.5(2.2)/16 в части размера штрафа, обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
А33-8803/2016
3
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации)
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим
лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной
антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной
антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы
Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных
органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной
антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об
административном правонарушении от 14.03.2016 № А135-19.5 (2.2)/16 составлен, а
постановление от 23.03.2016 № А135-19.5(2.2)/16 вынесено уполномоченными
должностными лицами Красноярского УФАС России в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе
требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об
административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами
Красноярского УФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП
РФ, обеспечены.
Протокол об административном правонарушении от 14.03.2016 № А135-19.5 (2.2)/16
составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ПАО
«МРСК Сибири» (исх. №1659 от 05.02.2016), содержание протокола соответствует
требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление от 23.03.2016 № А135-19.5(2.2)/16 по делу об административном
правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного
представителя ПАО «МРСК Сибири», в присутствии защитника ПАО «МРСК Сибири» -
Ельпина С.В. (доверенность №00/442 от 22.12.2015).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным
органом установленной законом процедуры привлечения к административной
ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о
дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной
ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной
ответственности не истекли.
А33-8803/2016
4
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и
некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной
власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные
лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их
должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица),
физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять
решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и
предписаниями срок.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения
по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им
срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных
предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в
срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается
исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от
его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением
антимонопольного законодательства.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за
невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального
антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,
направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа
на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса, за неисполнения сетевой
организацией мероприятий по технологическому присоединению, установленных
действующим законодательством и договором № 20.24.8441.12 от 04.10.2012.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается неисполнение
обществом в установленный срок предписания антимонопольного органа от 23.12.2014
№ 337-10-14.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой
инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми
приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.
А33-8803/2016
5
В связи с тем, что в делах №№ А33-8803/2016 и А33-3161/2015 участвуют одни и те же
лица, установленные судебным актом по делу А33-3161/2015 обстоятельства в части
законности выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Красноярского краю предписания от 23.12.2014 №337-10-14 имеют преюдициальное
значение по настоящему делу.
В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие совершение
ПАО «МРСК Сибири» каких-либо действий, направленных на исполнение предписания в
установленный срок.
Таким образом, неисполнение ПАО «МРСК Сибири» в установленный срок законного
предписания от 23.12.2014 №337-10-14 образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в
совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,
предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской
деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица
(индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной
стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения
установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от
юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к
ответственности за совершение административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,
арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины
должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление
виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях
арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в
части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении
юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,
и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение
ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но
им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем
исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего
законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает
доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества «Межрегиональная
А33-8803/2016
6
распределительная сетевая компания Сибири» вины в совершении вменяемого
административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в
соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания
юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства антимонопольным органом
обоснованно учтено продолжающее противоправное поведение в виде длительного
неосуществления технологического объекта потребителя.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело
об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не
указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного
правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и
его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к
административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на
постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут
назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер
административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания
в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может
составлять менее половины минимального размера административного штрафа,
предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи
раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам
за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые
установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений
статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие
негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое
положение общества (в соответствии с расшифровкой отчета о финансовых результатах
выручка за 2014 год от оказания услуг по передаче электрической энергии по филиалу ПАО
«МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составила 8 945 039 396,21 руб.; в соответствии с
показателями раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополий,
оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям
филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за 12 месяцев 2012 года убыток
составил 1 708 607 тыс. руб., а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тыс.
руб., за 2011 г. убыток (3 401 464) тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах за
январь-декабрь 2013 г., опубликованному на официальном сайте ПАО «МРСК Сибири»
А33-8803/2016
7
убыток общества составил (1 129 275) тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах
за январь-сентябрь 2015 г., опубликованному на официальном сайте ПАО «МРСК Сибири»
убыток общества составил (1 998 981) тыс. руб.), считает справедливым и соразмерным
снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза – до 175 000
руб.
О наличии убыточной деятельности обществом заявлялось при рассмотрении
антимонопольным органом дела об административном правонарушении, вместе с тем оценка
указанному обстоятельству в оспариваемом решении не дана, ответчиком не приведены
обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не
соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое
решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения
полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной
антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2016 по делу об
административном правонарушении № А135-19.5(2.2)/16 в части назначения
административного наказания.
Считать назначенным публичному акционерному обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Сибири» административное наказание в виде
административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем
подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж