База решений
и правовых актов

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН
1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 № А121-9.21(1)/16,
при участии:
от заявителя: Гусева И.А. на основании доверенности от 27.01.2016 № 00/25,
от ответчика: Шмыгина С.И. на основании доверенности от 11.01.2016 № 15,
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания
Анкудиновой А.В.,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компа-
ния Сибири» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитраж-
ный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании
незаконным постановления от 11.04.2016 № А121-9.21(1)/16.
Определением от 29.04.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощен-
ного производства. Определением от 21.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим
правилам административного производства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на до-
воды, изложенные в заявлении.
Представитель антимонопольного органа требования оспорил по основаниям, изложен-
ным в отзыве на заявление, и дополнении к нему.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значе-
ние для рассмотрения спора.
Антимонопольным органом по факту ненаправления заявителем в срок, установленный
пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потре-
бителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежа-
щих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постанов-
лением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)
гр. Лукину А.Ю. проекта договора об осуществления технологического присоединения объ-
екта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в 6,2 км на северо-
А33-9799/2016
2
восток от д. Старцево, трапеция 4634, контур 21, уч. 21, № 3, к.н. 24:11:0330203:334,
03.03.2016 составлен протокол № А121-9.21(1)/16 об административном правонарушении по
признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 11.04.2016 № А121-9.21(1)/16 общество привлечено к администра-
тивной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа
в размере 100 000 руб.
Считая постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный
суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ-
вующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбит-
ражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привле-
чении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-
ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответ-
ствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответ-
ственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек-
ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные об-
стоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к админи-
стративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основа-
нием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административ-
ный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимоно-
польной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной
службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Феде-
рации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Феде-
ральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной
службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном
правонарушении от 03.03.2016 № А121-9.21(1)/16 составлен, а оспариваемое постановление
вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России в преде-
лах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе
требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об ад-
министративном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Краснояр-
ского УФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ,
обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответствен-
ности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответствен-
ности не истекли.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает-
ся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или зако-
нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установле-
на административная ответственность.
А33-9799/2016
3
Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение правил технологического присоеди-
нения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к си-
стемам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к си-
стемам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых по-
требителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоеди-
нения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присо-
единении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и
(или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с
законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заклю-
чении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предо-
ставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, либо
нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта
договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого
хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабже-
ния или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если полу-
чение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Феде-
рации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса,
либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического
присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом
присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пяти-
сот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение ад-
министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет нало-
жение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до од-
ного миллиона рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных мо-
нополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энер-
гии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны
предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях и обеспечивать
свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке
выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструк-
туре.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) стороной договора об осуществ-
лении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают
сетевые организации.
Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собствен-
ности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросе-
тевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по пере-
даче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое при-
соединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и фи-
зических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).
По пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любо-
го обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии
соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического
присоединения.
Услуга по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности.
В соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2015 № 461-п для ПАО «МРСК
Сибири» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов
А33-9799/2016
4
между смежными сетевыми организациями.
Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, осуществляющей
технологическое присоединение в границах расположения принадлежащих ПАО «МРСК Си-
бири» электрических сетей.
Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно
пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ осуществляется на основании публичного
договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого
хозяйства.
При этом заполненный и подписанный сетевой организацией проект указанного дог о-
вора и технические условия как неотъемлемое приложение к нему в соответствии с пунктом
15 Правил № 861 направляются в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоя-
щих Правил в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного
представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством офи-
циального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Феде-
рации.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью осуществления технологиче-
ского присоединения объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский
район, в 6,2 км на северо-восток от д. Старцево, трапеция 4634, контур 21, уч. 21, №3, к.н.
24:11:0330203:334, принадлежащего гр. Лукину А.Ю., последним в адрес ПАО «МРСК Сиби-
ри» была направлена заявка на технологическое присоединение указанного объекта со следу-
ющими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих
устройств - 15 кВт, напряжение – 0,38 кВ (вх. № 11000280627 от 05.10.2015).
Проект договора № 20.2400.10793.15 об осуществлении технологического присоедине-
ния его объекта общество вручило (нарочно) гр. Лукину А.Ю. только 14.12.2015, что подтвер-
ждается распиской о получении договора об осуществлении технологического присоединения.
Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении заяви-
телем установленного пунктом 15 Правил № 861 срока направления гражданину проекта до-
говора об осуществлении технологического присоединения.
Следовательно, факт нарушения ПАО «МРСК Сибири» срока направления проекта до-
говора установлен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события
вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что в заявке на технологическое присоединения гр. Лукиным
А.Ю. не указана причина обращения, отклоняется судом, поскольку в пункте 5 заявки указа-
но: «электрофикация земельного участка», что свидетельствует о присоединении впервые
вводимого в эксплуатацию объекта. При этом, обществом не представлено суду доказа-
тельств того, что объект гражданина ранее был технологически присоединен.
Кроме того, графа в заявке «увеличение объема максимальной мощности», которая
предусматривает увеличение максимальной мощности ранее присоединенных объектов, не
заполнена гр. Лукиным А.Ю.
Довод ПАО «МРСК Сибири» о неуказании гражданином энергопринимающего устрой-
ства также отклоняется судом, так как в заявке Лукин А.Ю. просит осуществить технологиче-
ское присоединение ВРУ на трубостойке. При этом, заявитель не мотивировал, почему такое
устройство не может быть присоединено к электрическим сетям, и в дальнейшем, как уста-
новил суд, при заключении договора на технологическое присоединение объекта и подготов-
ке технический условий общество именует присоединяемый объект как ВРУ на трубостойке.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в со-
вершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,
предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постанов-
лением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Граж-
данского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности
А33-9799/2016
5
(осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его дей-
ствиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невоз-
можность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих
от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Фе-
дерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых в о-
просах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра-
вонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответ-
ственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответ-
ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде-
нию. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судеб-
ном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или ра-
ботника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных
лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях ар-
битражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в
части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридиче-
ских лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех
случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привле-
чения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в
зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление
того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были при-
няты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчер-
пывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,
предотвращение и устранение выявленного нарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает до-
казанным наличие в действиях ПАО «МРСК Сибири» вины в совершении вменяемого адми-
нистративного правонарушения.
Довод общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения,
отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административ-
ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об ад-
министративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-
смотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон-
кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место
при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обсто-
ятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответ-
ственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение при-
чиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительн о-
сти правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учиты-
ваются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постанов-
А33-9799/2016
6
ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмот-
рения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных сл у-
чаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления примени-
тельно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение
судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных слу-
чаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для
определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного пося-
гательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, харак-
тер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность
деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного
нарушения охраняемых правоотношений.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение
установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об
осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому
правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных послед-
ствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к формальным
требованиям законодательства по своевременному исполнению своих обязанностей.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для вывода
о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соот-
ветствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридиче-
скому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную от-
ветственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответствен-
ность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующи-
ми в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не
установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в ми-
нимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
О чрезмерности назначенного антимонопольным органом административного штрафа
общество не заявляло, соответствующих доказательств не представило, в судебном заседа-
нии представитель заявителя пояснил, что наказание не является для общества чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и
обоснованным.
Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение администра-
тивного органа о привлечении к административной ответственности является законным и
обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
А33-9799/2016
7
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная се-
тевая компания Сибири» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем
подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красно-
ярского края.
Судья И.А. Раздобреева