Постановление б/н Постановление №А580-14.40-14 от 15 января 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
Директору ООО «Смарт»
<...>
<...>
info@krasyar.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу № А580-14.40/14 об административном правонарушении
«5» декабря 2014 года г. Красноярск
Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Лужбин Евгений Львович, рассмотрев дело №А580-14.40/14 о совершении в период август - ноябрь 2013 года, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск директором общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ул. Семафорная, 17 «г», г.Красноярск, Красноярский край, 660012; ИНН/ОГРН 2455026327/1072455000793) (далее – ООО «Смарт») – <...> (<...>), являющимся должностным лицом ООО «Смарт», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),
УСТАНОВИЛ:
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (исх. 3430, 25.12.2013; вх. №242 от 13.01.2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (далее – ООО «ТД Алтайская крупа», Заявитель) с жалобой на действия ООО «Смарт», выразившиеся в создании дискриминационных условий для доступа на рынок реализации бакалейной продукции путем уклонения от рассмотрения коммерческого предложения Заявителя.
В связи с выявлением в действиях ООО «Смарт» признаков нарушения подпункта а) пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О регулировании торговой деятельности»), выразившегося в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный срок, Красноярским УФАС России возбуждено дело № Т1-13-14.
При рассмотрении дела №Т1-13-14 управлением установлено, что ООО «Смарт» является коммерческой организацией, созданной ее участником в соответствии с положениями Российского законодательства 27.01.2011, зарегистрированной в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112468003284, ИНН 2464231675. Основным видом деятельности организации является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах.
ООО «Смарт» осуществляет розничную продажу товаров в торговых объектах, расположенных по следующим адресам: в г.Красноярске - пр.Красноярский рабочий 69, 120, 169, 144, 116, 105, ул.Менжинского 10А, ул.Николаева 15, ул.Словцова 6, ул.Красной армии 121, 18, ул.Щорса 87, ул.Весны 1, ул.Ленина 128, ул.Л.Кецховели 71, ул.С.Лазо 28, ул.Железнодорожников 8, ул.Металлургов 12, ул.9 Мая 14а, ул.Свердловская 53, ул.Матросова 4, ул. 60 Лет Октября 43, ул.Копылова 40, ул.Высотная 2, ул.Шахтеров 44, ул.Павлова 52, ул.Молокова 54, ул.Октябрьская 3а, ул.Ястынская 16, ул.Алексеева 17, ул.Семафорная 189в, пр.Комсомольский 18, пр.Урванцева 8, ул.Мате Залки 37; в г.Лесосибирске – ул.Мира 1а, ул.Белинского 23а; в г.Абакане – ул.Чертыгашева 112, ул.Торговая 32; в г.Железногорске - ул. Крупской 11, ул. Свердлова 58, пр. Мира, 15; в г.Сосновоборске - ул. 9 Пятилетки 28.
Таким образом, ООО «Смарт» осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети, под которой в силу пункта 8 части 1 статьи 2 ФЗ «О регулировании торговой деятельности» понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 ФЗ «О регулировании торговой деятельности»).
ООО «ТД Алтайская крупа» является коммерческой организацией, созданной ее участником в соответствии с положениями Российского законодательства 12.10.2010, зарегистрированной в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102204005001, ИНН 2204051631. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Дополнительными видами экономической деятельности ООО «ТД Алтайская крупа» в том числе являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, розничная торговля мукой и макаронными изделиями, розничная торговля крупами.
В августе 2013 года ООО «ТД Алтайская крупа», являясь поставщиком фасованных круп на территории Российской Федерации, обратилось в ООО «Смарт» с просьбой предоставления сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях.
ООО «Смарт» в ответ на запрос ООО «ТД Алтайская крупа» сообщило (исх. №21 от 07.10.2013; исх.№37 от 19.10.2013) об условиях отбора контрагентов и существенных условиях договора поставки. В ответе содержалась следующая информация: «Основными условиями для отбора контрагентов для заключения договора поставки являются:
- контрагент должен быть юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;
- контрагент должен иметь права на распространение (продажу) соответствующего товара;
- контрагент продает товар, который необходим нашей компании;
- контрагент должен быть способным обеспечить в течение срока действия договора поставки бесперебойное выполнение заявок покупателя на поставку товара.
Существенными условиями договора поставки являются:
1) Наименование (перечень) поставляемых товаров. Определяется по согласованию с поставщиком исходя из потребностей покупателя в закупке товаров данного перечня;
2) Количество товаров - определяется на основании заказов (заявок) покупателя в течение срока действия договора;
3) Цена товаров. Определяется по итогам анализа заявок поставщиков. Преимущество при заключении договора имеет ассортимент поставщика, который обеспечивает наибольшую доходность от продаж. Цена товара должны быть неизменной в течение не менее, чем шести месяцев. Повышение цены возможно по согласованию с покупателем при условии уведомления покупателя о желании согласовать повышение цены за два месяца.
4) Качество товаров должно соответствовать обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации.
5) Обязанность поставщика письменно уведомлять ПОКУПАТЕЛЯ не менее чем за 14 дней о возможной недопоставке товара.
6) Обязанность поставщика осуществить замену первичных документов при обнаружении недопоставки, расхождений в момент приемки товаров.
Кроме того уведомляем Вас, что указанная информация не является публичной офертой в порядке ст. 437 ГК и не влечет обязанность нашей компании по заключению договора с любым лицом».
Ознакомившись с условиями отбора, ООО «ТД Алтайская крупа», пришло к выводу, что критерии отбора контрагентов носят общий характер и не содержат какой-либо конкретики, ряд критериев требует дополнительного разъяснения. Поэтому, с целью заключения договора поставки, ООО «ТД Алтайская крупа» обратилось в адрес ООО «Смарт» (исх.№2785 от 23.10.2013) о предоставлении разъяснений по некоторым пунктам, а также в качестве приложения направило коммерческое предложение, прайс-лист, копии учредительных документов, сертификатов соответствия, образцы продукции и рейтинг продаж.
Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, 30 октября 2013 года обращение ООО «ТД Алтайская крупа» было получено адресатом, однако было оставлено без рассмотрения.
Из пояснений ООО «Смарт» следует, что 27 ноября 2013 года состоялась встреча с представителем Заявителя – директором по развитию территории компании «Гудвилл» – <…>, на которой были изложены результаты рассмотрения коммерческого предложения и разъяснены причины, по которым ООО «Смарт» не может его принять. И ООО «Смарт» не направляло ответа в письменной форме Заявителю, полагая, что устного ответа достаточно.
Конституцией Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8).
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются ФЗ «О регулировании торговой деятельности», который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в целях обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О регулирования торговой деятельности», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О конкуренции»), дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Частью 1 стать 9 ФЗ «О регулирования торговой деятельности» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.
Указанное требование закона обеспечивает равный доступ поставщиков на товарный рынок путем создания одинаковых для них условий вхождения на рынок.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 02.08.2012 № ВАС-9921/12 по делу № А60-35180/2011, сформулированные в обобщенном виде (высокое качество товаров, лучшие ценовые предложения, соответствие действующему законодательству) условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.
Информация, направленная ООО «Смарт» (исх.№ 21 от 07.10.2013; исх.№37 от 19.10.2013) в ответ на запрос ООО «ТД Алтайская крупа», носит общий характер, так как из ее содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя поставщик, которые являются приемлемыми для ООО «Смарт».
Информация, носящая общий характер, не может расцениваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что в свою очередь влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.
Таким образом, непредставление ООО «Смарт» существенных условий договора поставки Заявителю привело (могло привести) к ограничению права доступа поставщика на товарный рынок.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела IV ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пунктом 9 статьи 2 ФЗ «О регулирования торговой деятельности» продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенным условием договора поставки товаров в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ является наименование и количество товара (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 № Ф09-2065/10-СЗ по делу № А34-3786/2009).
Из положения пункта 2 статьи 437 ГК РФ следует понимать, что офертой (публичной офертой) признается такое предложение, содержащее все существенные условия договора, в котором усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется.
Предусмотренное ФЗ «О регулирования торговой деятельности» обязательное обеспечение доступа хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса является гарантией обеспечения равного для всех потенциальных поставщиков доступа на товарный рынок и не предполагает за собой обязательства по заключению договора поставки.
Учитывая вышеизложенные Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Смарт», выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный срок, нарушают подпункт а) пункта 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О регулировании торговой деятельности».
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 21 марта 2014 года по делу №Т1-13-14 ООО «Смарт» признано нарушившим подпункт а) пункта 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О регулировании торговой деятельности», в части создания препятствий для доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ «Гудвилл») (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, принятие Комиссией Красноярского УФАС России решения по делу № Т1-13-14 от 21.03.2014 о признании ООО «Смарт» нарушившим ФЗ «О регулировании торговой деятельности» является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 14.40 КоАП, создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 КоАП, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей
<...>, директор ООО «Смарт», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Таким образом, <...>, осуществляя руководство ООО «Смарт», создав дискриминационные условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора в установленный срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.40 КоАП.
В связи с необходимостью вызова <...> для составления протокола в адрес последнего было направлено уведомление (исх. №13653 от 24.07.2014) с предложением 6 августа 2014 года в 11 часов 00 минут явиться в Красноярское УФАС России по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 81 «д», каб. 18 для составления протокола об административном правонарушении.
Ввиду того, что <...>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола для составления протокола не явилась, протокол составлен в его отсутствие в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП.
Протокол составлен в присутствии защитника <...> – <...> (паспорт <…>) по доверенности от 05.08.2014г.
Копия протокола №А580-14.40/14 от 06.08.2014 об административном правонарушении направлена в адрес <...> и получена последним.
Определением от 06.08.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела №А580-14.40/14 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 августа 2014 года в 14 часов 30 минут.
Определением от 18.08.2014 об отложении рассмотрения дела №А580-14.40/14 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 5 сентября 2014, рассмотрение назначено на 5 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут.
Не согласившись с решением Управления от 21.03.2014 по делу № Т1-13-14 ООО «Смарт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании последнего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу №А33-69/2014 ООО «Смарт» отказано в удовлетворении заявленных требованиях.
Определением от 05.09.2014 об отложении рассмотрения дела №А580-14.40/14 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 5 октября 2014, рассмотрение назначено на 3 октября 2014 года в 12 часов 00 минут.
Определением от 03.10.2014 об отложении рассмотрения дела №А580-14.40/14 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 3 ноября 2014, рассмотрение назначено на 3 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут.
Определением от 05.11.2014 об отложении рассмотрения дела №А580-14.40/14 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 5 декабря 2014, рассмотрение назначено на 5 декабря 2014 года в 12 часов 00 минут.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А33-69/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
5 декабря 2014 года дело № А292-14.40/14 рассмотрено в отсутствие <...>, в присутствии защитников <...> (<...>) по доверенности от 12.02.2014 г., представленной на составлении протокола, и <...> (<...>) по доверенности от 01.12.2014, представленной на рассмотрении дела об административном правонарушении.
Защитник <...> не согласился с вменяемым нарушением, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, а само правонарушение малозначительно в связи с отсутствием каких-либо значительных общественных последствий, а также злоупотребление правом со стороны ООО «ТД Алтайская крупа».
Исследовав представленные материалы дела № А580-14.40/14 об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника <...>, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.
Так, вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом № А580-14.40/14 об административном правонарушении от 6 августа 2014 года, Материалами дела №А580-14.40/14; Материалами дела №Т1-13-14; Решением и предписанием Комиссии Красноярского УФАС России по делу №Т1-13-14 от 21.03.2014.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из диспозиции ст. 14.40 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, в частности единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При рассмотрении дела №А580-14.40/14 установлено, что действия <...>, связанные с созданием ООО «Смарт» препятствий для доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ «Гудвилл») (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора привели (могли привести) к не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными поставщиками при том, что такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок по поставке продовольственных товаров (бакалеи, в том числе фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) и разделу вышеназванного рынка по составу поставщиков.
Объективной стороной данного административного правонарушения является создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Как установлено выше, решением Комиссии Красноярского УФАС России от 21 марта 2014 года по делу №Т1-13-14 ООО «Смарт» признано нарушившими подпункта а) пункта 1 части 1 стати 13 ФЗ «О регулирования торговой деятельности».
Субъектом ответственности является должностное лицо – <...>, директор ООО «Смарт».
Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела №А580-14.40/14, выражается в ненадлежащем исполнением своих обязанностей должностным лицом, которое привело к противоправным действиям, а именно, являясь должностным лицом ООО «Смарт» не предвидя возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, создал препятствия для доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО «Смарт» и о существенных условиях такого договора привели, что может привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.
При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность <...>, его семейное и финансовое положение.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП, начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Так как, правонарушение совершено в период с августа по ноябрь 2013 года, то срок давности истек в ноябре 2014 года.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен 4.3 КоАП отсутствуют.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность следует отнести исполнение ООО «Смарт» предписания Красноярского УФАС от 21.03.2014 по делу №Т1-13-14, что подтверждается сообщением общества (исх.б/н от 12.11.2014; вх.№22629 от 13.11.2014) о том, что условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора разработаны и направлены ООО «ТД «Алтайская крупа». Таким образом, ООО «Смарт» добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КаАП).
Применение положений статьи 2.9 КоАП, и освобождение <...> от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, по смыслу статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении <...> к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 14.40, 23.48, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Производство по делу №А580-14.40/14, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Смарт», <...>, по части 1 статьи 14.40 КоАП, прекратить.
Примечание:
В соответствии со статьей 31.1 КоАП, постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и ст. 30.3 КоАП, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель руководителя управления Е.Л. Лужбин