База решений
и правовых актов

 

22.03.2019                4282

<...>

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А134-14.32/19 о назначении административного наказания

 

19 марта 2019 года                                                                                                                        г. Красноярск                                               

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Е.В. Капсудин, рассмотрев дело № А134-14.32/19 о совершении директором ООО «Вега», административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в его отсутствии на основании части 1 статьи 29.6 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления <...> (вх. № 10946 от 19.06.2017; вх. №11225 от 22.06.2017; вх. №16076 от 25.08.2017) с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Ермаковского сельсовета при проведении аукциона № 300616/1043410/01 «Аренда находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401012:195».

В результате анализа информации, полученной в ходе рассмотрения заявления, Красноярским УФАС России были установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16  ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении соглашения, связанного с заключением 19.08.2016 между Ермаковского сельсовета и ООО «МСДК» договора № 38, с целью строительства детского сада на 95 человек на условиях, отличных от аукционной документации; с заключением 08.09.2016 между ООО «МСДК» и ООО «Вега» договора переуступки прав на вышеуказанный земельный участок с согласия Ермаковского сельсовета, что создало ООО «Вега» необоснованные преимущественные условия осуществления деятельности как субъекту рынка строительства и гарантировало статус единственного потенциального поставщика здания детского сада для нужд МО Ермаковский район, в связи с чем приказом Красноярского УФАС России от 12.09.2017 №253 возбуждено дело № 118-16-17.

При рассмотрении дела № 118-16-17 Красноярского УФАС России было установлено, что с 2008 года Администрация Ермаковского сельсовета, Администрация Ермаковского района испытывали потребность в детском саде и предпринимали меры для устранения нехватки мест в детских садах.

Для устранения указанной проблемы и строительства детского сада постановлением Администрации Ермаковского сельсовета принято №140-п от 05.06.2015 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401012:195 сроком на 5 лет, основная цель которого – определение хозяйствующего субъекта для строительства детского сада на 95 мест по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, 204 «а», победителем которого, было признано ООО «Вега» (договор б/н от 15.07.2015).

Начиная с даты заключения договора б/н от 15.07.2015 ООО «Вега» совершает действия, способствующие строительству детского сада на 95 мест для удовлетворения социальных нужд Ермаковского района.

Так, 27.07.2015 ООО «Вега» заключило с АО «Гражданпроект» договор №1185-15 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта: детский сад на 95 мест в с. Ермаковское Ермаковского района, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, 204 «а».

Сомнений в том, что именно ООО «Вега», возведет детский сад на 95 мест не было, о чем было сообщено 06.08.2015 в выпуске №32 (9781-9784) в общественно - политической газета «Нива».

Согласно представленным при рассмотрении дела №116-16-17 сведениям ООО «Вега» в период с 2014 по 2015 год ООО «Вега» осуществляло строительно-монтажные и иные работы по объекту «Детский сад на 190 мест в г. Минусинске (договор №316-01.4-14 от 04.09.2014 с КГКУ «УКС»).

14.10.2015 между Администрацией Ермаковского сельсовета и ООО «Вега» заключено соглашение о расторжении договора от 15.07.2015.

Вместе с тем ООО «Вега» продолжало работу над строительством детского сада. 

Так, в период с 01.12.2015 по 04.04.2016 ООО «Вега заключает договоры о предоставлении технических условия на подключение к сетям водоснабжения и теплоснабжения, на технологическое подсоединение электрическим сетям энергопринимающих устройств и иные договоры, необходимые для проведения работ по строительству объекта «Детский сад на 95 мест в Ермаковское Ермаковского района». 

Только после получения необходимых документов ООО «Вега» (а именно - через 4 месяца после получения заключения КГАУ «ККГЭ» №24-1-1-3-0032-16 от 04.04.2016), спустя 8 месяцев после расторжения договора от 15.07.2015 (дата расторжения – 14.10.2015), Администрация Ермаковского сельсовета объявляет новый аукцион (постановление Администрации Ермаковского сельсовета №186-п от 27.06.2016) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401012:195, по результатам которого 19.08.2016  заключается договор №38 с ООО «МСДК».

Вместе с тем ООО «МСДК» не стало осуществлять работы по строительству детского сада, ООО «МСДК» с согласия Администрации Ермаковского района, воспользовавшись не предусмотренным аукционной документацией и проектом договора пунктом 4.1.2 договора №38, 08.09.2016 переуступила права и обязанности по ничтожному договору от 19.08.2016 №38 ООО «Вега».

При этом, поскольку земельным, гражданским и антимонопольным законодательством не предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и выделенного земельного участка для осуществления строительства, заключенному по результатам торгов, с лицом, не участвовавшим в торгах, Комиссия признала указанную переуступку прав и обязанностей по договору №38 неправомерной в силу ничтожности договора №38, несоответствия частям 1 и 2 статьи 39.6 и части 1 статьи 39.8 ЗК РФ, пункту 7 статьи 448 ГК РФ, позиции антимонопольного органа, изложенной в Письме  ФАС России от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения».

 При анализе предоставленных сведений, пояснений лиц, участвующий в деле, Комиссия при рассмотрении дела пришла к выводу о том, что действия Администрации Ермаковского сельсовета и ООО «МСДК», выраженные в изменении условий договора, а именно – включении в договор № 38 положения о праве ООО «МСКД» о переуступать права и обязанности по договору на рассматриваемый земельный участок (или его часть) иным лицам с согласия Администрации Ермаковского сельсовета, совершены с целью обеспечить в последующем ООО «Вега» доступ к земельному участку на правах его аренды для осуществления строительства детского сада на 95 мест, в обход публичной процедуры.

06.12.2016 между Администрацией Ермаковского сельсовета и ООО «Вега» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401012:196 № 58.

05.09.2017 между Администрацией Ермаковского района и ООО «Вега» заключен муниципальный контракт №64 на приобретение недвижимого имущества, необходимого для размещения и функционирования муниципальной дошкольной образовательной организации.

Комиссия при рассмотрении дела установила, что Администрацией Ермаковского района с целью решения социальных задач, а именно ликвидации очередности в детских садах на территории Ермаковского района, в частности с. Ермаковское, путем появления еще одного детского сада в муниципальном образовании был умышленно выбран способ не строительства детского сада посредством объявления публичной процедуры, в которой могли бы участвовать иные строительные компании, а приобретение готового здания детского сада у ООО «Вега», осуществлявшего действия по подготовке и строительству детского сада в с. Ермаковское с момента заключения договора 15.07.2015 на аренду земельного, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д. 204 «а».

Достигнутое соглашение между Администрацией Ермаковского сельсовета, Администрации Ермаковского района, ООО «Вега» и ООО «МСДК» как на предварительной стадии строительства детского сада на 95 мест по адресу: г Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д. 204 «а» при аренде земельных участков с кадастровыми номерами: 24:13:2401012:195 и 24:13:2401012:196, так и на стадии заключения соглашения о предоставлении субсидии свидетельствовали о предоставлении исключительных и необоснованных преимуществ для ООО «Вега» при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке общестроительных работ, что в последующем позволило последнему стать единственным участником поставщиком требуемого товара (здания детского сада на 95 мест) и заключить муниципальный контракт по продаже указанного здания.

Достигнутое между Администрацией Ермаковского сельсовета, Администрации Ермаковского района, ООО «Вега» и ООО «МСДК» соглашение, реализованное посредствам заключения между ряда документов, а именно: договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:195: б/н от 15.07.2015, № 38 от 19.08.2016, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:196 № 58 от 06.12.2016, а также муниципального контракта №64 от 05.09.2017, создало необоснованные преимущественные условия осуществления деятельности ООО «Вега» как субъекту рынка строительства и гарантировало статус единственного потенциального поставщика здания детского сада для нужд МО Ермаковский район; дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность построить аналогичный детский сад на территории с. Ермаковское. 

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О  защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Частью 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»   понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

Заключение таких соглашений наносит вред публичным правам и интересам, т.е. посягает на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию «вред конкуренции». 

Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции,  устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Согласно данной правовой позиции органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, а также создание неравных (дискриминационных) условий деятельности для субъектов товарного рынка. При этом нормативно установленный запрет федеральным и муниципальным органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Введение ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, создание дискриминационных условий деятельности на соответствующем товарном рынке оказывает влияние на состояние конкурентной среды и, соответственно, способно повлечь негативные последствия в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, о том, что достигнутое между Администрацией Ермаковского сельсовета, Администрацией Ермаковского района, ООО «МСКД» и ООО «Вега» соглашение привело к ограничению конкуренции и предоставило необоснованные преимущества ООО «Вега» при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке общестроительных работ на территории с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края.

По результатам рассмотрения дела № 118-16-17 Комиссией Красноярского УФАС России 17.05.2018 было вынесено решение о признании Администрации Ермаковского района, Администрации Ермаковского сельсовета, ООО «МСДК» и ООО «Вега» нарушившими абзаца 1 и пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения, связанного со строительством и приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 95 мест по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, достигнутое посредством ряда последовательных действий, определенных одним умыслом - предоставить преимущественные условия осуществления деятельности ООО «Вега» как субъекту рынка строительства и гарантировать статус единственного потенциального поставщика здания детского сада для нужд МО Ермаковский район посредством заключения между Администрацией Ермаковского сельсовета  и ООО «МСДК» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:195: № 38 от 19.08.2016, заключения между ООО «МСДК» и ООО «Вега» договора переуступки прав и обязанностей по договору №38 от 08.09.2016 с согласия Администрации Ермаковского сельсовта; заключения между Администрацией Ермаковского сельсовета и ООО «Вега» договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:196 № 58 от 06.12.2016; заключения между Администрацией Ермаковского района и ООО «Вега» муниципального контракта №64 от 05.09.2017.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу № 118-16-17, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение по делу № 118-16-17вступило в законную силу 17.05.2018, обжаловано не было.

Вместе с тем, 30.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-19401/2018 о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП, поводом к возбуждению которого стало решение Красноярского УФАС России № 118-16-17 от 17.05.2018.

При рассмотрении дела № А33-19401/2018 ООО «Вега» вину свою признало, принятое решение не обжаловало.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №74-ФЗ) внесены изменения в статью 14.32 КоАП, устанавливающие дифференциацию административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов и осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в зависимости от степени общественной опасности соответствующих деяний.

Статья 14.32 КоАП в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона №74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ), устанавливала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1); координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2); заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 3).

Нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» охватывалось частью 1 статьи 14.32 КоАП в редакции, действующей до вступления в законную силу Закона №74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона №74-ФЗ предусматривала ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо участие в нем.

Таким образом, часть 1 статьи 14.32 КоАП в действующей редакции не устанавливает ответственность за нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, часть 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона № 74-ФЗ предусматривает ответственность хозяйствующих субъектов за заключение и иных недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений либо участие в них, таким образом, в настоящее время с учетом дифференциации административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, именно часть 4 статьи 14.32 КоАП предусматривает ответственность за нарушение запрета, установленного частью 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, ответственность хозяйствующих субъектов и их должностных лиц, предусмотренная частью 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона №74-ФЗ по сравнению с предыдущей редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ) за указанные деяния существенно снижена.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации запрещает налагать ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него была устранена или смягчена, предписывает применять новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, часть 4 статьи 14.32 КоАП в редакции Закона №74-ФЗ применяется с 28.04.2017 в отношении всех правонарушений, на которые распространяются диспозиции указанных норм, вне зависимости от времени нарушения, поскольку улучшает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Следовательно, при квалификации действий директора ООО «Вега» <...> подлежит применению действующая редакция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

<...>, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приказом ООО «Вега» № 2/1-ле от 02.02.2016, Протоколом №2 общего собрания участников от 02.02.2016, действовал от имени общества, в интересах общества и совершал сделки, соответственно, нес ответственность за надлежащее осуществление ООО «Вега» предпринимательской деятельности.

Договор переуступки прав и обязанностей по договору от 19.08.2016 №38 от 08.09.2016 между ООО «МСДК» и ООО «Вега», договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:196 № 58 от 06.12.2016между Администрацией Ермаковского сельсовета и ООО «Вега»; муниципальный контракт №64 от 05.09.2017между Администрацией Ермаковского района и ООО «Вега»подписаны непосредственно назначенным на тот момент генеральным директором – <...>

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исполняя свои должностные обязанности, <...> как директор ООО «Вега», принимал решение о заключении с Администрацией Ермаковского района, Ермаковского сельсовета и ООО «МСДК» вышеуказанных договоров, в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, исполняя свои должностные обязанности, директор ООО «Вега», заключив (подписав) договор переуступки прав и обязанностей по договору от 19.08.2016 №38 от 08.09.2016 с ООО «МСДК», договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:196 № 58 от 06.12.2016с Администрацией Ермаковского сельсовета и муниципальный контракт №64 от 05.09.2017с Администрацией Ермаковского района, вступил в антиконкурентное соглашение с указанными субъектами, что и было установлено Комиссией при рассмотрении дела №118-16-17.

При таких обстоятельствах <...>, являясь директором ООО «Вега.», наделенный организационно-распорядительными полномочиями, несет согласно ст. 2.4 КоАП административную ответственность как должностное лицо.

В связи с необходимостью вызова <...> для составления протокола об административном правонарушении на адрес места жительства было направлено уведомление (исх. № 1412 от 01.02.2019) о приглашении на составление протокола 05.03.2019.

27.02.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения от <...>, согласно которым <...> просит обратить внимание на следующие обстоятельства.

Решением по делу № А33-19401/2018 Арбитражного суда по Красноярскому краю от 30.08.2018 ООО «Вега» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП. Указанным правовым актом подтверждена также законность решения по делу №118-16-17.

Принятое решение по делу№А33-19401/2018 ООО «Вега» не оспаривалось, в них установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела № А134-14.32/19.

Дополнительно <...> просит учесть при назначении административного наказания часть 2 статьи 4.1, пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП, а также учесть тот факт, что строительство детского сада и его последующий выкуп муниципальным образованиям получил свое распространение по инициативе органов  власти.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, достижения социально значимого результата, критериев, обозначенных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-п, <...>, в случае признания его виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП, просит назначить минимально возможное наказание.

Также <...> просил составить протокол в его отсутствие.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

При указанных обстоятельствах протокол составлен в отсутствие <...> в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП и направлен 06.03.2019 на адрес места жительства.

Определением заместителя Красноярского УФАС России – начальником контрольного отдела А.А. Годованюком от 06.03.2019 рассмотрение дела №А134-14.42/19 назначено на 19.03.2019.

До даты рассмотрения дела от <...> поступили письменные пояснения (вх. № 4149 от 13.03.2019), согласно которым <...> поддерживает свои доводы, изложенные ранее.

Исследовав представленные материалы дела № А134-14.42/19 об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Административным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.                                

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного директора ООО «Вега», выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации соглашения и участие в нем, а именно соглашения с Администрацией Ермаковского района, Администрацией Ермаковского сельсовета, ООО «МСДК», ограничивающего конкуренцию, связанным со строительством и приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 95 мест по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, достигнутое посредством ряда последовательных действий, определенных одним умыслом - предоставить преимущественные условия осуществления деятельности ООО «Вега» как субъекту рынка строительства и гарантировать статус единственного потенциального поставщика здания детского сада для нужд МО Ермаковский район, что нарушает запрет, установленный абзацем 1 и пункта 4 статьи 16  ФЗ «О защите конкуренции».

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно: единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.

Субъектом ответственности является директор ООО «Вега» <...>

Обстоятельства совершения директором ООО «Вега» <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП, подтверждаются:

- решением по делу № 118-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.05.2018;

- материалами дела № 118-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства;

-  решением по делу № А33-19401/2018 Арбитражного суда по Красноярскому краю от 30.08.2018;

- договором переуступки прав и обязанностей по договору от 19.08.2016 №38 от 08.09.2016, заключенным между ООО «МСДК» и ООО «Вега»; договором аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:196 № 58 от 06.12.2016, заключенным между Администрацией Ермаковского сельсовета и ООО «Вега»; муниципальным контрактом №64 от 05.09.2017, заключенным между Администрацией Ермаковского района и ООО «Вега».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Доказательств принятия директором ООО «Вега» <...> всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм как в рамках рассмотрения дела № 118-16-17, не установлено.

Таким образом, директор ООО «Вега» <...>., заключив договор переуступки прав и обязанностей по договору от 19.08.2016 №38 от 08.09.2016 с ООО «МСДК; договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:13:2401012:196 № 58 от 06.12.2016, с Администрацией Ермаковского сельсовета; муниципальный контракт №64 от 05.09.2017 с Администрацией Ермаковского района, совершил административное правонарушение, установленное частью 4 статьи 14.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП, совершенного директором <...>, характеризуется умыслом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, поскольку <...> осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал, достигал от имении общества с ООО «МСДК,Администрацией Ермаковского сельсовета и Администрацией Ермаковского районасоглашения, которые привели к ограничивающего конкуренцию и созданию препятствий к доступу на товарный рынок предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории г. Бородино Красноярского края.

Вред в административных правонарушениях, составы которых являются формальными, презюмируется самим фактом совершения деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении  в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.42 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не выявлено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1, 6 статьи  4.5 КоАП, не истек.

 Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен статьей 4.3 КоАП, отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающие административную ответственность, следует отнести пункт 4 (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) статьи 4.2 КоАП.

Применение положений статьи 2.9 КоАП и освобождение <...> от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, по смыслу части 4 ст. 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

<...>, не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине <...> в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно санкции части 4 статьи 14.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ), совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ввиду изложенного, с учетом того, что ранее <...> к административной ответственности по части 4 статьи 14.42 КоАП не привлекалась, оказывал содействие при рассмотрении дела №118-16-17 и настоящего дела, в отношении директора ООО «Вега» может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.43 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 14.43, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП,

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать директора ООО «Вега» <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.42 КоАП.

2. Назначить <...> как должностному лицу  административный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

 

Примечание.

 В соответствии со статьей 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со  дня  вступления  постановления  о  наложении  штрафа  в законную  силу  либо  со  дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

 

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 2466009115 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) г.Красноярск р/сч 40101810600000010001 Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04701000  Назначение платежа: (КБК 161 116 02010 01 6000 140), УИН: 16133032200001572244.

 

Согласно  части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок  влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

 

Заместитель руководителя управления

<...>