База решений
и правовых актов

Рыбинскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции (…) 663960, Красноярский край, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 44   МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» 663960,  Красноярский край, г. Заозерный, ул. Папанина, 2   ИП (…) (…)

РЕШЕНИЕ

по делу № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) о нарушении антимонопольного законодательства

 

«05» июля 2019 года

г.Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена на заседании 02.07.2019

В полном объеме решение изготовлено 05.07.2019

 

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – (…), заместитель руководителя управления – начальник контрольного отдела; члены Комиссии – (…), начальник отдела контроля органов власти; (…), специалист-эксперт отдела информатизации и контроля рекламы, рассмотрев дело № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Заозерного» (ИНН 2448002692, ОГРН 1022401296939, 663960,  Красноярский край, г. Заозерный, ул. Папанина, 2) (далее – МБОУ «СОШ № 1») и индивидуальным предпринимателем (…) ((…)) (далее – ИП (…)) запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания,

при участии представителей:

от МБОУ «СОШ №1» - (…), директор МБОУ «СОШ №1», действующая на основании приказа № 24-1лс от 20.03.2008, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Рыбинской межрайонной прокуратуры (исх. № 7/1-07-2019 от 11.03.2019; вх. № 4203 от 14.03.2019) о проведении проверки в отношении МБОУ «СОШ №1» при заключении контрактов на приобретение продуктов питания с ИП (…) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях МБОУ «СОШ №1» и ИП (…) признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения путем заключения контрактов на поставку продуктов питания, которое привело к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок оказания услуг по поставке продуктов питания, приказом Красноярского УФАС России №139 от 23.05.2019 возбуждено настоящее дело.

Определением от 23.05.2019 о назначении дела № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены МБОУ «СОШ №1» и ИП (…), в качестве заявителя Рыбинская межрайонная прокуратура, а рассмотрение дела назначено на 05.06.2019.

Определением от 06.06.2019 принято решение об отложении рассмотрения дела № 52-11-19 (024/01/11-350/2019), в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела, рассмотрение дела назначено на 02.07.2019.

02.07.2019 дело рассмотрено Комиссией в присутствии (…), директора МБОУ «СОШ №1», и в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Комиссией при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

МБОУ «СОШ №1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Красноярскому краю, присвоен  основной государственный регистрационный номер <...> (ОГРН 1022401296939).

Пунктом 1.6 Устава МБОУ «СОШ №1» от 21.09.2017 (далее – Устав) установлено, что учредителем МБОУ «СОШ №1» является муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края. Собственником имущества, закрепленного за МБОУ «СОШ №1» на праве оперативного управления, является муниципальное образование Рыбинский район Красноярского края. Права собственника осуществляет учредитель.

В пункте 6.14 Устава указано, что финансовое обеспечение деятельности МБОУ «СОШ №1» осуществляется в соответствии с законодательством РФ посредством предоставления субсидии.

Согласно пункту 7.5 Устава директор МБОУ «СОШ №1» действует без доверенности от имени МБОУ «СОШ №1», представляет интересы МБОУ «СОШ №1» во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в судах; в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом, заключает сделки, договоры, контракты, соответствующие целям деятельности МБОУ «СОШ №1», выдает доверенности; обеспечивает создание в МБОУ «СОШ №1» необходимых условий для организации питания, медицинского обслуживания учащихся, контролирует эту работу исполнителями; несет ответственность перед учащимися, их родителями (законными представителями), государством, обществом и Учредителем за результаты своей деятельности в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором и настоящим Уставом.

В 2018 и в 2019 году МБОУ «СОШ №1» было заключено 32 контракта на поставку продуктов питания, а именно овощи, фрукты, молоко, кисломолочные продукты, мясо и мясные изделия, для нужд МБОУ «СОШ №1» с ИП (…) (Таблица 1).

 

Таблица 1.

№	Дата заключения контракта	Номер контракта	Цена контракта (руб.)	Период поставки товара
1	09.01.2018	1	336 265,07	09.01.2018 – 31.03.2018
2	09.01.2018	2	217 544,63	09.01.2018 – 31.03.2018
3	09.01.2018	3	349 509,30	09.01.2018 – 31.03.2018
4	09.01.2018	4	185 449,12	09.01.2018 – 31.03.2018
5	09.01.2019	5	397 265,07	09.01.2018 – 31.03.2018
6	02.04.2018	6	347 712,56	02.04.2018 – 31.05.2018
7	02.04.2018	7	385 498,94	02.04.2018 – 31.05.2018
8	02.04.2018	8	308 048,39	02.04.2018 – 31.05.2018
9	02.04.2018	9	372 994,07	02.04.2018 – 31.05.2018
10	02.04.2018	10	304 012,08	02.04.2018 – 31.05.2018
11	03.09.2018	12	339 365,76	03.09.2018 – 30.09.2018
12	03.09.2018	13	333 257,88	03.09.2018 – 30.09.2018
13	01.10.2018	14	314 723,97	01.10.2018 – 28.12.2018
14	01.10.2018	15	341 524,70	01.10.2018 – 28.12.2018
15	01.10.2018	16	302 749,50	01.10.2018 – 28.12.2018
16	01.10.2018	17	220 720,82	01.10.2018 – 28.12.2018
17	01.10.2018	18	235 269,77	01.10.2018 – 28.12.2018
18	09.01.2019	19	217 151,24	09.01.2019 – 31.03.2019
19	09.01.2019	20	222 463,17	09.01.2019 – 31.03.2019
20	09.01.2019	21	218 658,60	09.01.2019 – 31.03.2019
21	09.01.2019	22	121 346,46	09.01.2019 – 31.03.2019
22	09.01.2019	23	187 175,25	09.01.2019 – 31.03.2019
23	09.01.2019	24	92 214,00	09.01.2019 – 31.03.2019
24	09.01.2019	25	87 900,00	09.01.2019 – 31.03.2019
25	09.01.2019	26	86 800,00	09.01.2019 – 31.03.2019
26	09.01.2019	27	90 495,00	09.01.2019 – 31.03.2019
27	09.01.2019	28	17 307,00	09.01.2019 – 31.03.2019
28	09.01.2019	29	80 173,80	09.01.2019 – 31.03.2019
29	09.01.2019	30	71 025,00	09.01.2019 – 31.03.2019
30	09.01.2019	31	59 120,50	09.01.2019 – 31.03.2019
31	09.01.2019	32	89 078,14	09.01.2019 – 31.03.2019
32	09.01.2019	33	71 760,00	09.01.2019 – 31.03.2019

 

Из преамбулы контрактов следует, что они заключены в соответствии с п. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Предмет всех перечисленных выше контрактов (Таблица 1) является поставка продуктов питания для нужд МБОУ «СОШ №1».

Цена каждого из вышеуказанных контрактов в соответствии с вышеуказанным положением не превышает четырехсот тысяч рублей.

Общая сумма контрактов, заключенных с ИП (…), в 2018 году составляет 5 291 911 руб. 63 коп., в 2019 году - 1 712 668 руб. 16 коп.

В пояснениях ИП Евтушенко Т.П. (вх.№ 9434 от 03.06.2019) указывает, что ИП (…) в указанных контрактах является поставщиком, а способ определения поставщика определяется заказчиком. Таким образом, ИП (…) считает, что привлечение её в качестве ответчика в рамках рассматриваемого дела является неправомерным. В возражениях на заключение об обстоятельствах дела (исх. от 23.06.2019; вх. № 11193 от 27.06.2019) ИП (…)  поясняет, что считает  свои действия по заключению контрактов с МБОУ «СОШ № 1» добросовестными и не нарушающими чьих-либо интересов.

Из пояснений МБОУ «СОШ №1»  (вх. № 9411 от 03.06.2019) следует, что Учреждение проводило конкурсные процедуры на поставку продуктов питания в 2015 и 2016 году, которые были признаны несостоявшимися, ввиду чего МБОУ «СОШ №1» было принято решение заключать контракты с единственным поставщиком, а именно ИП (…)

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке. С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции.

Временной интервал определен исходя из цели исследования – анализа состояния конкурентной среды на рынке поставки продуктов питания в период заключения контрактов на выполнение работ по поставке продуктов питания МБОУ «СОШ №1» для нужд учреждения составил 1 год - с 09.01.2018 по 09.01.2019 (период заключения договоров с ИП (…)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд образовательного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает ФЗ «О защите конкуренции» понимаются услуги по поставке продуктов питания.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Местоположение заказчика (покупателя) – Красноярский край, г. Заозерный, местоположение исполнителя (продавца) – Красноярский край, г. Бородино. Следовательно, потенциальными исполнителями (продавцами) могут быть любые хозяйствующие субъекты, действующие на территории РФ, постоянно оказывающие подобные услуги (имеющие возможность оказать данные услуги) на  территории г. Заозерный Красноярского края (по месторасположению заказчика, заинтересованного в комплексной услуге по поставке продовольственных товаров с доставкой по месту нахождения точки организации  питания учащихся).

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Заозреный  Красноярского края.

Рынок оказания услуг по поставке продуктов питания среди продавцов (поставщиков) является высоконкурентным. Субъектный состав участников рынка (продавцов) только действующих на территории Красноярского края, в соответствии со сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru,  представлен такими субъектами как: ООО «Конс», ООО «Торговый дом «Арго Сиб», ООО «Лидер», ИП (…), ООО «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли», ООО «Сфера», ИП (…), ИП (…), ООО «ПТС» и иные хозяйствующие субъекты, потенциально имеющие возможность оказать данный вид услуг и оказывающих такой вид услуги в 2018 - 2019 гг.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке услуг по поставке продуктов питания в пределах географических границ г. Заозерный. Рынок оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд бюджетного учреждения  МБОУ «СОШ №1» является высоконкурентным среди продавцов.

Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

По пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7–ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих организациях») бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 3 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организаций» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В силу части 6 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организаций» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе» указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По пункту 7 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на поставку продуктов питания, МБОУ «СОШ № 1» выступало в качестве заказчика и должно руководствоваться ФЗ «О контрактной системе».

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Письме Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде решений Арбитражных судов РФ. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 N Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года № 03АП-6465/16, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года № 04АП-3241/16, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А69-2168/2016, Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25.07.2013 по делу №А33-5708/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу №А74- 1116/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 №А33-10038/2017, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6166/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13046/2018).

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения контракта путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3) такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления первого признака «дробления» контрактов необходимо проанализировать, являются ли услуги по поставке продуктов питания, подлежащие оказанию в рамках заключенных между МБОУ «СОШ №1» и ИП (…) идентичными или однородными.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

По результатам рассмотрения заключенных между МБОУ «СОШ №1» и ИП (…) контрактов установлено, что предмет вышеуказанных контрактов идентичный, а именно поставка продуктов питания.

Относительно второго условия признания «дробления» предмета договоров, необходимо учитывать различные обстоятельства, такие как заключение договоров в короткий промежуток времени или в одним день, доведение лимитов денежных средств до распорядителя (получателя) единым трансфертом, необходимость выполнения государственных (муниципальных) заданий, программ и т.п., место выполнения работ, срок их выполнения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нужда заказчика для удовлетворения которой заключены договоры, является единой.

Предметом контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 является поставка продуктов питания, все контракты заключены в течение года по несколько контрактов в одни и те же даты  - 09.01.2018, 02.04.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 09.01.2019,  приобретателем по всем контрактам является МБОУ «СОШ №1», которое имеет единый интерес, а именно поставка продуктов питания для удовлетворения нужд МБОУ «СОШ №1», во всех контрактах указано, что оплата товара происходит за счет средств заказчика, а именно МБОУ «СОШ №1», продукты питания доставлялись по месту нахождения заказчика, соответственно данные контракты направлены на достижение единой цели.

П. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Стоимость сделок, заключенных МБОУ «СОШ №1» на поставку продуктов питания, превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» - 400 000 рублей как в 2018 году, так и 2019 году. При этом, общая стоимость каждой группы контрактов, заключенных 09.01.2018, 02.04.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 09.01.2019, также превышает допустимый размер закупки.

Выполняется и третье условие «дробления» предмета договоров – указанные контракты на оказание идентичной услуги, направленные на удовлетворение единой нужды заказчика, заключены с ИП (…)

Из вышеуказанного следует, что контракты, заключенные между МБОУ «СОШ №1» и ИП (…)  в 2018 и 2019 году, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – идентичные услуги, в связи с чем, они фактически образуют две сделки, заключенные на поставку продуктов питания в 2018 и в 2019 году, а искусственное «дробление» закупки данных услуг свидетельствует об обходе ограничения установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе».

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В этой связи и поскольку стоимость контрактов, заключенных в 2018 и в 2019 году, превышают предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, руководствуясь главой 9 ГК РФ, то заключенные контракты являются недействительной (ничтожной) сделкой.

ИП (…), в свою очередь, также понимала (должна была понимать), что законных оснований для заключения контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 по оказанию услуг по поставке продуктов питания для удовлетворения нужд МБОУ «СОШ № 1» она не имеет; в 2015 и в 2016 году ИП (…) оказывала аналогичные услуги учреждению по результатам конкурсной процедуры – открытого конкурса.

ИП (…) понимала (должна была понимать), что такие правоотношения влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о закупках, но вместе с тем каких-либо действий не предпринимала, а продолжала заключать с МБОУ «СОШ № 1» новые контракты, извлекая при этом прибыть от оказываемой деятельности.

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки как МБОУ «СОШ №1» так и ИП (…) обладали информацией о характере и объеме требуемых продуктов питания и были обязаны руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе» с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП (…) самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключая  договоры на поставку продуктов питания без анализа правовой основы, обязана предполагать возможные негативные последствия своих действий.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

  Данная позиция также изложена в решениях арбитражных судов: Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2017 по делу №А38-7831/2017,  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу А33-13046/2018;  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-16776/2018.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

С учетом изложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 52-11-19 (024/01/11-350/2019) пришла к выводу о наличии в действиях МБОУ «СОШ № 1» и ИП (…)  нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, реализованного путем заключения контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 на поставку продуктов питания.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и об  устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, на момент вынесения решения допущенное нарушение является оконченным, контракты № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными МБОУ «СОШ № 1».

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи ответчикам обязательного для исполнения предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, путем расторжения указанных контрактов.

Вместе с тем, действия по заключению хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению дела №132-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 11, 23, 39, 41, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

РЕШИЛА:

1.Признать МБОУ «СОШ №1» и ИП (…) нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части  заключения антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания в целях удовлетворения нужд  МБОУ «СОШ №1» путем заключения контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 от 09.01.2018, № 6, 7, 8, 9, 10 от 02.04.2018, № 12, 13 от 03.09.2018, № 14, 15, 16, 17, 18 от 01.10.2018, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 09.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур

2. Обязательное для исполнения предписание по делу не выдавать.

3. Передать в необходимом объеме копии материалов дела №52-11-19 (024/01/11-350/2019) уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении  МБОУ «СОШ №1» и ИП (…), а также в отношении виновного должностного лица МБОУ «СОШ №1» дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение в полном объеме подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке  статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции».   

 

Председатель Комиссии	(…)
Члены Комиссии	(…)
	(…)