База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 08/195-17

по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном

статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года

№ 135 – ФЗ «О защите конкуренции»

                                                                                                                г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров города федерального значения Севастополя (далее – Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление)

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», Заявитель) № 4 от 24 января 2017 года на действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса  на разработку проектно-сметной документации для реконструкции здания общежития ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7, извещение № 3160462992 (далее – Закупка), заслушав пояснения представителей Заказчика, рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении Закупки, закупочная документация размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению Заявителя, Заказчик разместил информацию о закупке не в полном объеме, в связи с тем, что в составе закупочной документации отсутствуют технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме этого, Заявитель считает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен критерий оценки в части оценки опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки, в связи с тем, что участнику не понятно, какие именно договоры будут учитываться при подсчете баллов.

Заказчик с доводами Заявителя не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях от 02 февраля 2017 года № 319/05 на жалобу ООО «Арго» № 4 от 24 января 2017 года.

Пояснения представителей Заказчика в ходе рассмотрения настоящей жалобы и представленные сторонами документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 1.10 Технического задания определено, что Исполнителю необходимо выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для выполнения проектных работ и в соответствии с Постановлением от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Пунктом 2.4 Технического задания указывает на необходимость предусмотреть подключение внутренних сетей объекта к наружным (внутриплощадочным) инженерным сетям в определенных точках (подпункты 2.4.4.1-2.4.4.5), без требованиям разработать проектную документацию на подключение к сетям инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с пояснениями Заказчика, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, будут предоставлены победителю открытого конкурса на основании договора.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что отсутствие в закупочной документации технических условий не влияет на формирование предложения участника закупки и определение победителя.

Довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 9, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 10 информационной карты конкурсной документации установлены требования к участникам закупки.

Так, согласно подпункту 11 пункта 10 Информационной карты, одним из требований является наличие у участника конкурса за последние 3 года, предшествующие дате публикации открытого конкурса, опыта работ по организации подготовки проектно-сметной документации для строительства или реконструкции зданий в объеме не менее одного договора с ценой не менее 5 000 000 рублей.

Соответствие указанному требованию подтверждается заверенными копиями надлежащим образом исполненного договора (контракта) со всеми приложениями и изменениями и актов о выполнении работ по нему.

Данное требование является обязательным для всех участников конкурса, и, в случае отсутствия в составе заявки подтверждения соответствия такому требованию, заявка участника подлежит отклонению на основании пункта 4.2.4 конкурсной документации.

Вместе с тем, в приложении № 2 к информационной карте конкурсной документации приведены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядок оценки.

Так, одним из критериев оценки является опыт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства или реконструкции зданий в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Для оценки данного подкритерия участник заполняет форму 6 части III настоящей документации и подтверждает указанные сведения копиями: исполненного договора (контракта) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и актами, подтверждающими выполнение работ по договору.

Таким образом, представление сведений по форме 6 части III документации с приложением заверенных копий договоров, подтверждающих наличие опыта исполнения работ, аналогичных предмету контракта (что предусмотрено подпунктом 6 пункта 19 информационной карты), необходимо для оценки заявок участников конкурса и не является основанием для отклонения такой заявки.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком четко разграничено, какие договоры необходимо представлять для подтверждения соответствия требованиям документации, а какие для проведения оценки заявок участников, что свидетельствует о необоснованности доводов Заявителя.

В то же время, по критерию «Опыт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для строительства или реконструкции зданий в период с 01.01.2014 по 31.12.2016» Заказчиком установлен следующий порядок начисления баллов:

«Баллы присваиваются в зависимости от количества договоров (контрактов) по разработке проектно-сметной документации для строительства или реконструкции зданий в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по следующим показателям:

Количество договоров (контрактов) по разработке проектно-сметной документации для строительства или реконструкции зданий в период с 01.01.2014 по 31.12.2016	Балл, присуждаемый участнику конкурса
5 и более	100
от 3-4	60
от 2-3	30
1 и менее	0

…».

Из указанного следует, что при наличии в составе заявке трех договоров конкурсная комиссия Заказчика может присвоить участнику как 30, так и 60 баллов, при этом, случаи, в которых за 3 договора присваивается или «60» или «30» баллов в конкурсной документации не указаны. Такой порядок оценки может привести к необъективной оценке заявок участников и нарушению определения победителя конкурса.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, что является нарушением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, административная ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Кроме этого, Комиссией Управления было установлено следующее.

27 января 2017 года, в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в адрес Заказчика было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 февраля 2017 года в единой информационной системе Заказчиком размещено решение об отказе от проведения процедуры закупки.

Однако, в силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, осуществление любых действий после получения уведомления Управления Заказчиком является неправомерным.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, за что частью 1 статьи 19.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, исследовав представленные материалы, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Управления,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Арго» № 4 от 24 января 2017 года на действия Заказчика при проведении открытого конкурса  на разработку проектно-сметной документации для реконструкции здания общежития ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, 7, извещение № 3160462992, необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

4. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отменой процедуры закупки 06 февраля 2017 года.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика, предусмотренной статей частью 7 статьи 7.32.3, частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.