База решений
и правовых актов

Постановление № 88

о наложении административного штрафа по делу № 76-АДМ

об административном правонарушении

04.05.2018 г.                                                                                                  г. Курган

 

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту – Курганское УФАС России) Белова А.В., рассмотрев протокол №76 об административном правонарушении от 20.04.2018г и другие материалы дела об административном правонарушении № 76-АДМ, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «ЗауралТрансСервис» (ОГРН 1044500026900, ИНН 4501111809, адрес: 640000 г. Курган, ул. Дзержинского, 62, к. 6), в присутствии представителя по доверенности С. Ю.В. (доверенность №7 от 10.04.2018 г.)

Установила:

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении N 76-АДМ возбуждено 20.04.2018 года. Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 76 явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту – Курганское УФАС России) по делу №АМЗ-64/2016 от 31.05.2017г.

Отводов по настоящему делу не поступило. Оснований для отвода либо самоотвода должностного лица, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ не усмотрено.

Представителю ООО «ЗауралТрансСервис» разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в настоящем деле (должностное лицо разъяснило лицам их процессуальные права и обязанности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.). Расписка об ознакомлении с процессуальными правами и обязанностями представителя ООО «ЗауралТрансСервис» представлена в материалы административного дела.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в доказательства, должностное лицо приходит к следующим выводам относительно подлежащих согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельств.

Из имеющихся материалов дела усматривается состав административного правонарушения.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области из средств массовой  информации стало известно, что стоимость проезда в городском пассажирском транспорте  увеличилась с начала февраля 2016 г. с 18 рублей до 20 рублей.

Проверив указанную информацию, Курганское УФАС России установило:

-  ООО «Белоусов» (ИНН 4501196986), ООО «АвтоСити+» (ИНН 4501174485), ООО «Автолюкс» (ИНН 4501111630), ООО «ЗауралТрансСервис» (ИНН 4501111809), ООО «Транссервис» (ИНН 4501183271), ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» (ИНН 4501111774), ООО «Кургантранссервис» (ИНН 4501115779), ООО «Перевозчик» (ИНН 4501179765), ООО «Попутчик+» (ИНН 4501111781), ИП Мунтян Г.Г. (ИНН 450104333504), ИП Мунтян В.В. (ИНН 450110155320), ИП Михайличенко А.Е. (ИНН 450101023021), ИП Щелкунов В.М. (ИНН 450101833650), ИП Шорохов В.К. (ИНН 450101129814), ИП Мурадымов Г.Г. (ИНН 450113040471), ИП Ильин В.К. (ИНН 450104862321), ИП Емельянов К.Н. (ИНН 450144206020), ИП Белобородов Е.И. (ИНН 450104780870) повысили стоимость проезда с 18 рублей до 20 рублей с 1 февраля 2016 г.

- ООО «Корд-Гарант» (ИНН 4501058432), ООО «Транспортная компания» (ИНН 4501146907) повысили стоимость проезда с 18 рублей до 20 рублей со 2 февраля 2016 г.

- ИП Невструев О.Н. (ИНН 450110434109), ИП Бардин С.В. (ИНН 450108832938) повысили стоимость проезда с 18 рублей до 20 рублей с 3 февраля 2016 г.

Курганское УФАС России, усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Белоусов», ООО «АвтоСити+», ООО «Автолюкс», ООО «ЗауралТрансСервис», ООО «Транссервис», ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Кургантранссервис»,  ООО «Перевозчик», ООО «Попутчик+», ИП Мунтян Г.И., ИП Мунтян В.В., ИП Михайличенко А.Е., ИП Щелкунов В.М.,   ИП Шорохов В.К., ИП Мурадымов Г.Г., ИП Ильин В.К., ИП Емельянов К.Н., ИП Белобородов Е.И., ООО «Корд-Гарант», ООО «Транспортная компания», ИП Невструев О.Н.,  ИП Бардин С.В. (далее по тексту – ответчики, перевозчики) приказом от 18.10.2016 № 146 возбудило дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте.

Из представленных перевозчиками ответов комиссия установила размер себестоимости проезда в автобусе, даты изменения стоимости проезда в 2016 г., 2017 г. Сводные данные представлены в таблице №1

Таблица №1- Сводные данные о себестоимости проезда, динамике изменения стоимости в 2016 г., 2017 г.

 

Рис. 1 – Себестоимость проезда и цена одного билета перевозчиков[2]  в сравнении

 

Из представленных в таблице №1 данных видно, что только у ИП Мунтян В.В., ИП Мунтян Г.И., ООО «Белоусов», ООО «Попутчик+», ООО «Автолюкс», ИП МихайличенкоА.Е. себестоимость проезда в городском автобусе в январе 2016 г. составляла менее 20 рублей. У остальных перевозчиков затраты на услугу пассажирской перевозки превышает цену, установленную на данную услугу.

Также видно, что себестоимость проезда в городском автобусе у перевозчиков существенно различается, при этом стоимость проезда с февраля 2016 г. всеми перевозчиками установлена в размере 20 рублей за поездку. 

Повышение стоимости проезда в 2016 году произошло в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г. При этом 18 перевозчиков подняли цену 1 февраля 2016 г., 2 перевозчика – 2 февраля 2016 г., 2 перевозчика – 3 февраля 2016 г.

2. Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, комиссией установлено:

2.1) Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автосити+» является М. Г.Г. Следовательно, ИП Мурадымов Г.Г. и ООО «Автосити+» входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Директором ООО «Перевозчик» является М. Г.Г. Следовательно, ИП Мурадымов Г.Г. и ООО «Перевозчик» входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты – ИП Мурадымов Г.Г., ООО «Автосити+», ООО «Перевозчик» - входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

2.2) Генеральным директором ООО «ЗауралТрансСервис» является М. В.В. Единственным учредителем – М. Г.И. Следовательно, ИП Мунтян В.В. и ООО «ЗауралТрансСервис» входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. ИП Мунтян Г.И. и ООО «ЗауралТрансСервис» входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты – ИП Мунтян В.В., ИП Мунтян Г.И., ООО «ЗауралТрансСервис» - входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

2.3) Директором ООО «Транссервис» и учредителем с долей 3/5 уставного капитала является К. А.В. Следовательно, ООО «Транссервис» и К. А.В. входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Генеральным директором ООО «Кургантрансервис» является К. А.В. Следовательно, ООО «Кургантранссервис» и К. А.В. входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты – К. А.В., ООО «Кургантранссервис», ООО «Транссервис» - входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

2.4) Директором ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» является Е. К.Н. Единственным учредителем ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» является И. В.К. Следовательно, ИП Емельянов К.Н. и ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. ИП Ильин В.К. и ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 1ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты – ИП Емельянов К.Н., ИП Ильин В.К., ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» - входят в одну группу лиц по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответчики по настоящему делу образуют четыре группы лиц, куда входят от двух до трех хозяйствующих субъектов и внутри которых хозяйствующие субъекты находятся под контролем, пять юридических лиц и шесть индивидуальных предпринимателей, не входящих в группу лиц и действующих самостоятельно и независимо друг от друга.

3. МКУ «Транспортное управление» представлены копии уведомлений перевозчиков по согласованию льготной перевозки отдельных категорий граждан, в которых содержатся также информация  о повышении тарифа в феврале 2016 года с 18 до 20 рублей.

Изучив 22 уведомления, написанные 22 хозяйствующими субъектами, комиссия установила, что все уведомления отвечают следующему описанию:  текст уведомления расположен на двух листах, состоит из шести абзацев (кроме ООО «Транспортная компания», в письме которого одиннадцать абзацев), имеет наименование «О согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам». Первые пять абзацев из шести (включая и ООО «Транспортная компания»)  у всех перевозчиков имеет идентичное содержание, написано одинаковым шрифтом.

В письмах от ООО «Белоусов», ООО «Автолюкс», ООО «ЗауралТрансСервис», ООО «Транссервис»,   ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Кургантранссервис»,  ООО «Попутчик+», ИП Мунтян Г.И., ИП Мунтян В.В., ИП Михайличенко А.Е., ИП Щелкунов В.М.,   ИП Шорохов В.К., ИП Ильин В.К., ИП Емельянов К.Н., ИП Белобородов Е.И., ООО «Корд-Гарант» содержится одинаковая ошибка: в третьем абзаце в наименовании МКУ «Транспортное управление» после слова «управление» отсутствуют закрывающие кавычки.

Шестой абзац у всех ответчиков, за исключением ООО «Транспортная компания», имеет следующее содержание: «Перевозчик увеличивает с … года тариф на перевозку пассажиров с 18,0 до 20,0 в связи с необходимостью … Дальнейшее изменение действующего тарифа возможно только в случае существенного изменения социально-экономической ситуации», где вместо многоточия в первом случае указана дата:

- у ИП Бардина, ИП Невструева – 03.02.2016 г.

- ООО «Корд-Гарант» - 02.02.2016 г.

- у остальных – 01.02.2016 г.,

во втором случае излагаются причины повышения стоимости, которые различны у всех перевозчиков.

4. Администрацией города Кургана представлен журнал входящей корреспонденции за январь 2016 г. Изучив содержащиеся в нем сведения, комиссией установлено, что письма перевозчиков о согласовании льготной перевозки и о повышении стоимости проезда зарегистрированы в Администрации г. Кургана в следующем порядке:

25.01.2016 г. зарегистрированы письма от ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Зауралтранссервис», ООО «Перевозчик», ООО «Попутчик+», ООО «Автосити+» с 14.07 по 14.21. Письмам присвоены входящие номера 1/24-10, 1/24-11, 1/24-12, 1/24-13, 1/24-9 соответственно.

26.01.2016 г. зарегистрировано письмо от ООО «Корд-Гарант» в 09.25. Данному письму присвоен входящий номер <...> /24-14.

26.01.2016 г. зарегистрированы письма от ИП Невструев, ИП Бардин, ИП Михайличенко, ИП Мурадымов, ИП Емельянов, ИП Ильин, ИП Мунтян В.В., ИП Мунтян Г.И., ИП Белобородов, ИП Шорохов, ИП Щелкунов, ООО «Автолюкс», ООО «Белоусов» с 15.02 по 15.13, с разницей в одну минуту. Письмам присвоены входящие номера 1/24-20, 1/24-21, 1/24-22, 1/24-23, 1/24-24, 1/24-25, 1/24-26, 1/24-27, 1/24-28, 1/24-29, 1/24-30, 1/24-31, 1/24-32 соответственно.

29.01.2016 г. зарегистрировано письмо от ООО «Транспортная компания» под входящим номером 1/24-7.

Сведения о регистрации писем ООО «Транссервис», «Кургантрансервис» в журнале отсутствуют, поскольку, судя по исх. дате писем 03.02.2016 г., они поступили в Администрацию г. Кургана в феврале 2016 г.

5. Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в 2017 г. стоимость проезда изменена ответчиками на одинаковую величину: с 20 рублей до 22 рублей. При этом стоимость проезда у ответчиков изменялась в разные даты.

6. Курганским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке пассажирских перевозок за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г., в результате которого установлено, что географическими границами рынка пассажирских перевозок является территория города Кургана, продуктовые границы рынка – услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортном. Таким образом,  ответчики по делу действуют на одном рынке и являются конкурентами по отношению друг к другу. Коэффициент рыночной концентрации и индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана свидетельствуют о низкой концентрации рынка пассажирских перевозок общественным транспортом на территории города Кургана на протяжении всего периода исследования, что говорит о том, что конкуренция между перевозчиками имеет высокую степень интенсивности.

7. Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок вступили в силу с 11 января 2016 года.

В соответствии с Законом № 220-ФЗ регулярные перевозки подразделяются на:

- «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

- «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам» – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, государственному регулированию подлежат только те тарифы, которые устанавливаются в отношении перевозчиков, действующих на основании муниципального контракта.

Ответчики по делу осуществляют пассажирские перевозки на основании договоров на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана, заключенные с Администрацией г. Кургана. Муниципальные контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам в г. Кургане не заключались.

Закон № 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени (с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г.) является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Предметом указанного соглашения является повышение стоимости проезда в городском пассажирском транспорте с 18 рублей до 20 рублей в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10,  у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В рассматриваемом случае соглашение перевозчиков о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

На скоординированность и синхронность действий перевозчиков ООО «Белоусов», ООО «АвтоСити+», ООО «Автолюкс», ООО «ЗауралТрансСервис, ООО «Транссервис, ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Кургантранссервис»,  ООО «Перевозчик», ООО «Попутчик+», ИП Мунтян Г.И., ИП Мунтян В.В., ИП Михайличенко А.Е., ИП Щелкунов В.М.,   ИП Шорохов В.К., ИП Мурадымов Г.Г., ИП Ильин В.К., ИП Емельянов К.Н., ИП Белобородов Е.И., ООО «Корд-Гарант», ООО «Транспортная компания», ИП Невструев О.Н,  ИП Бардин С.В. по повышению стоимости проезда автобусах города Кургана указывают следующие признаки:

- осуществление перевозок на территории города Курган;

- повышение стоимости проезда в короткий промежуток времени: с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г.

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 18 руб. до 20 руб. (на 2 руб.).

При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Следовательно, конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа с 01.02.2016 по 03.02.2016  на одну и ту же величину для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения.

На заключение антиконкурентного соглашения,  помимо однообразных и синхронных действий перевозчиков, указывают также следующие выводы  комиссии Курганского УФАС России относительно установленных обстоятельств:

1. Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Установление цены проезда в размере 20 рублей тех перевозчиков, себестоимость одного проезда которых более 20 рублей, не отвечает модели поведения коммерческой организации, действующей самостоятельно и исключительно в своих интересах. Исходя из такого нетипичного поведения ООО «АвтоСити+», ООО «ЗауралТрансСервис, ООО «Транссервис, ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн», ООО «Кургантранссервис»,  ООО «Перевозчик», ИП Щелкунов В.М.,   ИП Шорохов В.К., ИП Мурадымов Г.Г., ИП Ильин В.К., ИП Емельянов К.Н., ИП Белобородов Е.И., ООО «Корд-Гарант», ООО «Транспортная компания», ИП Невструев О.Н,  ИП Бардин С.В., возможность их независимого, самостоятельного поведения отвергается комиссией.

2. Одинаковое содержание уведомлений, направленных перевозчиками в адрес Администрации г. Кургана свидетельствует о том, что между ними существует обмен информацией.

Довод ООО «Попутчик+» о том, что текст уведомления взят из открытых источников комиссией отклоняется, поскольку ссылка на источник, в котором бы уведомление о согласовании льготной перевозки, о повышении цены было представлено точно в таком виде, ответчиком не представлено. Самостоятельно комиссия также такой источник не обнаружила.

Довод ООО «Транспортная компания» о том, что формулировка текста письма взята из Решения Курганской городской Думы от 26.11.2014 г. №225, договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана комиссией также отвергается, поскольку наличие в указанных документах отдельных слов и словосочетаний никак не объясняет полную идентичность текста уведомления, включая структуру письма, порядок предложений, порядок слов в предложениях, а также идентичность текста: «Перевозчик увеличивает с … года тариф на перевозку пассажиров с 18,0 до 20,0 в связи с необходимостью… Дальнейшее изменение действующего тарифа возможно только в случае существенного изменения социально-экономической ситуации»,  содержащегося в шестом абзаце уведомления всех перевозчиков, за исключением ООО «Транспортная компания».

Комиссия также приходит к выводу о том, что иная формулировка причины повышения стоимости проезда, приведенная в тексте письма ООО «Транспортная компания», не исключает участие данного ответчика в соглашении, поскольку на его заключение указывают, помимо прочего, иные обстоятельства: повышение стоимости в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г., повышение стоимости на 2 рубля (так же, как другие ответчики), установление стоимости проезда в размере, не покрывающим расходы, одинаковое содержание уведомления о согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан. 

3. Уведомление о согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан поступило в Администрацию г. Кургана 25 января 2016 г. от пяти перевозчиков, двое из которых входят в одну группу лиц: ООО «Перевозчик», ООО «Автосити+», 26 января 2016 г. от 14 перевозчиков, не входящих в группу лиц.

 Положения Закона №220 вступили в силу 11.01.2016 г.  Следовательно, именно с этого момента перевозчики имели право самостоятельно устанавливать стоимость проезда.

Если предположить, что 25 января 2016 г. – последний срок, когда Администрация г. Кургана должна быть уведомлена, то вероятность того, что перевозчик уведомит в любой день с 11.01.2016 г. по 25.01.2016 г. составляет:

25 – 13 = 14 дней, когда можно уведомить,

1 – благоприятное событие (уведомит – благоприятное, не уведомит – не благоприятное);

вероятность, что один перевозчик уведомит в конкретный день: 1/14 = 0,07

вероятность того, что четыре перевозчика (поскольку двое входят в группу лиц, они считаются как один хозяйствующий субъект) уведомят в один день: 0,07/4 = 0,02;

вероятность того, что четырнадцать перевозчиков уведомят в один день:

0,07/14=0,005

Таким образом, вероятность того, что как минимум четыре перевозчика, не зная о действиях друг друга, совершат те же действия крайне низка и составляет 0,02. Вероятность того, что такие действия совпадут у большего количества перевозчиков либо при более длительном периоде, в котором необходимо уведомить, еще более низкая.

Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что между ответчиками существует обмен информацией.

Комиссия также приходит к выводу, что уведомление Администрации в иной день, позже, чем 25-26 января (ООО «Транспортная компания», ООО «Кургантранссервис», ООО «Транссервис») не исключает участия данных ответчиков в соглашении, поскольку на его заключение указывают, помимо прочего, иные обстоятельства: повышение стоимости в период с 01.02.2016 г. по 03.02.2016 г., повышение стоимости на 2 рубля (так же, как другие ответчики), установление стоимости проезда в размере, не покрывающим расходы, одинаковое содержание уведомления о согласовании льготной перевозки отдельных категорий граждан.

4. Комиссия пришла к выводу, что в 2017 г. реализация рассматриваемого соглашения прекращена, учитывая, что дата изменения стоимости проезда установлена каждым перевозчиком самостоятельно и синхронности действий не наблюдается.

5. Комиссия пришла к выводу, что несмотря на прекращение в феврале 2016 г. деятельности ИП Щелкуновым В.М. в его действиях также содержится нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции поскольку нарушение выражается в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, и его фактическое исполнение не имеет правового значения.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Белоусов» (ИНН 4501196986, адрес: 640007 г. Курган, ул. Омская, 140 к. Е. оф. 1), ООО «АвтоСити+» (ИНН 4501174485, адрес: 640007 г. Курган пр. Машиностроителей, 34, к. 7), ООО «Автолюкс» (ИНН 4501111630, адрес: 640007 г. Курган, ул. Омская, 140, к. Е), ООО «ЗауралТрансСервис» (ИНН 4501111809, адрес: 640027 г. Курган, ул. Дзержинского, 62, к. 6), ООО «Транссервис» (ИНН 4501183271, адрес: 640027 г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8, стр. 9, оф. 8),   ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» (ИНН 4501111774, адрес: 640000 г. Курган, ул. Белинского, 22А), ООО «Кургантранссервис» (ИНН 4501115779, адрес: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8А),  ООО «Перевозчик» (ИНН 4501179765, адрес: г. Курган, пр. Машиностроителей, 34, стр. 7, оф. 3), ООО «Попутчик+» (ИНН 4501111781, адрес: 640007 г. Курган, ул. Ястржембского, 43), ИП Мунтян Г.И. (****), ИП Мунтян В.В. (****), ИП Михайличенко А.Е. (***), ИП Щелкунов В.М. (****),   ИП Шорохов В.К. (****), ИП Мурадымов Г.Г. (*****), ИП Ильин В.К. (****), ИП Емельянов К.Н. (**** ), ИП Белобородов Е.И. (****), ООО «Корд-Гарант» (ИНН 4501058432, адрес: 640008 г. Курган, пр. Конституции, 35), ООО «Транспортная компания» (ИНН 4501146907, адрес: 640027 г. Курган, ул. Щорса, 92), ИП Невструев О.Н. (***),  ИП Бардин С.В. (****) нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, в редакции принятой Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей в момент вынесения настоящего постановления, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции принятой Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей в момент совершения нарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Основным видом деятельности ООО «ЗауралТрансСервис» является оказание услуг перевозки пассажиров, таким образом, подлежит применению редакция КоАП РФ, действовавшая до 20.02.2017 г., т.е. в редакции  Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная норма улучшает положение лица.

Нарушение ООО «ЗауралТрансСервис» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЗауралТрансСервис» имело возможность обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, но игнорировало данную возможность. ООО «ЗауралТрансСервис» не представило доказательств о принятии мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо: ООО «ЗауралТрансСервис» (ОГРН 1044500026900, ИНН 4501111809, адрес: 640000 г. Курган, ул. Дзержинского, 62, к. 6),.

Место совершения административного правонарушения: г. Курган.

Время совершения нарушения: с 01.02.2016 по 20.02.2017г.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗауралТрансСервис» не установлены (статья 24.5 КоАП РФ).

Комиссией при принятии решения по делу №АМЗ-64/2016 не установлено, что ООО «ЗауралТрансСервис» является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Таким образом, установлено одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ.

Реализация антиконкурентного соглашения прекращена ООО «ЗауралТрансСервис»до принятия решения по делу № АМЗ-64/2016. Таким образом, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункты 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пункты 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31, часть 4 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Реализация соглашения начата ООО «ЗауралТрансСервис» в 2016г. Приказ о возбуждении дела издан руководителем Курганского УФАС России 18.10.2016. Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2015 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11, а также в постановлении Президиума от 26.02.2013 г. № 13046/12.

Выручка ООО «ЗауралТрансСервис» за 2015 г. от реализации на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом составила **** (****) рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров является основным видом деятельности ООО «ЗауралТрансСервис».

Расчет штрафа произведен в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом наличия двух смягчающих обстоятельств и составил 160 836,00 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть).

ООО «ЗауралТрансСервис» заявлено ходатайство о применении статьи 2.9. КоАП РФ и признании правонарушения части 1 статьи 14.32. КоАП РФ малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, должностное лицо Курганского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий статьи 2.9. КоАП РФ к рассматриваемым обстоятельствам.

ООО «ЗауралТрансСервис» заявлено ходатайство о снижении ниже низшего предела размера административного штрафа подлежащего наложению на ООО «ЗауралТрансСервис» за нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Должностное лицо Курганского УФАС России не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ООО «ЗауралТрансСервис».

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.2, 4.3, примечанием к статье 14.31, ст. 14.32, 23.48, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановила:

1. Признать ООО «ЗауралТрансСервис» (ОГРН 1044500026900, ИНН 4501111809, адрес: 640000 г. Курган, ул. Дзержинского, 62, к. 6) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
   1. 2. Наложить на ООО «ЗауралТрансСервис» административный штраф в размере 160 836,00 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

 

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.