База решений
и правовых актов

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 03-05/24-2016А

об административном правонарушении

 

04 августа  2016 года                                                                                                      г. Курск

 

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, государственной советник РФ 2 класса, <…>, рассмотрев протокол № 03-05/24-2016А от 21.07.2016 г. об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица <…>АО «Проект «Свежий хлеб» <…> и другие материалы дела, в отсутствие <…> (уведомлен о месте и времени рассмотрения дела), в присутствии защитника <…>по доверенности от 03.08.16 г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

17.06.2016 г. Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курского УФАС России) решением по делу № 03-05/09-2016 был установлен факт нарушения п. 3,5 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны АО «Проект «Свежий хлеб», ЗАО «Железногорский хлебозавод», ОАО «Курскхлеб».

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела № 03-05/09-2016 Комиссией установлен факт заключения АО «Проект «Свежий хлеб», ЗАО «Железногорский хлебозавод», ОАО «Курскхлеб» устного соглашения, направленного на раздел товарного рынка хлеба по территориальному принципу, ассортименту реализуемого хлеба,  составу продавцов; на отказ от заключения договоров с определенным продавцом, на создание другому хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок хлеба Курской области, что является нарушением п. 3,5 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие нарушения подтверждено материалами дела № 03-05/09-2016 и решением Комиссии Курского УФАС России по данному делу, которым установлено следующее.

АО «Проект «Свежий хлеб», ЗАО «Железногорский хлебозавод», ОАО «Курскхлеб», осуществляют производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий.

АО «Проект «Свежий хлеб» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Железногорский хлебозавод»  по договору <…>

 <…>

Таким образом, ОАО «Курскхлеб» и группа лиц АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» являются конкурентами на рынке хлеба Курской области.

<…>

АО «Корпорация «ГРИНН» осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Линия» <…>

<…>

<…>

<…>

Согласно ч.1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

                        Нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, в том числе договор поставки, также содержат указание на применение обычаев делового оборота, не противоречащих условиям договора (ст. 459, 474, 478, 508, 510, 513 ГК РФ).

                         <…>

При этом материалами дела и пояснениями участников дела, с учетом переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон, подтверждается, что в ходе исполнения указанного договора поставки между сторонами установился обычай делового оборота, согласно которому поставка товара начинается ежедневно в утренние часы в период с 5-00 час. до 12-20 час.

<…>

 

  <…>

<…>

 

Поскольку продукция ОАО «Курскхлеб», АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» составляет в совокупности  более 90 % всего хлеба в ТС «Линия», продукция данных хлебозаводов пользуется популярностью и высоким спросом у покупателей, хлеб является социально значимым товаром повседневного спроса, одновременное отсутствие данной продукции во всех магазинах «Линия» города Курска способно негативно отразиться на бизнесе АО «Корпорация «ГРИНН», в том числе оказать влияние на формирование потребительских предпочтений покупателей, повлиять на позицию торговой сети «Линия» в конкурентной борьбе с другими торговыми сетями, в которых продукция данных хлебозаводов представлена в полном ассортименте («Европа», «Пятерочка», «Перекресток», «Билла», «Эконом», «Магнит»).

<…>

П. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Поставка хлебозаводами ОАО «Курскхлеб», АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» товара в торговые объекты «Линия» в г. Курчатове, г. Железногорске, а также поставка продукции в иные торговые сети 05.03.16 г. в обычном режиме свидетельствуют об отсутствии объективных экономических, технологических, иных причин для прекращения поставок в торговые объекты «Линия» в г. Курске, которые могли бы оказать равное и одновременное влияние на все три хлебозавода.

Действия (бездействие) ОАО «Курскхлеб» и группы лиц АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» по одновременному прекращению 05.03.2016 г. поставок продукции (в том числе хлеба) в торговые объекты торговой сети «Линия» в г. Курске после начала 04.03.2016 г. поставок и реализации в данных торговых объектах хлеба ООО «Ваш хлеб» (Белгородская обл.), в отсутствие экономически, технологически обоснованных причин, обусловленных объективными факторами, для прекращения поставок продукции в торговую сеть «Линия» в г. Курске, при одновременном сохранении объема и графика поставок продукции в торговые объекты торговой сети «Линия» в г. Железногорске и г. Курчатове, а также в торговые объекты иных торговых сетей, явились результатом устного соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, направленного на раздел товарного рынка хлеба по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; на отказ от заключения договоров с определенными продавцами (ООО «Ваш хлеб»), на создание другим хозяйствующим субъектам (ООО «Ваш хлеб») препятствий для доступа на товарный рынок хлеба Курской области.

<…>

Поведение ОАО «Курскхлеб»  и группы лиц: АО «Проект «Свежий хлеб»  и ЗАО «Железногорский хлебозавод» при прекращении поставок продукции в ТС «Линия» являлось следствием достигнутого между ними соглашения,  направленного на отказ от конкуренции между ними, для оказания воздействия на маркетинговую политику торговой сети «Линия», с целью прекращения ее сотрудничества с  конкурентом – ООО «Ваш хлеб». Участники соглашения совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними, а достижение взаимовыгодного результата (устранение с рынка конкурента). В реализации вышеуказанной стратегии был заинтересован и принимал участие каждый из участников соглашения.

Наличие устного соглашения между ОАО «Курскхлеб» и группой лиц АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» подтверждается следующими доказательствами:

<…>

Таким образом, установлен факт нарушения ОАО «Курскхлеб», АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» п. 3, 5 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»: заключение устного соглашения, направленного на раздел товарного рынка хлеба по территориальному принципу, ассортименту реализуемого хлеба,  составу продавцов; на отказ от заключения договоров с определенным продавцом, на создание другому хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок хлеба Курской области.

 

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступление таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<…>АО «Проект «Свежий хлеб» с 16.06.2011 г. согласно приказа <…>о вступлении в должность.  В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.5 Трудового договора с исполнительным органом – <…> обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом, иными локальными актами общества, трудовым договором, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества.

<…> имел возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, и был обязан обеспечить их соблюдение, однако не предпринял необходимых и достаточных мер для этого.

Ненадлежащее исполнение <…>своих должностных обязанностей в качестве <…> АО «Проект «Свежий хлеб», которое, в свою очередь, выполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Железногорский хлебозавод», привело к заключению и реализации АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с ОАО «Курскхлеб», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

            Вместе с тем ОАО «Курскхлеб», АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод» добровольно отказались от дальнейшего участия и реализации соглашения, ограничивающего конкуренцию. Нарушение п. 3, 5 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» было  прекращено  ОАО «Курскхлеб», АО «Проект «Свежий хлеб» добровольно 05.03.16 г., а ЗАО «Железногорский хлебозавод» 06.03.16 г.

Группа лиц АО «Проект «Свежий хлеб» и ЗАО «Железногорский хлебозавод»  24.05.16 г. до принятия Комиссией Курского УФАС России заключения об обстоятельствах дела №03-05/09-2016 представила в Курское УФАС России заявление о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, а также об отказе от участия в нем и прекращении антиконкурентных действий (бездействия). Ранее, 23.05.16 г. аналогичное заявление представило ОАО «Курскхлеб».

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства <…>прекращено добровольно.

  Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных  ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2,3,4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение <…>нарушения антимонопольного законодательства впервые признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

 

В этой связи, руководствуясь ст. 2.1, 2.4, ст. 3.5, ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 1 ст. 14.32, ст. 23.48, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать должностное лицо <…>виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

 

2. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, привлечь должностное лицо <…>к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ настоящее постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа надлежит уплатить в доход федерального бюджета (КБК 161 1 16 02010 01 6000 140, ИНН 4629015760/КПП463201001, УФК по Курской области (Курское УФАС России), р/с 40101810600000010001 в Отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000).

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Руководитель Курского УФАС России,

государственный советник РФ 2 класса                                                             <…>