База решений
и правовых актов

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2015г.

Изготовлено в полном объеме 09 октября 2015г.

                                                                               г. Курск

Состав Комиссии Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

(далее – Комиссия):

председатель Комиссии,

член Комиссии,

член Комиссии,

член Комиссии,

Заявитель

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

(далее – ООО «СтройГарант»)

Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя

Отсутствуют (надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела)

Заказчик

Уполномоченный орган

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – БМУ «КОКБ»)

Комитет по управлению имуществом Курской области

Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика

Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей уполномоченного органа

... (по доверенности)

... (по доверенности)

(представлены документы, удостоверяющие личность)

Способ определения поставщика

Электронный аукцион

Закупка №

0144200002415000588

Объект закупки

выполнение работ по капитальному ремонту помещений эндоскопического отделения 2,5 блоки 7 этаж главного корпуса (Регистрационный номер <...> -05/11731)

Доводы жалобы:

По мнению заявителя, в нарушение ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – ФЗ «О контрактной системе...»), аукционной комиссией уполномоченного органа было принято необоснованное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СтройГарант».

Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

В ходе заседания Комиссии представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе ООО «СтройГарант», не согласился, представил устные и письменные объяснения.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч.15 ст.99, ст.106 ФЗ «О контрактной системе…» внеплановой проверки определения поставщика, Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) №0144200002415000588:

- дата изменения извещения о проведении электронного аукциона – 28.08.2015г.;

- начальная (максимальная) цена контракта – 17 544 300 руб. 00 коп.;

- дата окончания подачи заявок – 14.09.2015г.

Согласно протоколу №1185 рассмотрения первых частей заявок от 18 сентября 2015 года, на участие в электронном аукционе №0144200002415000588 было подано 9 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией уполномоченного органа отказано в допуске к участию в электронном аукционе шестерым участникам, в том числе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер <...> (заявитель). Первые части заявок участников с порядковыми номерами 6, 7, 9 были допущены аукционной комиссией уполномоченного органа к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и признаны участниками электронного аукциона.

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок от 18 сентября 2015г., аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение об отказе участнику №5 в допуске к участию в электронном аукционе по следующей причине: «В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании заключения эксперта № 06501000526 торгово-промышленной палаты от 17.09.2015г. участником представлена недостоверная информация:

В приложении №3 к документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к характеристикам и показателям основных используемых товаров, в том числе требования к керамической облицовочной глазурованной плитке (позиция 7):

Заявка ООО «СтройГарант» содержит следующие характеристики товара «керамическая облицовочная глазурованная плитка»:

Как указывает в жалобе заявитель, указанное аукционной комиссией уполномоченного органа обоснование причин отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СтройГарант» является необоснованным, т.к. согласно направленного ООО «СтройГарант» запроса производителю, возможность изготовления плитки размером 200x300 мм по индивидуальному заказу у производителя – фирмы Grasaro имеется. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен запрос, направленный производителю – фирме Grasaro, а также ответ на направленный запрос от указанного производителя.

Представитель БМУ «КОКБ» в ходе рассмотрения дела пояснил, что заказчиком был направлен запрос в адрес производителя ООО «ГРАСАРО» - официального представителя фирмы Grasaro, в результате ответа на который от ООО «ГРАСАРО» 01 октября 2015 года заказчиком было получено информационное письмо, согласно которому ООО «ГРАСАРО» не производит керамическую глазурованную облицовочную плитку размером 200x300 мм и не имеет возможности ее изготовления. Кроме того, представитель  заказчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявителем предложена керамическая облицовочная глазурованная плитка, производимая ООО «ГРАСАРО», Россия, которая соответствует требованиям ГОСТ 6141-91, но не соответствует заявленным заказчиком в аукционной документации характеристикам указанного товара, т.к. ООО «ГРАСАРО» не производит керамическую облицовочную глазурованную плитку размером 200x300 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами сведения и документы, Комиссией установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято обоснованное решение об отказе ООО «СтройГарант» в допуске к участию в электронном аукционе №0144200002415000588 по основанию, указанному в позиции 7 протокола №1185 рассмотрения первых частей заявок от 18 сентября 2015 года.

На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст.ст. 99, 106 ФЗ «О контрактной системе…», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – комитета по управлению имуществом Курской области  необоснованной.
2. Производство по делу №230/2015 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии: