База решений
и правовых актов

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33/2016

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы

по Курской области

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2016 г.

Изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.                                                                                                г. Курск

 

Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия):	Волкова М.В.	председатель Комиссии,
	Королев М.Н.	члены Комиссии,
	Татарин А.А.
	Делова О.В.
Заявитель	Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее - ООО «Архитектура Строй Стандарт», заявитель)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя	Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя не поступало)
Заказчик	Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС Курской области», заказчик)
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика	Пральникова Нина Григорьевна (по доверенности), личность присутствующего удостоверена на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт)
Способ определения поставщика		Электронный аукцион
Закупка №		0844200000316000005
Объект закупки		«Завершение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, 3-А»»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8

Доводы жалобы:

 

            По мнению заявителя, единая комиссия заказчика в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – ФЗ «О контрактной системе...») приняла неправомерное решение о признании первой части заявки ООО «Архитектура Строй Стандарт» (порядковый номер заявки - 3) несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...» по результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок.

            Податель жалобы также указывает на то, что заказчиком не были даны разъяснения по существу запросов от 24.02.2016 г. и 04.02.2016 г., не приведено содержание и соответственно не отражен предмет данных запросов.

 

            Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:

 

            Представитель заказчика с доводами, изложенным в жалобе заявителя, не согласилась и сообщила, что при проведении электронного аукциона единая комиссия заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

            Заказчик представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что предложенные ООО «Архитектура Строй Стандарт» значения по содержанию отдельных фракций в крупном заполнителе по позиции № 2 «Бетоны тяжелые» не соответствуют ни одному из указанных участником классов бетонов.

            Кроме того, по мнению единой комиссии заказчика, по позиции № 3 «Горячие асфальтобетонные смеси» заявки предложенный участником показатель размера зерен не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и Технического задания аукционной документации.

            Относительно последнего довода жалобы заказчиком указано на то, что по запросу участника о разъяснении положений документации об аукционе заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию об аукционе.

 

            При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ «О контрактной системе…» внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия

 

УСТАНОВИЛА:

 

            На основании части 1 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.                                                                                                                                 Частью 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...» установлен перечень оснований, по которым участник закупки не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе...», или предоставления недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе...», требованиям документации о таком аукционе.

            Согласно представленной на заседание Комиссии УФАС России, копии Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на завершение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, 3-А» от 15.03.2016 г., заявителю (порядковый номер заявки - 3) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

8

«При рассмотрении первой части заявки на участие в электронном аукционе участника с порядковым номером  3, содержащей информацию, предусмотренную  пп. 2 п. 9 Раздела XIII Информационная карта и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона – непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66  Федерального закона, или предоставление недостоверной информации, а именно:

            - по п. 2 таблицы заявки участника (Бетоны тяжелые), участником не представлены показатели по содержанию отдельных фракций в составе бетонов требуемых классов (4 класса) в зависимости от значений по наибольшей крупности  заполнителя, предложенных участником (указанные в заявке значения не соответствуют ни одному из требуемых бетонов),

            - по п. 3 таблицы заявки участника (Горячие асфальтобетонные смеси), предложенные участником мелкозернистые смеси не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и требованиям технического задания (п. 3 Таблицы ТЗ) по размерам зерен, входящих в состав асфальтобетонной смеси».

            1. Согласно требований части 2 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе...» документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

            Аукционная документация в Разделе XIV «Техническое задание» по позиции № 2 «Бетоны тяжелые» содержит следующее требование к указанному материалу:

            «по ГОСТ 26633-2012

            класс по прочности на сжатие:

• В10 (М150) наибольшая крупность заполнителя в диапазоне значений 40-80 мм,
• В15(М200) наибольшая крупность заполнителя в диапазоне значений 20-40 мм,
• В20(М250) наибольшая крупность заполнителя в диапазоне значений 10-20 мм, марка по водонепроницаемости не ниже W4;
• В22,5(М300) наибольшая крупность заполнителя в диапазоне значений 20-40 мм, марка по водонепроницаемости не ниже W4;

            Содержание отдельных фракций в крупном заполнителе должно быть (в % от общего объема):

• фракция от 5(3) до 10 мм - в диапазоне значений 10-100 (%),
• фракция свыше 10 до 20 мм - в диапазоне значений 15-75 (%),
• фракция свыше 20 до 40 мм - в диапазоне значений 0-65(%),
• фракция свыше 40 до 80 мм - в диапазоне значений 0-55 (%)...».

            Из представленной в материалы дела копии первой части заявки ООО «Архитектура Строй Стандарт» (порядковый номер заявки - 3) следует, что заявителем по позиции № 2 «Бетоны тяжелые» предложен товар со следующими характеристиками:

            «по ГОСТ 26633-2012,

            класс по прочности на сжатие:

• В10 (М150) наибольшая крупность заполнителя 80 мм,
• В15(М200) наибольшая крупность заполнителя 40 мм,
• В20(М250) наибольшая крупность заполнителя 20 мм,                                      марка по водонепроницаемости W4,

            Содержание отдельных фракций в крупном заполнителе (в % от общего объема):

• фракция от 5(3) до 10 мм - 30 (%),
• фракция свыше 10 до 20 мм - 35 (%),
• фракция свыше 20 до 40 мм - 30 (%),
• фракция свыше 40 до 80 мм - 5 (%)...».

 

 

 

 

8

            Согласно пункту 3.5.2.3 ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» крупный заполнитель следует применять в виде раздельно дозируемых фракций при приготовлении бетонной смеси. Таблицей 3 ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» установлено рекомендуемое содержание отдельных фракций крупного заполнителя в составе бетона.

            В соответствии с пунктом 3.5.2.3 ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» допускается также применение крупных заполнителей в виде смеси двух смежных фракций, соответствующих требованиям Таблицы 3.

            Из представленной в материалы дела копии первой части заявки ООО «Архитектура Строй Стандарт» невозможно однозначно установить данные о содержании в крупном заполнителе в составе бетонной смеси определенной фракции или смеси фракций в зависимости от наибольшей крупности заполнителя бетона.

            Заявителем не представлено доказательств и документов, подтверждающих соответствие представленных в заявке показателей отдельных фракций в крупном заполнителе в составе бетона определенного класса или всех указанных в заявке классов бетона по прочности.

            Таким образом, довод жалобы заявителя о нарушении единой комиссией заказчика - ОКУ «УКС Курской области» требований статьи 67 ФЗ «О контрактной системе…» при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника с порядковым номером - 3 (ООО «Архитектура Строй Стандарт») по данному основанию является необоснованным.       

            2. По позиции № 3 «Горячие асфальтобетонные смеси» в заявке заявителя указано: «в соответствии с ГОСТ 9128-2013, Марка смеси: II, мелкозернистые с размером зерен 20 мм».

            Согласно позиции № 3 «Горячие асфальтобетонные смеси» Раздела XIV «Техническое задание» аукционной документации (далее - Техническое задание): «Горячие асфальтобетонные смеси должны быть в соответствии с ГОСТ 9128-2013, марка смеси: I-III, мелкозернистые с размером зерен до 20 мм».

            На заседании Комиссии УФАС России представитель заказчика представила ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», в соответствии с пунктом 4.1.3 которого «смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды:

            - крупнозернистые с размером зерен до 40 мм;

            - мелозернистые » » » » 20»;

            - песчаные  » » » » 10» и отметила, что специфика состава щебневой массы и процедура изготовления асфальтобетонной смеси исключает возможность указания точного показателя зернового состава смеси асфальта, поскольку каждая партия щебня при прохождении через соответствующее сито во всех случаях не даст один и тот же показатель.

            С учетом такого мнения, единая комиссия заказчика пришла к выводу, что указание заявителем в заявке размера зерен с конкретным значением «20 мм» в составе материала «Горячие асфальтобетонные смеси» свидетельствует о том, что участником закупки при выполнении работ будет использоваться товар, отличный от требований аукционной документации и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

            Вместе с тем, в силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе...» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

           

 

 

8

            Из изложенных норм следует, что участник аукциона при подаче заявки обязан указывать не приблизительные, условные показатели характеристик товара, а конкретные, точные показатели товара, несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные частью 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...».

            Данные требования закона носят императивный характер и должны быть учтены заказчиком при составлении документации об аукционе и исполнены участниками закупки при формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе.

            Кроме того, как указано в Письме Минэкономразвития № Д28и-441 от 10.03.2015 г. «положениями Закона № 44-ФЗ не установлено изъятий из вышеуказанных норм, в том числе в случае, если ГОСТ предусматривает не конкретный показатель, а диапазон».

            С учетом изложенного, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным в документации, в том числе, если ГОСТ или ТУ предусматривает не определенный показатель, а диапазон.

            Требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей используемого при выполнении работ товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, установлены заказчиком - ОКУ «УКС Курской области» в пункте 2.2 «Содержание и состав заявки на участие в электронном аукционе» Раздела II «Документация об электронном аукционе», пункте 3.1 «Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе» Раздела III «Подача заявки на участие в электронном аукционе», пункте 9 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии со ст. 66 Федерального Закона. Рекомендации по ее заполнению» Раздела XIII «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации на завершение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, 3-А».

            В пункте 12.2 «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе» Раздела XII «Рекомендации по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе заказчиком, в том числе, установлено следующее:

            «Сведения, которые содержатся в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе не должны допускать разночтения или двусмысленное (неоднозначное) толкование. Заявка участника размещения заказа не может содержать в отношении предлагаемого показателя значения «от», «до», «менее», «более», «свыше», а также слов «должен», «либо», «или» и т. д., за исключением, если значения и слова указаны в паспортах производителей, ГОСТах».                                                                                              Вместе с тем, при изучении имеющихся материалов дела, Комиссия УФАС России установила, что по данной позиции заказчиком некорректно сформулировано Техническое задание, указание показателя материла данным образом не отвечает требованиям самой инструкции по заполнению заявки, формулировка данной позиции по смыслу не позволяет определить требования заказчика.

            Правила описания объекта закупки содержатся в статье 33 ФЗ «О контрактной системе..».

            Пункт 1 части 1 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе...» указывает, что описание объект закупки должно носить объективный характер.

            Таким образом, заказчиком были нарушены положения части 1 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе...».

            Данное нарушение, согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на завершение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, 3-А» от 15.03.2016 г., привело к тому, что по указанной позиции по аналогичной причине помимо заявителя (порядковый номер заявки - 3, ООО «Архитектура Строй Стандарт») также были отклонены еще две заявки с порядковыми номерами - 4 и 5.

            На заседании Комиссии УФАС России представителем заказчика также не представлено доказательств того, что указание заявителем по позиции № 3 «Горячие асфальтобетонные смеси» показателя «мелкозернистые с размером зерен 20 мм» свидетельствует о несоответствии предлагаемого участником закупки материала требованиям заказчика.

8

            Таким образом, в данном случае участником закупки были соблюдены требования к составу заявки и указаны конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе.

            При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС России признает принятое единой комиссией заказчика решение о признании первой части заявки ООО «Архитектура Строй Стандарт» (порядковый номер заявки - 3) несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине того, что «предложенные участником мелкозернистые смеси по п. 3 таблицы заявки участника (Горячие асфальтобетонные смеси), не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и требованиям технического задания (п. 3 Таблицы ТЗ) по размерам зерен, входящих в состав асфальтобетонной смеси» противоречащим требованиям частей 4 - 6 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            3. Довод жалобы об отсутствии разъяснений аукционной документации по существу запросов от 24.02.2016 г. и 04.02.2016 г., указания на предмет запросов участников, исследовался Комиссией УФАС России при рассмотрении дела № 28/2016 по жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТ», нашел свое подтверждение материалами дела, в связи заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 65 ФЗ «О контрактной системе...».

            В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Курского УФАС России также было установлено следующее.

            Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на завершение работ по организации строительства объекта: «Двухъярусная стоянка-гараж по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, 3-А» от 15.03.2016 г. на участие в электронном аукционе поступило 4 (четыре) заявки с порядковыми номерами - 1, 3, 4, 5. Участникам закупки с порядковыми номерами заявок – 3, 4, 5, единой комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...».

            Участнику с порядковым номером заявки - 4 было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:

            «При рассмотрении первой части заявки на участие в электронном аукционе участника с порядковым номером  4, содержащей информацию, предусмотренную  пп. 2 п. 9 Раздела XIII Информационная карта и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона – непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66  Федерального закона, или предоставление недостоверной информации, по причине того что, участник, предоставив согласие на использование товара не представил конкретных показателей по предельным значениям, установленным в техническом задании аукционной документации,а именно:

            - по п. 2 согласия заявки участника (Утеплитель «Rockwool РУФ БАТТС Н»), участником не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (п. 7 Таблицы ТЗ) по толщине утеплителя;

            - по п. 3 согласия заявки участника (Утеплитель «Rockwool ВЕНТИ БАТТС»), участником не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (п. 8 Таблицы ТЗ) по толщине утеплителя;

            - по п. 14 согласия заявки участника (Источник резервного питания «СКАТ «2400»), участником не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (п. 23 Таблицы ТЗ) по емкости АКБ источника питания;

            - по п. 15 согласия заявки участника (Источник вторичного электропитания резервированный «СКАТ «2400 И7»), участником не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (п. 24 Таблицы ТЗ) по емкости АКБ источника питания;

           

 

 

8

            - по п. 24 согласия заявки участника (Радиатор биметаллический «РБС-500»), участником не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (п. 33 Таблицы ТЗ) по номинальному тепловому потоку секции радиатора;

            - по п. 3 таблицы заявки участника (Горячие асфальтобетонные смеси), предложенные участником мелкозернистые смеси не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и требованиям технического задания (п. 3 Таблицы ТЗ) по размерам зерен, входящих в состав асфальтобетонной смеси».

            Как установлено Комиссией УФАС России, по позициям № 7 «Утеплитель», № 8 «Утеплитель», № 23 «Источник резервного питания», № 24 «Источник вторичного  электропитания резервированный», № 33 «Радиатор биметаллический» Технического задания аукционной документации, заказчиком определены характеристики материалов (товаров), сопровождающиеся словами «или эквивалент».

            Как пояснила представитель заказчика, по данным позициям Технического задания аукционной документации заказчиком установлены товарные знаки и (или) полезные модели товаров, используемых при выполнении работ, сопровождаемые словами «или эквивалент», а также параметры эквивалентности данных товаров, а также представила в подтверждение своей позиции копии сертификатов соответствия на ряд товаров.

            Таким образом, в первой части заявки с порядковым номером - 4 участник закупки указал согласие на использование при выполнении работ (материалов) товаров с товарным знаком, указание на которые содержится в аналогичных пунктах перечня товаров (материалов) Технического задания аукционной документации, а также страну происхождения данных товаров, вследствие чего в силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе...» указание в заявке конкретных показателей такого товара не требуется.

            При выявленных обстоятельствах, решение единой комиссии заказчика - ОКУ «УКС Курской области» об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки - 4 противоречит требованиям частей 4 - 6 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе...».

            На основании вышеизложенного, результатов проведения внеплановой проверки и материалов, имеющихся в деле, руководствуясь статьями 99, 106 ФЗ «О контрактной системе...», Комиссия,                                                                                                          

                                                                       РЕШИЛА:

 

            1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на действия единой комиссии заказчика - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» обоснованной в части нарушения единой комиссией заказчика требований частей 4 - 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            2. Признать заказчика - Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            3. Признать единую комиссию заказчика - Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» нарушившей требования частей 4 - 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            4. Выдать единой комиссии заказчика - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» предписание об устранении нарушений законодательства Российский Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

           

 

 

8         

            5. Передать материалы дела № 33/2016 уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях.

            6. Копию решения по делу № 33/2016 направить в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области для сведения.                                                                             

            7. Контроль за исполнением предписания возложить на члена Комиссии Делову О.В.

               

                Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии:                                                                                     М.В. Волкова

 

 

Члены Комиссии:                                                                                                 М.Н. Королев

 

 

                                                                                                                                А.А. Татарин

 

 

                                                                                                                                О.В. Делова