Решение б/н Решение от 10 января 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 54/2016
Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы
по Курской области
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.
Изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г. г. Курск
|
Состав Комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия): |
˂…˃ |
председатель Комиссии, |
|
˂…˃ |
члены Комиссии, |
|
|
˂…˃ |
||
|
˂…˃ |
||
|
Заявитель |
Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» (далее - ООО «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ», заявитель) |
|
|
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заявителя |
Отсутствуют (надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя не поступало) |
|
|
Заказчик
|
Областное казенное учреждение «Центр медико-социальных услуг Курской области» (далее – ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области», заказчик) |
|
|
Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей заказчика |
˂…˃ (по доверенности), ˂…˃ (по доверенности), личности присутствующих удостоверены на основании документов, удостоверяющих личности (паспорта) |
|
|
Способ определения поставщика |
Запрос котировок |
|
|
Закупка № |
0344200029516000015 |
|
|
Объект закупки |
«Поставка электронных ручных видеоувеличителей для граждан получателей набора социальных услуг в 2016 г.» |
|
Доводы жалобы:
Документация о закупке утверждена с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – ФЗ «О контрактной системе...»).
Из содержания жалобы следует, что указанные заказчиком в описании объекта закупки технические требования к закупаемому устройству - электронный ручной видеоувеличитель, не соответствуют характеристикам данных устройств ни одного производителя.
В подтверждение своих доводов заявитель представил в составе жалобы сравнительную таблицу с описанием технических характеристик оборудования разных производителей, в частности, «RUBY HD», «RUBY HD XD», «Bigger B2-50TV-HDMI», «Smartlux Digital 1650-11», «Pebble HD», «Санэд», «Оптимус», «Визор». Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в документации о закупке отсутствует указание на реквизиты документов, на основании которых заказчиком формировалась начальная (максимальная) цена контракта.
Доводы возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательства и ходатайства лиц, участвующих в деле:
На заседании Комиссии представители заказчика с доводами заявителя не согласились и сообщили, что документация о закупке сформирована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам проведенной на основании ч. 15 ст. 99, ст. 106 ФЗ «О контрактной системе…» внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия
УСТАНОВИЛА:
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе...» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при наличии). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Как установлено в части 2 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе...», документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться.
Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.
Требования к характеристикам поставляемого оборудования были установлены в Техническом задании документации о закупке. Заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд.
ФЗ «О контрактной системе...» не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.
В Техническом задании документации о закупке заказчиком установлены характеристики к поставляемому оборудованию, в том числе:
«Габаритные размеры, ширина 125-150 мм, длина 74-85 мм, высота 30-36 мм…
Складная ручка для удобства чтения - наличие…
Возможность вывода изображения на внешний экран - наличие…».
Со своей стороны представители заказчика пояснили, что характеристики подлежащего поставке оборудования определялись исходя из потребностей заказчика в приобретении товара для оказания социальных услуг. В дополнение к материалам дела, представителями заказчика представлены копии распечаток информации с сайтов и сравнительная таблица, свидетельствующие о наличии оборудования различных производителей с характеристиками, соответствующими указанным в техническом задании, а именно, «Bigger B2-50TV-HDMI», «RUBY», «Pebble HD».
Как установлено Комиссией УФАС России, в жалобе ООО «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» указано на несоответствие вышеуказанного электронного видеоувеличителя «Bigger B2-50TV-HDMI» требованиям заказчика по показателю «Складная ручка для удобства чтения - наличие»; «RUBY HD» по показателям «Возможность вывода изображения на экран - наличие» и «Габаритные размеры»; «Pebble HD» по показателю - «Возможность вывода изображения на экран - наличие». Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте www.e-lupa.ru/catalog/product/Bigger_B2-50TV-HDMI в сети «Интернет», ссылка на который сделана заявителем в жалобе в качестве источника получения технической информации об изделии, описание характеристик электронной лупы «Bigger B2-50TV-HDMI» содержит указание на наличие у данного устройства складной ручки, в частности, указано: «эргономичный дизайн и съемная ручка позволяют с комфортом пользоваться устройством в любых ситуациях». Также в подтверждение заявленных доводов ООО «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» была представлена информация о технических характеристиках устройств «RUBY» и «Pebble HD» с указанием в качестве источника получения информации о технических характеристиках указанного оборудования сайтов в сети «Интернет», однако представленная информация не подтвердила несоответствие характеристик вышеуказанных устройств требованиям, установленным в документации о закупке.
В свою очередь, в материалы дела заказчиком были представлены копии распечаток информации, содержащейся в сети «Интернет», и распечатка руководства пользователя на портативный видеоувеличитель «RUBY HD», из которых следует, что портативный видеоувеличитель «RUBY HD» обладает габаритными размерами отличными от тех, которые указаны заявителем в жалобе, а именно, «12,5х7,5х3,4 см», и возможностью «передачи изображений на компьютер с помощью USB-кабеля», и следовательно, соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации о закупке.
Аналогично, согласно сведений, содержащихся в сети «Интернет», электронный ручной видеоувеличитель «Pebble HD» обладает «режимом сохранения изображения (до 200 снимков) и отправки их на ПК через разъем mini-USB», и следовательно, соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации о закупке.
Представители заказчика также отметили, что заявителем - ООО «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» была подана котировочная заявка на участие в запросе котировок, что подтверждает необоснованность выводов подателя жалобы о невозможности принять участие в данном запросе котировок.
C учетом выявленных обстоятельств, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и об отсутствии в действиях заказчика нарушений ФЗ «О контрактной системе...».
В связи с тем, что в соответствии с требованиями части 8 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе…» контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод заявителя о формировании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, установленной в документации о закупке, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией УФАС России не рассматривается.
Внеплановая проверка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлена Комиссией УФАС России при рассмотрении дела № 52/2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ДЭНАС МС».
В ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика – Областного казенного учреждения «Центр медико-социальных услуг Курской области» Комиссией УФАС России установлены нарушения требований частей 1 и 5 статьи 31, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 73 ФЗ «О контрактной системе…» и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
На основании изложенного, результатов проведения внеплановой проверки, материалов, имеющихся в деле, руководствуясь ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» на действия заказчика - Областного казенного учреждения «Центр медико-социальных услуг Курской области» необоснованной.
2. Признать заказчика - Областное казенное учреждение «Центр медико-социальных услуг Курской области» нарушившим требования частей 1 и 5 статьи 31, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
3. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заказчику - Областному казенному учреждению «Центр медико-социальных услуг Курской области» не выдавать, ввиду того, что ранее 21.03.2016 г. Комиссией УФАС России по делу № 52/2016 заказчику было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении определения поставщика на поставку электронных ручных видеоувеличителей для граждан получателей набора социальных услуг в 2016 г. (извещение № 0344200029516000015).
4. Производство по делу № 54/2016 прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: ˂…˃
Члены Комиссии: ˂…˃
˂…˃
˂…˃