База решений
и правовых актов

 

Заказчик:

 

Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области

 

наб. реки Фонтанки, д. 14, 

Санкт-Петербург, 191028

 

Уполномоченный орган:

 

Комитет государственного

заказа Ленинградской области

 

ул. Смольного, д.3, лит. А, 

Санкт-Петербург, 191124

 

Аукционная комиссия:

 

ул. Смольного, д.3, лит. А, 

Санкт-Петербург, 191124

 

Заявитель:

 

ООО «Макстар-10»

 

15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 5Н, Санкт-Петербург, 190103

 

 

     РЕШЕНИЕ

Комиссии Ленинградского УФАС России 

по контролю в сфере размещения заказов 

             по делу № 685-03-4911-РЗ/13

 

26 августа 2013 года                                                                     Санкт-Петербург

 

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:

Грецкого Алексея Андреевича – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, председателя Комиссии, 

Пашедко Анны Дмитриевны – специалиста-эксперта  отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,

Бровкина Владимира Ювенальевича – главного специалиста-эксперта  отдела  антимонопольного контроля органов власти, члена Комиссии,

 

с участием в заседании представителей:

Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области (далее – Заказчик), аукционной комиссии: <…>,

Комитета государственного заказа Ленинградской области                (далее – Уполномоченный орган), аукционной комиссии: <…>,

ООО «Макстар-10» (далее – Заявитель): <…>, 

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, п.п. 5.4-5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, жалобу Заявителя и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

                                     УСТАНОВИЛА:

 

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя                (вх. № 4911 от 19.08.2013) на решение аукционной комиссии об отказе Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку учебно-производственного оборудования для государственных образовательных учреждений профессионального образования (далее – аукцион).

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционе размещены Заказчиком 25.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru .

Начальная (максимальная) цена контракта – 536 300 (Пятьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Источник финансирования – средства областного бюджета. 

  По мнению представителей Заявителя, первая часть заявки на участие в торгах содержала необходимые по условиям документации об аукционе сведения о предлагаемом к поставке товаре. При этом отдельные значения показателей предлагаемого к поставке товара («тип процессора», «размер сверхоперативной памяти (кэша) ПК» и «размеры клавиатуры») по своим качественным показателям и потребительским свойствам превосходят требования документации об аукционе. При таких обстоятельствах, полагают представители Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для  отказа Заявителю в допуске к участию в торгах.

  Представители Заказчика, Уполномоченного органа и аукционной комиссии возражали по доводам жалобы и просили признать доводы Заявителя необоснованными.

  На момент рассмотрения жалобы государственный контракт Заказчиком не заключен.

  Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

  В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать  требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать 

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в оспоренных торгах предусмотрены пунктом 8.1 документации об аукционе. 

Согласно разделу «Техническое задание» документации об аукционе Заказчику требуется поставить компьютерный тренажер, отвечающий предусмотренным Заказчиком требованиям к техническим характеристикам.

В их числе Заказчик определил:

тип процессора Intel Celeron D;

размер L2 кэша менее 280 кБ;

размер клавиатуры не менее 310*110*20 и не более 360-160*30 мм.

Материалы дела подтверждают, что в первой части заявки  на участие в аукционе Заявитель в отношении перечисленных выше технических характеристик указал следующие значения:

тип процессора Intel Core i5 3337U;

размер L2 кэша 512 кБ;

размер клавиатуры  340*110*5,8 мм

Иными словами, первая часть заявки Заявителя на участие в торгах содержит такие сведения о товаре, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе. 

В соответствии частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

 Следовательно, решение аукционной комиссии об отказе Заявителю в допуске к участию в торгах правомерно.

 

  На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия 

           

  РЕШИЛА:

 

           Признать жалобу ООО «Макстар-10»  необоснованной.

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                             А.А. Грецкий

 

Члены Комиссии                                                                         А.Д. Пашедко

 

                                                                                                      В.Ю. Бровкин