Постановление б/н Постановление о прекращении производства по делу в отношении... от 18 января 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDF|
|
|
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 1-Т-17
«10» января 2017 года город Липецк
Я, руководитель Липецкого УФАС России Поткина Ирина Владимировна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 1-Т-17, возбужденного в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области <…>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в присутствии <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом № 1-Т-17 от 10.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области <...>.
Протокол составлен в присутствии <...>.
От <...> поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 1-Т-17, возбужденного в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области <...>, 10.01.2017.
Рассмотрев данное ходатайство, считаю возможным его удовлетворить.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 1-Т-17, <...> пояснил, что заявка ОАО «СОГАЗ» отклонена по причине не соответствия требованиям Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Предписание по делу № 209м/16 от 26.07.2016 единой комиссией исполнено. В связи с чем, <...> . просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (реестровый номер <...> ).
Извещение о проведении запроса котировок № 0346100003016000033 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.
18.07.2016 котировочной комиссией заказчика принят протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.
В соответствии с данным протоколом заявка страхового акционерного общества «ВСК» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а заявка АО «Страховое общество газовой промышленности» признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок по причине: «На основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 сведения, предоставленные в заявке АО «СОГАЗ», не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. У заказчика в приложении №3 к извещению о проведении запроса котировок коэффициенты наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) – 0,8 и 0,85. В заявке АО «СОГАЗ» - соответственно КБМ – 0,75 и 0,8. В результате АО «СОГАЗ» предложена цена контракта в нарушение Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ниже предельного размера базовых ставок страховых тарифов».
Согласно п. 8 извещения о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта – 16047.80 (шестнадцать тысяч сорок семь) руб. 80 коп.
Обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок.
В ходе анализа заявки АО «СОГАЗ» установлено, что заявка данного участника содержит предложение о цене контракта - 15075.21 руб., которое не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, отклонение заявки АО «СОГАЗ» по основанию, указанному единой комиссией в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 18.07.2016, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.
В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой, отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе котировок) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Решение отклонить заявку АО «СОГАЗ» на участие в запросе котировок было принято единой комиссией заказчика и отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 18.07.2016 № 0346100003016000033-П. Данный протокол был подписан единой комиссией заказчика в составе: председателя –<...>.
Таким образом, член единой комиссии филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области <...>, приняв неправомерное решение об отклонении заявки АО «СОГАЗ» на участие в запросе котировок, совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения заказчика – Липецкая область, город Липецк, ул. Боевой проезд, д. 36.
Временем совершения административного правонарушения является дата рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, а именно - 18.07.2016.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Объективная сторона состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядка рассмотрения котировочных заявок.
Субъектом административного правонарушения является член единой комиссии по осуществлению закупок филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области <...>.
Субъективная сторона установленного нарушения ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина <...> состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению соблюдения Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, вывод о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам.
Указанный вывод основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В то же время, оценив всесторонне, полно, объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, непосредственно их исследовав, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностное лицо Липецкого УФАС России приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Она характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, установлено, что комиссией Липецкого УФАС России по итогам рассмотрения жалобы Липецкого филиала АО «СОГАЗ» выдано предписание от 26.07.2016 № 209м/16 об устранении нарушений ч. 7 ст. 78. Во исполнение данного предписания единая комиссия повторно рассмотрела котировочные заявки. Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.08.2016 № 0346100003016000033-П заявка Липецкого филиала АО «СОГАЗ» отклонена по основанию: ч. 7 ст. 78 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013; сведения, предоставленные в заявке АО «СОГАЗ», не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. У заказчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок прописана форма заявки на участие в запросе котировок. Форма заявки АО «СОГАЗ» не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, вследствие совершенного <...> административного правонарушения, права и законные интересы участников закупки, а также заказчика не были нарушены, поскольку заявка ОАО «СОГАЗ» во всяком случае не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и подлежала отклонению. Нарушения, допущенные <...> на результат закупки не повлияли.
Кроме того, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, характеризующие существенную угрозу, отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении <...>, в данном случае, административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом не установлено.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Анализ практики привлечения виновных должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ, проведенный ФАС России, позволяет сделать вывод, что критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения;
2) восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур;
3) исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
4) несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении впервые.
Необходимо отметить, что указанные в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель – они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП РФ за совершение данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, наличия совокупности указанных выше обстоятельств.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения <...> административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное <...>, хотя и формально содержит состав вмененного правонарушения, но не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ранее к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП <...>. не привлекался.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП, совершено <...> впервые.
Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий <...> не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении № 1-Т-17, возбужденному в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области <...>, по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, прекратить.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить <...>устное замечание.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.