Постановление б/н Постановление о прекращении производства по делу в отношении... от 25 февраля 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении №114-Т-16
«18» февраля 2016 года город Липецк
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области - начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №114-Т-16, возбужденного в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9» <…>,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9» от 24.07.2015 №207 принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту помещений 1 этажа поликлиники ГУЗ "Липецкая городская поликлиника № 9" (реестровый номер <...> ) и о создании аукционной комиссии.
28.07.2015 Документация о проведении электронного аукциона и извещение №0346300012815000026 размещены на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.
Извещение о проведении электронного аукциона №0346300012815000026 от 28.07.2015 подписано электронной цифровой подписью <…>.
Требования к содержанию извещения установлены ст. 63, ст. 42 Закона о контрактной системе.
В силу п.5 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: преимущества предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4 ст. 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Как установлено, электронный аукцион на оказание услуг по капитальному ремонту помещений 1 этажа поликлиники ГУЗ "Липецкая городская поликлиника № 9" осуществлялся заказчиком для субъектов малого предпринимательства. Однако, в нарушение п.4 ст. 42, ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона не установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Должностным лицом заказчика, разместившим извещение о проведении электронного аукциона от 28.07.2015 №0346300012815000026 с нарушением требований п.4 ст. 42, ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, является главный врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9» <…>, (согласно информации, размещенной 28.07.2015 на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru, вышеуказанное извещение о проведении электронного аукциона подписано электронной цифровой подписью <…>).
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, 28.07.2015 в г. Липецке (по месту нахождения заказчика – г.Липецк, ул. Невского, д.25) главный врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9» <…> при публикации на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядка размещения информации, подлежащей размещению и заключается в том, что разместив на официальном сайте госзакупок РФ извещение о проведении электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, не установив при этом ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации <…> нарушил п.4 ст.42, ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.
Субъект – главный врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9» <…>.
Субъективная сторона выражается в форме неосторожности, так как <..> должен был знать и соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе, однако, разместив на официальном сайте госзакупок РФ извещение о проведении электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, не установив при этом ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации <…> допустил нарушения п.4 ст.42, ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.
Место совершения административного правонарушения - место нахождения Заказчика. Время совершения административного правонарушения – 28.07.2015.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <…>. Определением №114-Т-16 от 12.02.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
На рассмотрение дела №114-Т-16 об административном правонарушении <…> пояснил, что нарушения Закона о контрактной системе были допущены в связи с большим объемом работы и ходатайствовал о применении ст.2.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Технострой», Комиссией Липецкого УФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение указанного предписания аукционная комиссия заказчика отменила протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол подведения итогов электронного аукциона, а заказчик аннулировал электронный аукцион.
<…> осознает противоправность содеянного, в совершении указанного правонарушения раскаивается.
Ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям <…> не привлекался.
С учетом изложенного, вывод о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, нахожу соответствующими установленным обстоятельствам.
Вина <…> в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность совершенного <…> административного правонарушения, отношу совершение подобного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность совершенного <…> административного правонарушения, не выявлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Она характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, характеризующие существенную угрозу, отсутствуют.
Оценив всесторонне, полно, объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, непосредственно их исследовав, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Ширяева А.А. в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом не установлено.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценивая конкретные обстоятельства совершения <…> административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное <…>, хотя и формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным правонарушением.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий <…> не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении №114-Т-16, возбужденному в отношении главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №9» <…>, прекратить.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить <…> устное замечание.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.