База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ   № 11м/16

 

19 января 2016 года                                                                               Липецк

 

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина,

Члены Комиссии: Т.Н. Ролдугина, Ю.А. Шипулина

в присутствии представителей:

- заявителя – ООО «НовоСтройка»  – <…>(доверенность б/н от 19.01.2016),

рассмотрев жалобу ООО «НовоСтройка» на положения документации об электронном аукционе на строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области (реестровый номер <...> ), (далее- электронный аукцион),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба  ООО «НовоСтройка»  на положения документации об электронном аукционе (заказчик - администрация сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области).

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный ст. 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru  в разделе «жалобы».

Заказчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не направил своих представителей для участия в рассмотрении жалобы.

На заседании комиссии велась аудиозапись.

 

Представитель заявителя– ООО «НовоСтройка» на заседании Комиссии Липецкого УФАС России пояснила, что заказчиком в документации об электронном аукционе, а именно в приложении №1 к техническому заданию при описании материалов установлены завышенные, излишние и необъективные требования к материалам (по позициям 4, 25, 26-32, 68, 87), что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные сторонами и выслушав мнение представителя  ООО «НовоСтройка», а также проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России  установила следующее:

         Распоряжением главы администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 25.12.2015 № 88/1-р принято решение о проведении электронного аукциона.

         Документация об электронном аукционе на выполнение работ: «Строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области» и извещение о проведении электронного аукциона №0146300018915000025 размещены 28.12.2015 на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

Объектом электронного аукциона является строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области.

В приложении №1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товаров (материалов и оборудования), применяемых при выполнении работ по предмету электронного аукциона, в числе которых обжалуемые заявителем пункты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33  Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия в ходе анализа положений Приложения №1 к Техническому заданию установила, что заказчиком действительно установлены по п.4 и п.25  избыточные и излишние требования к материалам, не влияющие на результат работ по капитальному строительству, в частности: сетка проволочная «Рулон сетки должен состоять из одного куска сетки длиной не менее 5 м», уголки стальные горячекатаные равнополочные «Должны быть мерной длины, от 4 до 12 м».

Установление требований к материалам в данной части соответственно является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по позициям 26-32, 68, 87 Приложения №1 к Техническому заданию Комиссия Липецкого УФАС России не усматривает  нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, ввиду того, что требования к товарам установлены из проектной документации и являются обязательными для применения подрядчиками.

         Установленное нарушение Закона о контрактной системе содержит признаки совершения административного правонарушения.

На рассмотрении жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление требований к материалам, используемым при выполнении работ,  повлекло за собой ограничение количества участников.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.01.2016 на участие в электронном аукционе подано четыре заявки.

При проведении внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с требованиями ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссией Липецкого УФАС России нарушений Закона о контрактной в действиях заказчика и единой комиссии не установлено.

        

         Руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", административным  регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14), Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

         1. Признать жалобу ООО «НовоСтройка» на положения документации об электронном аукционе на строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области (реестровый номер <...> ) обоснованной в части установления неправомерных требований по п.4 и п. 25 приложения №1 к Техническому заданию.

         2. Установить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в действиях заказчика.

         3. Предписание не выдавать ввиду того, что выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

         4.Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.