Постановление б/н Постановление о прекращении производства по делу в отношении... от 29 апреля 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении №226-Т-16
«28» апреля 2016 года город Липецк
Я, заместитель руководителя Липецкого УФАС России- начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №226-Т-16, возбужденного в отношении должностного лица – главы администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области <…>,
У С Т А Н О В И Л:
28.12.2015 (время утверждения документации об электронном аукционе не установлено, но данная документации размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru 28.12.2015 в 17 ч.31 мин.) главой администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области <…> утверждена документация о проведении электронного аукциона на строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области (реестровый номер <...> ).
Объектом закупки является строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области
Как было выявлено, в приложении №1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товаров (материалов и оборудования), применяемых при выполнении работ по предмету электронного аукциона, в числе которых обжалуемые заявителем пункты.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В ходе анализа положений Приложения №1 к Техническому заданию установлено, что заказчиком действительно установлены по п.4 и п.25 избыточные и излишние требования к материалам, не влияющие на результат работ по капитальному строительству, в частности: сетка проволочная «Рулон сетки должен состоять из одного куска сетки длиной не менее 5 м», уголки стальные горячекатаные равнополочные «Должны быть мерной длины, от 4 до 12 м».
Установление требований к материалам в данной части соответственно является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Таким образом, <…> утвердил документацию об электронном аукционе на строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Таким образом, глава администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области <…>, утвердивший 28.12.2015 (время утверждения документации отсутствует) документацию об электронном аукционе на строительство офиса врача общей практики в селе Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области с нарушением п.1 ч.1 ст.33, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является местонахождения заказчика – Липецкая область, Добровский район, с. Преображеновка, ул. Центральная.
Время совершения административного правонарушения – 28.12.2015.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <…>. Определением №226-Т-16 от 20.04.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
На рассмотрение дела №226-Т-16 об административном правонарушении <…> не явился, но направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Она характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, характеризующие существенную угрозу, отсутствуют.
Оценив всесторонне, полно, объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, непосредственно их исследовав, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Попова А.А. в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом не установлено.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценивая конкретные обстоятельства совершения <…> административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное <…>, хотя и формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным правонарушением.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий <…> не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении №226-Т-16, возбужденному в отношении главы администрации сельского поселения Преображеновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области <…>, прекратить.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить <…> устное замечание.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.