Постановление б/н Постановление о наложении штрафа по делу об административном... от 6 сентября 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 252-А-16
02 сентября 2016 года город Липецк
Руководитель Липецкого УФАС России <...>, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.06.2016 № 252-А-16 и приложенные к нему материалы, в отношении юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах» <...>, в присутствии защитника <...>, действующей на основании доверенности от 14.04.2016 б/н,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением должностного лица Липецкого УФАС России от 20.05.2016 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было возбужденно дело об административном правонарушении № 252-А-16 и назначено проведение административного расследования.
Протоколом об административном правонарушении от 20.06.2016 № 252-А-16 (Исх.№ 3279-02) был зафиксирован факт административного правонарушения, совершенного ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об указанном правонарушении было назначено на 23.06.2016 в 14 часов 00 минут (информация указана в протоколе).
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 252-А-16 был продлен до 04.08.2016, рассмотрение дела отложено и назначено на 14.07.2016 в 14 часов 00 минут, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела (определениями от 23.06.2016).
Кроме того, определением от 14.07.2016 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 252-А-16 был продлен до 04.09.2016, рассмотрение дела отложено и назначено на 04.09.2016 в 11 часов 30 минут, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела.
Согласно письменным пояснениям от 10.06.2016 б/н (Вх.№ 2530 от 14.06.2016) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что между страховщиком и ИП <...> не заключались какие-либо устные антиконкурентные соглашения, которые могли бы привести к ограничению конкуренции. Договор б/н от 26.04.2013, заключенный ООО «Росгосстрах» с аккредитованным РСА оператором технического осмотра ИП <...> не является антиконкурентным соглашением, соответственно не противоречит действующему законодательству. Коль скоро договор не противоречит действующему законодательству, то соответственно, его заключение не является административным правонарушением и не подпадает под административную ответственность. Следовательно, не представляется возможным определить информацию о наличии/отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С указанными доводами должностное лицо Липецкого УФАС России не согласно в связи с тем, что решение Липецкого УФАС России от 08.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 78 вступило в законную силу, что и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 252-А-16.
Административное правонарушение выразилось в следующем.
23.04.2015 в адрес Липецкого УФАС России поступило сообщение депутата Совета депутатов Задонского района Липецкой области <...> б/н б/д (Вх.№ 152-з) на действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, выразившиеся в незаконной деятельности ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по выдаче полисов ОСАГО, без фактического прохождения технического осмотра транспортных средств.
Аналогичная жалоба поступила в Липецкое УФАС России 28.04.2015 (письмо Московского УФАС России от 17.04.2015 № ЕП/14182, Вх.№ 158-з) от <…> от 04.04.2015 б/н на действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, которые выразились в понуждении к заключению с ИП <...> договора о проведении технического осмотра транспортного средства марки Renault-Kangoo, с государственным регистрационным знаком О718РС190 и выдаче ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области диагностической карты транспортного средства (при наличии у <…> диагностической карты транспортного средства, выданной ООО «Техконтроль-Л»).
Кроме того, письмом УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.04.2015 № 10/1-П-43 (Вх.№ 2027 от 07.05.2015) была перенаправлена аналогичная жалоба от оператора технического осмотр ООО «Техконтроль-Л».
Также, 18.05.2015 в адрес Липецкого УФАС России поступило письмо от Прокуратуры Липецкой области от 14.05.2015 № 7/1-146-15 (Вх.№ 2141). В письме указано, что Прокуратурой Липецкой области была проведена проверка по заявлению директора ООО «Техконтроль-Л» о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» при выдаче полисов ОСАГО.
Приказом Липецкого УФАС России от 28.05.2015 № 151 было возбуждено дело № 78 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела, признаки совершенного ООО «Росгосстрах» нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подтвердились.
Определением Липецкого УФАС России об отложении рассмотрения дела № 78 от 22.09.2015 в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...>были установлены признаки нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:
- о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1);
- об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2);
- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3);
- об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4).
Норма ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет признаки соглашения, заключение которого запрещено, и предусматривает открытый перечень видов соглашения, ограничивающих конкуренцию. Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов по ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязательно указание конкретного пункта части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Липецкое УФАС России полагает, что понятие устной формы соглашения законом не раскрывается, отсутствие какого-либо регулирования этого или других вопросов, которые традиционно регулируются гражданским законодательством применительно к договорам, выражает намерение законодателя считать соглашением любую договоренность, из которой следует воля сторон следовать этим договоренностям.
Также не вызывает сомнения тот факт, что формулируя понятие соглашения, законодатель в той или иной степени ориентировался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда, например, указание на письменную или устную форму соглашения, что традиционно применяется к форме гражданско-правовых сделок. При этом, законодатель не имел в виду исключить конклюдентные действия из числа возможных форм выражения воли участников заключить соглашение. Ведь конклюдентные действия в Гражданском кодексе Российской Федерации – это одно из возможных проявлений устной формы сделок.
Таким образом, если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершает «встречное» действие в силу действия первого лица, то на лицо соглашение, а не согласованные действия.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
ИП <...> является аккредитованным оператором технического осмотра транспортного средства (номер в реестре операторов технического осмотра 06719, область аккредитации M1,N1), что подтверждается аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 23.06.2005 серии 42 05 № 202754, выданным Российским союзом автостраховщиков.
Согласно Реестру операторов технического осмотра, представленного письмом Российского союза автостраховщиков от 17.07.2015 № И-49213 (Вх.№ 3184 от 27.07.2015) у ИП <...> зарегистрирован один пункт технического осмотра по адресу: <...>
12.10.2015 Липецким УФАС России был подготовлен Аналитический отчет по результатам анализа рынка оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.
Целью указанного анализа являлось установление доли хозяйствующего субъекта на рынке услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, которая может повлиять на допустимость либо не допустимость вертикального соглашения между хозяйствующими субъектами.
Исследование товарного рынка проводилось за период: 9 месяцев 2013 года (01.04.2013 по 31.12.2013), 2014 год и 6 месяцев 2015 года.
Учитывая, что ИП <...> для осуществления деятельности имеет только один пункт технического осмотра транспортных средств, а отделения ООО «Росгосстрах», расположенные на всей территории Липецкой области, которое направляют владельцев транспортных средств при оформлении полиса ОСАГО именно в пункт технического осмотра, который расположенный в г. Липецке, географические границы рынка были определены местонахождением пункта технического осмотра транспортных средств ИП <...>, так как страхователи, заключая договоры ОСАГО с ООО «Росгосстрах» и оплачивая стоимость технического осмотра транспортного средства непосредственно в офисах ООО «Росгосстрах», обязались пройти указанный осмотр только у ИП <...> по вышеуказанному адресу. В связи с этим, географические границы рынка были определены территорией: <...>.
В соответствии с вышеуказанным Аналитическим отчетом, доля ИП <...>, в указанных географических границах, составила 100 %.
ООО «Росгосстрах» является страховой организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии С № 0977 50 на осуществление страхования (выдана ФССН 7 декабря 2009 года), лицензии П № 0977 50 на осуществление перестрахования (выдана ФССН 7 декабря 2009 года).
Согласно ч. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", лицензия выдается страховой организации на осуществление, в том числе, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – «ФЗ об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Следовательно, ООО «Росгосстрах» правомочно оказывать услуги на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015, на территории Липецкой области с 13.10.2009 зарегистрирован филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на рынке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а ИП <...> осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра, получение которых в силу ст. 15 Закона об ОСАГО и статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо для заключения договора ОСАГО (полиса), а также оказывает дополнительные услуги (услуги по проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и т.д.).
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» 29.01.2014 Липецким УФАС России был подготовлен аналитический отчет по рынку услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании, которого было установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в географических границах Липецкой области имеет следующие доли:
- в 2011 году – 38,10 %;
- в 2012 году – 34,09 %;
- за 9 месяцев 2013 года – 24,13 %, на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Поскольку товар, обращающийся на рассматриваемом рынке (ОСАГО), обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, доля ООО «Росгосстрах» в течение длительного периода времени (2011г., 2012г., 9 месяцев 2013г.) неизменно превышала 20%, положение ООО «Росгосстрах» <...> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области на товарном рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период 2011 - 2012 годы и за 9 месяцев 2013 года в географических границах Липецкой области являлось доминирующим, при этом занимаемая им доля считалась неизменной или стабильной.
Таким образом, положения ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежат применению к возникшим отношениям между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...>.
Частью 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под контролем в ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий (ч. 8 ст. 11):
- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (п. 1);
- осуществление функций исполнительного органа юридического лица (п. 2).
В целях проверки выполнения условий чч. 7-8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», были исследованы сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на следующих хозяйствующих субъектов:
- ООО «Росгосстрах» - сведения по состоянию на 02.12.2015, дата регистрации 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, учредители – ОАО «Российская Государственная Страховая Компания» - доля 100 %, основной вид экономической деятельности – прочие виды страхования (код по ОКВЭД – 66.03);
- ИП <...> – сведения по состоянию на 02.12.2015, дата регистрации 22.03.2013, ОГРНИП 313482708100012, основной вид экономической деятельности – технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств (код по ОКВЭД – 74.30.7).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ООО «Росгосстрах» и ИП <...> не являются группой лиц. ООО «Росгосстрах» и ИП <...> по отношению друг к другу функции по контролю не осуществляют, по смыслу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, хозяйствующие субъекты ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...> по смыслу ст. 9, ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не являются группой лиц, следовательно, подпадают под действие запретов, установленных ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.
В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 ФЗ об ОСАГО).
В силу ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ») технический осмотр транспортных средств, проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.
Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра (ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 01.07.2011 № 170-ФЗ).
Исходя из анализа вышеприведенных норм, технический осмотр транспортного средства заканчивается выдачей оператором технического осмотра диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что 06.03.2015 в Усманский страховой отдел, расположенный в павильоне около РЭГ ГИБДД <...> обратился <…>, для заключения договора ОСАГО на автотранспортное средство марки Renault-Kangoo, с государственным регистрационным знаком О718РС190. Страховым агентом ООО «Росгосстрах» при оформлении полиса ОСАГО было указано на необходимость приобретения у ИП <...> диагностической карты, без проведения фактической диагностики автотранспортного средства. 05.03.2015 <...> была получена в ООО «Техконтроль-Л» диагностическая карта автотранспортного средства. Страховым агентом было озвучено, что только при условии получения диагностической карты у ООО «Росгосстрах» возможно заключение договора ОСАГО. В связи с тем, что у <…> истекал срок действия полиса ОСАГО, <…> был вынужден заключить договор страхования автогражданской ответственности с дополнительными условиями. До заключения указанного договора страховым агентом ООО «Росгосстрах» <…> была выдана недозаполненная диагностическая карта, после чего был выдан полис ОСАГО. Фактическую диагностику автотранспортного средства <…> должен был пройти по адресу: <...>, после получения полиса ОСАГО.
В материалах дела имеется недозаполненная диагностическая карта (бланк № AW 2000090079), выданная Тимофееву В.Т. ООО «Росгосстрах» от имени ИП <...>, в которой не указан регистрационный номер <...> поскольку указанный номер присваивается после фактического прохождения технического осмотра, а также не указана информация о техническом состоянии автотранспортного средства. Данный факт подтверждает, что диагностическая карта была выдана <...> ООО «Росгосстрах» от имени ИП <...> без фактического прохождения технического осмотра, то есть является недействительной.
Страховой агент ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО обязан проверить регистрационный номер диагностической карты, внесенный в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра, только после этого вправе был решать вопрос о выдаче <…> полиса ОСАГО. Однако, ООО «Росгосстрах» в нарушение действующего законодательства своими действиями навязал <…> договор о проведении технического осмотра с диагностированием аккумуляторной батареи транспортного средства от 06.03.2015 № AW 2000090079, заключенный с ИП <...>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, из анализа положений которого следует, что контрольная диагностика аккумуляторной батареи не входит в перечень операций, осуществляемых в рамках проведения технического осмотра транспортных средств. Следовательно, услуга по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства является дополнительной услугой, оказываемой ИП <...>
В перечень документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, согласно ст. 15 ФЗ об ОСАГО, документ, содержащий результаты контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, не входит.
Комиссией Липецкого УФАС России также было установлено, что в случае обращения страхователя (клиента страховой компании) с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области, заключает договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП <...> и оплаты его услуг в офисе страховой компании, а в случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, навязывает прохождение технического осмотра у ИП <...>, не принимая предъявленную диагностическую карту под различными предлогами.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области ставит клиентов страховой компании в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие клиента (потенциального страхователя) на заключение договора о прохождении технического смотра и диагностирования аккумуляторной батареи с указанным ООО «Росгосстрах» оператором технического осмотра (ИП <...>) и оплата его услуг в офисе страховой компании до фактического получения услуг и не зависимо от их получения, лишая тем самым контрагентов (клиента страховой компании) свободы выбора оператора технического осмотра и права принимать самостоятельные решения о необходимости (отсутствия необходимости) услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.
Учитывая, что осуществление обязательного страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств является его обязанностью, под угрозой наступления неблагоприятных последствий, таких как отказ от государственной регистрации транспортного средства (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и наложение административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области имеет возможность оказывать воздействие на волю контрагентов (клиентов страховой компании) при заключении договора ОСАГО, понуждая их заключить договор ОСАГО (под угрозой отказа от заключения) с условием получения платных услуг ИП <...> и их оплаты непосредственно в офисе страховой компании.
Указанные факты также были установлены Усманским районным судом Липецкой области в апелляционном определении от 15.10.2015 по делу № 11-17/2015 и Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 № 42-15-Д/0008.
В ходе рассмотрения дела Комиссией Липецкого УФАС России также было установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ИП <...> был заключен договор от 26.04.2013 б/н.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ИП <...>) поручает, а Исполнитель (ООО «Росгосстрах») принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее – Клиенты) о возможности по желанию последних получить услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у Заказчика. Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком исходя из количества Клиентов, фактически направленных к Заказчику для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги Исполнителя составляет 30 (Тридцать) процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг Заказчика.
Таким образом, договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» ИП <...> не содержит положений, ограничивающих конкуренцию, так как предметом договора является «информирование клиентов».
Между тем, условиями вышеуказанного договора не предусмотрено заключение договора о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства непосредственно сотрудниками страховой компании в офисах ООО «Росгосстрах» и более того, выдачу незаполненных диагностических кар, скрепленных подписью и печатью ИП <...>
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомочия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области заключать договоры о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с клиентами страховой компании в офисах ООО «Росгосстрах» и осуществлять прием денежных средств, получаемых в рамках исполнения вышеуказанного договора от имени ИП <...>
Вышеуказанные действия выходят за рамки заключенного договора б/н от 26.04.2013 между ООО «Росгосстрах» и ИП <...>
Таким образом, ИП <...>, представляя в филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области незаполненные договоры о проведении технического осмотра транспортных средств и бланки диагностических карт, подписанные и скрепленные печатью ИП <...>, рассчитывал на то, что ООО «Росгосстрах» будет заполнять указанные документы и выдавать от имени ИП <...> собственникам транспортных средств, желающим получить полис ОСАГО, а ИП <...>, фактически не проводя техническую диагностику автотранспортного средства, получать 70 % от денежных средств, полученных ООО «Росгосстрах» за выдачу диагностических карт и 30 % перечислять в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «Росгосстрах» и ИП <...> устного соглашения.
Факт не проведения ИП <...>фактического осмотра транспортных средств, также подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 11.06.2015 по делу № 5-273/2015 и по делу № 5-274/2015 о признании ИП <...>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.
Согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области от 31.07.2015 б/н (т. 1, л.д. 132) за период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 филиалом выдано 190 112 штук направлений к ИП <...> на прохождение технического осмотра. В ходе рассмотрения дела филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области представил информацию об изменении количества направлений на проведение технического осмотра к ИП <...>, согласно которой количество направлений за указанный период составило 107 999, из них: выданных направлений в период времени с 26.04.2013 по 31.12.2013 – 17 892; в 2014 году – 53 413; в период времени с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 36 757 (т. 3. л.д. 148).
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 26.04.2013 б/н, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ИП <...>, стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила:
- от 30.06.2013, за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 – 30 199,6 рублей;
- от 30.09.2013, за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 – 730 820,4 рублей;
- от 31.12.2013, за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 – 1 008 052,8 рублей;
- от 31.03.2014, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – 4 228 208,1 рублей;
- от 30.06.2014, за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 – 3 763 629 рублей;
- от 30.09.2014, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 – 3 228 897,6 рублей;
- от 31.12.2014, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 – 3 290 389,8 рублей;
- от 31.03.2015. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 – 4 330 925,4 рублей;
- от 30.06.2015. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 – 5 242 973,4 рублей;
Итого, общая сумма, полученная ООО «Росгосстрах» по договору от 26.04.2013 б/н, заключенному с ИП <...> за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составила – 25 854 096,1 рублей, тогда как сумма полученная ИП <...>за указанный период, составила 60 326 224,23 рублей (25 854 096,1 х 70 % : 30 %).
Согласно письму ИП <...> б/н б/д (Вх.№ 4427 от 13.10.2015) (т.3. л.д. 122), ИП <...>за период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 выдано 97 429 диагностических карт, однако денежных средств, в том числе в качестве оплаты услуг по проведению технического осмотра и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторных батарей автотранспортных средств от ООО «Росгосстрах» ИП <...>не получал.
В материалах дела (т. 1 л.д. 23) имеется объяснение <...> от 26.03.2015, представленное в дело Прокуратурой Липецкой области, согласно которого <...> поясняет следующее: «С весны 2014 года я осуществляю технический осмотр автомобилей с выдачей диагностических карт и внесением сведений в ЕАИСТО в пункте, расположенном по адресу: <...>. У меня имеется соглашение о сотрудничестве с ООО «Росгосстрах», согласно которого его агенты информируют своих клиентов о моей деятельности, а также выдают направление на прохождение ТО у меня, выдают предзаполненные бланки диагностических карт и договоров со мной и принимают в мою пользу денежные средства за эти услуги. Одновременно они информируют и только по желанию клиента, предлагают от моего имени услуги диагностики АКБ в моем сервисе, а также принимают за это денежные средства. В последующем все поступившие средства перечисляются сотрудниками ООО «Росгосстрах» на мой счет в РГС-банк…».
Таким образом, довод Заявителя о том, что на счет ИП <...> не поступало денежных средств от ООО «Росгосстрах», оплаченные последнему контрагентами (клиентами страховой компании) за оказанные услуги по техническому осмотру транспортных средств, противоречит материалам дел и не принимаются Комиссией во внимание.
Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков от 17.07.2015 № И-49213 (Вх.№ 3184 от 27.07.2015), в период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 за оператором технического осмотра ИП <...> числится 83 297 записей.
Таким образом, ИП <...> фактически провел диагностирование автотранспортных средств, в спорный период в количестве 83 297 шт. (данные, представленные РСА), то есть, не провел диагностирование автотранспортных средств из выданных ООО «Росгосстрах» направлений, в количестве 24 702 автотранспортных средств, что составляет 29,6 %.
Кроме того, анализ представленной информации также позволил сделать вывод, что ИП <...> привлекает клиентов не самостоятельными действиями, а с помощью ООО «Росгосстрах», на основании заключенного соглашения.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.
В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной ООО «Техконтроль-Л» информации (письмо от 17.11.2015 № 32) по состоянию на 01.10.2015 кредиторская задолженность ООО Техконтроль-Л» составляет 2 826 539,94 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества.
Кроме того, Липецким УФАС России были сделаны запросы 18 операторам технического осмотра, осуществляемым деятельность на территории Липецкой области о необходимости представить информацию о том, повлияли ли действия ООО «Росгосстрах» и ИП <...> по выдаче диагностических карт автотранспортных средств без фактического его проведения на количество клиентов и финансовую деятельность организаций. Из 18 запросов, 13 операторами были получены запросы.
Операторы технического осмотра представили следующую информацию:
- ООО «Автоконтроль» сообщило, «…что за период действия Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ, взаимосвязь технического осмотра автотранспортных средств и страхования, а также передачи процедуры аккредитации операторов технического осмотра Российскому союзу страховщиков, привела к активизации попыток перераспределения рынка технического осмотра по Липецкой области, посредством создания нелегальных конкурентных сетей, представительств, агентов. Страховых компаний, которые в свою очередь выдают диагностические карты автотранспортных средств без фактического проведения диагностики автомобилей. Более того, сотрудники страховых фирм, в частности ООО «Росгосстрах» регулярно не принимают диагностические карты ООО «Автоконтроль», ссылаясь на их недействительность, распространяют информацию о том, что эти фирмы не аккредитованы и категорично предлагают купить пакет документов для получения диагностической карты с дополнительными «опциями» по проверке аккумуляторной батареи. В территориальном органе Федеральной службы госстатистики отражен факт роста автотранспортных средств в 2015 году на 5 %, в 2015 году на 7 %. Все это в свою очередь привело к негативным результатам в отношении финансовых показателей операторов технического осмотра».
Из представленной документации видно, что у ООО «Автоконтроль» в 2013 году было пройдено 11 800 технических осмотров, в 2014 – 10 114, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 6 296 (с учетом выигранного тендера с УМВД). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Автоконтроль» от 25.03.2015 сумма полученного убытка за истекший налоговой период (2014 год) составила 319 428 рублей, тогда как в 2013 году была получена обществом прибыль в размере 685 225 рублей (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 28.03.2014).
- ООО «АИР-Диагностик» представлена информация, согласно которой количество автотранспортных средств, прошедших технический осмотр за 1 полугодие 2012 года составляло 10 907, за 1 полугодие 2013 года – 6 499, за 1 полугодие 2014 года – 6 508, за 1 полугодие 2015 года – 5 650. Кроме того, обществом представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014-2015 годы по договору аренды приборов и оборудования, согласно которым кредиторская задолженность ООО «АИР-Диагностик» за 1 полугодие 2014 года составила 74 820 рублей, за 1 полугодие 2015 – 374 100 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения за 1 полугодие 2014 года кредиторская задолженность составила 69 600 рублей, за 1 полугодие 2015 года – 526 000,07 рублей.
- ООО «ТехосмотрЛипецк» представлена следующая информация: «…Клиенты приезжают к нам, проходят техосмотр официально и едут за полисом ОСАГО в офисы или к агентам компании ООО «Росгосстрах», где им говорят, что диагностическая карта недействительна и предлагают приобрести направление на техосмотр у них на месте. В случае несогласия приобретения этого техосмотра, клиентам под надуманными предлогами отказывают в выдаче полиса ОСАГО. Были случаи, когда клиентам говорили, что ООО «ТехосмотрЛипецк» уже давно лишено аккредитации и мы не имеем право выдавать диагностические карты. Также были случаи, когда человек приезжает в офис и при оформлении полиса ОСАГО, в программу специально забивается неправильный VIN, с изменением хотя бы одного символа, что делает невозможным выгрузку номера диагностической карты из ЕАИСТО...». Кроме того, ООО «ТехосмотрЛипецк» представлена информация о сумме полученных доходах: за 1 полугодие 2013 года – 2 455 274 рублей, за 1 полугодие 2014 года – 3 068 411 рублей, за 1 полугодие 2015 года – 1 354 829 рублей,
- ООО «АвтоДиагностика» представлена следующая информация: «… с 01.01.2014 по сегодняшний день ООО «АвтоДиагностика» не оказывает услуги по диагностике автотранспортных средств, в связи с нерентабельностью».
Таким образом, анализ представленной информации позволяет сделать вывод, что операторы технического осмотр, аккредитованные Российским союзом автостраховщиков на территории Липецкой области несут убытки от незаконной деятельности ИП <...> и ООО «Росгосстрах» по выдаче полисов ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра транспортных средств, для которых прохождение ТО обязательно, в нарушение п. е ч. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО и п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.
Из положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения не только приводят к ограничению конкуренции, но и те, которые могут привести к ограничению конкуренции, поскольку достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. То есть в случае признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта предполагается наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать решающие влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, вне зависимости от фактического оказания влияния.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области способно оказывать (оказывает) влияние и на рынок услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Липецкой области.
Также в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что признаком ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Заключая договор ОСАГО без наличия действующей диагностической карты и ставя его заключение в зависимость от заключения договора проведения технического осмотра и договора оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП <...>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области совершило действия по возможному ограничению конкуренции, проявившиеся в возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (общие условия заключения договора ОСАГО) в Липецкой области.
Совершение вышеуказанных действий ООО «Росгосстрах» (именно субъект занимающий доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО) влечет безусловное нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей), в том числе посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в виду повторной оплаты прохождения технического осмотра при наличии действующей диагностической карты, при ее отсутствии - приобретения дополнительно навязанной услуги (диагностика аккумуляторной батареи).
Взаимный интерес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...>, в рамках заключенного антиконкурентного соглашения, когда страховая компания заключает договор ОСАГО без пройденного технического осмотра при условии заключения вышеуказанных договоров с ИП <...> и оплаты его услуг в офисах страховых компаний, а в случае наличия действующей диагностической карты ставит заключение договора ОСАГО в зависимость от получения платных услуг ИП <...>, позволило ИП <...> получить антиконкурентное преимущество, поставив его в неравное положение по отношению к другим операторам технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков и включенным в реестр операторов технического осмотра на что в частности, указывается в заявлении оператора технического осмотра ООО «Техконтроль-Л» и подтверждено им в ходе заседаний Комиссии.
Таким образом, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...>, в результате совершения которых, заключение договора ОСАГО ставится в зависимость от получения платных услуг контрагентом ООО «Росгосстрах» у ИП <...> приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи, а также возможности ограничения конкуренции на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом вышеизложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к итоговому заключению о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и ИП <...> нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области услуг оператора технического осмотра ИП <...> по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства при заключении договора ОСАГО, в частности заключении ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области договоров ОСАГО в отсутствии у страхователя (клиента страховой кампании) действующей диагностической карты, при условии получения и оплаты навязываемых услуг оператора технического осмотра ИП <...> по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, в противном случае ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области отказывало физическим лицам в заключении договора ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица некоммерческих организаций несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации был установлен Липецким УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 78 (решение от 08.12.2015), доказательства которого имеются в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев все обстоятельства дела об административном правонарушении установлено, что событие административного правонарушения имело место, состав административного правонарушения образуют:
объектом рассмотрения указанного административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности в сфере осуществления предпринимательской деятельности, направленной на борьбу с ограничением конкуренции;
объективную сторону образует совершение юридическим лицом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно договору присоединения от 28.09.2015, утвержденному решением единственного участника ООО «Росгосстрах» - ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015 № РЕУ-09/25-01, ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».
Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Кроме того, 09.03.2016 ОАО «Росгосстрах» внесло изменения в Устав, в части изменения наименования и стало называться ПАО СК «Росгосстрах» (протокол внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02).
Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является юридическое лицо – ПАО СК «Росгосстрах» <...>. Из положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах», определяется на момент совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность не заключать договоры о проведении технического осмотра транспортного средства с потенциальными страхователями от имени ИП <...>, не выдавать от имени ИП <...> предзаполненные диагностические карты без фактического технического осмотра транспортного средства, а также не заключать договоры ОСАГО в отсутствии диагностической карты, однако обществом не были предприняты меры по соблюдению вышеуказанных возможностей.
С учетом изложенных обстоятельств, вина ПАО СК «Росгосстрах», во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнить требования антимонопольного законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Таким образом, должностным лицом Липецкого УФАС России установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения – Липецкая область.
Временем совершения административного правонарушения является период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП), давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Согласно письму Банка России от 29.07.2016 № 532-1-1/3987 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в 2015 году при добровольном и обязательном страховании была получена страховая премия в размере 1 143 828 000 рублей. Таким образом, указанная сумма учитывалась должностным лицом Липецкого УФАС России при назначении административного наказания.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства смягчающие административную ответственность в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, предусмотренные стст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены. Предписание Липецкого УФАС России от 08.12.2015 № 78 не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, более того, ПАО СК «Росгосстрах» не признает нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5. КоАП, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный ч. 6 ст. 4.5 КоАП не истек.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождение ПАО СК «Росгосстрах» от административной ответственности рассмотрено и признано невозможным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, по смыслу ст. 14.32 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом признаков объективной стороны совершенного ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а также причиняет вред лицам, лишенным свободы выбора оператора технического осмотра и права принимать самостоятельные решения о необходимости (отсутствия необходимости) услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства при заключении договора ОСАГО.
Пунктом 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 либо ст.ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Согласно постановлению от 13.12.2011 №11132/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о выявлении нарушения свидетельствует совокупность обстоятельств в виде получения антимонопольным органом обращения, проведения проверки по этому обращению, издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению. То есть годом выявления правонарушения является год издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению
Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 78 было возбуждено приказом Липецкого УФАС России от 28.05.2015 № 151.
Следовательно, для расчета штрафа необходимо использовать выручку филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области от реализации услуг по договорам ОСАГО на территории Липецкой области за 2014 год.
Совокупный размер выручки филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области за 2014 год составил – 791 557 000 рублей, тогда как выручка от реализации услуг по договорам ОСАГО на территории Липецкой области за 2014 год составила – 377 383 000 рублей.
Выручка филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области от реализации услуг по договорам ОСАГО на территории Липецкой области за 2014 год, не превышает 75 % от совокупного размера выручки филиала за 2014 год, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, размер штрафа, налагаемого на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области должен ровняться - от 0,01 до 0,15 размера выручки от реализации услуг по договорам ОСАГО на территории Липецкой области за 2014 год, но не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, сумма штрафа налагаемого на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области составит:
БШ = МинШ + ½ (МаксШ – МинШ),
где,
МинШ = 0,01 от реализации услуг по договорам ОСАГО на территории Липецкой области за 2014 год, то есть, 3 773 830 рублей.
МаксШ = 0,15 от реализации услуг по договорам ОСАГО на территории Липецкой области за 2014 год, то есть, 56 607 450 рублей. В связи с тем, что указанная сумма, превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех услуг, оказанных филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в 2014 году, то максимальный размер штрафа составит - 31 662 280 (791 557 000х1:25=31 662 280).
БШ = 3 773 830 + ½ (31 662 280 - 3 773 830)=17 718 055,00 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
В связи с этим, размер административного штрафа (17 718 055,00 рублей) не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году. То есть, 791 557 000 х 1 : 25 = 31 662 280 рублей.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Согласно материалам дела № 78, общая сумма, полученная ООО «Росгосстрах» по договору от 26.04.2013 б/н, заключенному с ИП Макаренко И.В. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 составила – 25 854 096,1 рублей, следовательно, административный штраф является соразмерным.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считаю, что привлечением к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17 718 055,00 рублей, будет реально достигнута цель наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений.
При этом такое назначение наказания согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и направленно с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.48, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Признать ПАО СК «Росгосстрах» <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17 718 055,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н
«Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Липецкой области (Липецкое УФАС России л/с № 04461056940);
БИК 044206001
р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
ИНН 4826018513, КПП 482601001, ОКАТО 42701000, КБК 16111602010016000140
УИН 0319806384090200000535967.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.