База решений
и правовых актов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении № 258-Т-18

 

«23» апреля 2018 года город Липецк

 

Я, временно исполняющий обязанности руководителя Липецкого УФАС России <…>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 258-Т-18, возбужденного в отношении сотрудника (члена) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» <…>, <…> г.р., уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, паспорт <...> <…> выдан <…> Отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе гор. Липецка (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности), которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Протоколом № 258-Т-18 от 11.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением № 258-Т-18 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщило, что нарушение допущено не умышленно и раскаивается в совершенном деянии.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации», являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) (реестровый номер закупки 0546300000118000014) (далее – запрос котировок).

Извещение о проведении запроса котировок размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС 15.02.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта – 60 852 рубля 75 копеек.

Предметом закупки являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Дата и время окончания подачи заявок - 22.02.2018 10:00.

Заказчиком 22.02.2018 была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

В соответствии с ч. 6 ст. 78 закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В силу ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Как следует из содержания протокола подведения итогов запроса котировок от 22.02.2018, на участие в закупке подано 2 заявки (АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие»), все заявки соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Победителем запроса котировок признано АО «СОГАЗ», предложившее наиболее выгодное ценовое предложение – 46 624,39 рублей.

Протокол подведения итогов запроса котировок, принятый единой комиссией заказчика, 22.02.2018 был размещен на сайте ЕИС.

Однако, установлено, что в информации о результатах рассмотрения заявок участников запроса котировок, сформированной заказчиком в форме электронного документа в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС, указано, что победителем запроса котировок признано ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в информации о результатах рассмотрения заявок участников запроса котировок, сформированной в форме электронного документа в структурированном виде, и размещённой на сайте ЕИС, содержится недостоверная информация относительно победителя запроса котировок.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом, действия заказчика, разместившего на сайте ЕИС недостоверную информацию, относительно победителя запроса котировок, нарушают требования ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Факт выявленного нарушения установлен актом Липецкого УФАС России по результатам проведения контрольного мероприятия № 5м/18 от 20.03.2018.

 

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к размещению сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение заказчика – Липецкая область, г. Липецк, ул. Краснозаводская, 2 Е.

Временем совершения административного правонарушения является время размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации о результатах рассмотрения заявок участников запроса котировок - 22.02.2018.

Таким образом, указанное выше нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела, а также письму директора муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (вх. № 2047) от 11.04.2018 информация о результатах рассмотрения заявок участников запроса котировок, сформированная заказчиком в форме электронного документа в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС размещена <…>.

<…> Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» № 672 от 26.12.2016 назначена членом контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации».

В соответствии с Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» № 88 от 20.02.2018 сотрудник (член) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» <…> являлась ответственным должностным лицом за размещение 22.02.2018 информации на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по данному делу выступает сотрудник (член) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» <…>.

Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, являясь сотрудником (членом) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации», могло предотвратить нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, однако, по неаргументированной причине допустило нарушение, а поэтому, не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены, соответствующие доказательства не представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, сотрудник (член) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» <…> нарушившая требования ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, оценив всесторонне, полно, объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, непосредственно их исследовав, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, должностное лицо Липецкого УФАС России приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Она характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела установлено, что из-за возникших технических проблем в работе сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 22.02.2018 лицом, привлекаемым к административной ответственности, была введена некорректно информация. После чего, в Липецкое УФАС России поступило обращение от муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации», содержащее информацию о наличии в его действиях нарушений требований Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, административных мер, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом не установлено.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что указанные в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель – они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Ранее к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП сотрудник (член) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» <…> не привлекалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину осознает.

Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 КоАП РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Производство по делу об административном правонарушении № 258-Т-18, возбужденному по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудника (члена) контрактной службы муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» <…>, <…> г.р., уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, паспорт <...> <…> выдан <…> Отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе гор. Липецка, прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить <…> устное замечание.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

Вр.и.о. руководителя <…>