Постановление б/н Постановление о прекращении производства по делу в отношении... от 23 декабря 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDFП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении №318-Т-15
«22» декабря 2015 года город Липецк
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Я, заместитель руководителя Липецкого УФАС России- начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №318-Т-15, возбужденного в отношении должностного лица – контрактного управляющего, консультанта отдела имущественных отношений и муниципальных закупок департамента образования администрации г.Липецка <…>,
У С Т А Н О В И Л:
04 июня 2015 года Комиссией Липецкого УФАС России проведено контрольное мероприятие по факту уклонения участника закупки ООО «Глобал –Строй» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в ДОУ 107 г.Липецка (реестровый номер <...> ).
Приказом председателя Департамента образования администрации г.Липецка от 18.03.2015 №244 принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и о создании аукционной комиссии.
Документация о проведении электронного аукциона и извещение №0146300035215000046 размещены на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.
Материалами дела установлено, что в действиях заказчика были выявлены нарушения ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем.
Согласно ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
А согласно ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Проанализировав проект контракта, являющийся приложением к аукционной документации (раздел 4) выявлено, что в п.5.4 заказчиком установлены следующие требования: «Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету на счет подрядчика, если им не указан иной получатель, по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату с отсрочкой платежа до 30 июня 2015 года. Выплата аванса не предусмотрена».
Однако, в проекте контракта, направленном 27.04.2015 ООО «Глобал-Строй» и в контракте, заключенном с ООО «Строй Пласт Монтаж», пункт 5.4 изложен следующим образом: «Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету на счет подрядчика, если им не указан иной получатель, по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату не позднее 30 календарных дней. Выплата аванса не предусмотрена».
Таким образом, установлено, что заказчик, в нарушение ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе, заключил 20.05.2015 муниципальный контракт №2015.165138 с ООО «Строй Пласт Монтаж» на иных условиях, чем были предусмотрены в проекте контракта.
Указанный выше муниципальный контракт №2015.165138 от 20.05.2015 заключен контрактным управляющим, консультантом отдела имущественных отношений и муниципальных закупок департамента образования администрации г.Липецка– <…> (исходя из сведений, размещенных на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru, данный контракт был подписан электронно-цифровой подписью <...>, которая является владельцем сертификата ЭЦП). Кроме того, 25.05.2015 на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru размещена информация о заключенном 20.05.2015 контракте №2015.165138, которая подписана также электронной цифровой подписью <...>.
Ответственность за нарушение ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, согласно которой заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
Следовательно, действия должностного лица заказчика - контрактного управляющего, консультанта отдела имущественных отношений и муниципальных закупок департамента образования администрации г.Липецка– <…> привели к нарушению ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
Объективная сторона состоит в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключается в том, что, заключив контракт с ООО «Строй Пласт Монтаж» на иных условиях, чем были предусмотрены в проекте контракта, <…> нарушила ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе.
Субъект – контрактный управляющий, консультант отдела имущественных отношений и муниципальных закупок департамента образования администрации г.Липецка <…>.
Субъективная сторона выражается в форме неосторожности, так как <…> должна была знать и соблюдать законодательство Российской Федерации о контрактной системе, однако, заключив контракт с ООО «Строй Пласт Монтаж» на иных условиях, чем были предусмотрены в проекте контракта, допустила нарушения ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе.
Место совершения административного правонарушения - место нахождения Заказчика. Время совершения административного правонарушения – 20.05.2015.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <…>. Определением №318-Т-15 от 15.12.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
На рассмотрение дела №318-Т-15 об административном правонарушении явилась <…>, которая согласилась с допущенными нарушениями Закона о контрактной системе и пояснила, что нарушения были допущены в связи с большой загруженностью в работе.
Кроме того, во исполнение вышеуказанного определения, <…> была представлена справка 2 НДФЛ за текущий период 2015 года, а также следующие документы: копия кредитного договора №2218600132 от 06.06.2015, заключенного с ООО «ХКФ Банк» (сумма кредита - 101 703,21 руб.), копия графика погашения по кредитному договору №ПОТС/810/34726 от 29.08.2013, заключенному с АО «ОТП-Банк» (сумма кредита – 150 000,00 руб.), копия свидетельства о рождении ребенка 2004 г.р., находящегося на ее иждивении.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в ДОУ 107 г.Липецка, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 019 732,11 рублей, следовательно, 1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет 10 197,32 руб.
Таким образом, размер подлежащего уплате штрафа составляет 10 197,32 рублей.
В связи с наличием обязательств по кредитам, а также наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, можно сделать вывод о том, что уплата штрафа в течение 60 дней в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, существенным образом повлияет на ежемесячное материальное положение <...>, ухудшит ее материальное положение и сделает невозможным ее нормальное существование.
<…> осознает противоправность содеянного, в совершении указанного правонарушения раскаивается.
Ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям <…> не привлекалась.
Как установлено, совершенное деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении №318-Т-15, возбужденному в отношении контрактного управляющего, консультанта отдела имущественных отношений и муниципальных закупок департамента образования администрации г.Липецка <…>, прекратить.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить <…> устное замечание.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.