Постановление б/н Постановление о прекращении производства по делу в отношении... от 15 сентября 2016 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении №349-Т-16
«13» сентября 2016 года город Липецк
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Я, руководитель Липецкого УФАС России Поткина Ирина Владимировна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №349-Т-16, возбужденного в отношении должностного лица – управляющего делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…>, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении №349-Т-16,
У С Т А Н О В И Л:
05 июля 2016 года Инспекцией Липецкого УФАС России проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения заказчиком — администрация Добринского муниципального района Липецкой области требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки способом запроса котировок на поставку офисного оборудования (реестровый номер <...> ).
Распоряжениями администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 04.05.2016 №96-р и от 25.03.2016 №56-р принято решение об осуществлении закупки путем проведения запроса котировок и о создании единой комиссии.
Материалами дела установлено, что 16.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку офисного оборудования (реестровый №0146300022016000020).
В соответствии с ч.26 ст.99 Закона о контрактной системе, при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.
А согласно ч.28 ст.99 Закона о контрактной системе, субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.
Во исполнение ч.26 ст.99 Закона о контрактной системе, Липецким УФАС России, в адрес заказчика, 27.06.2016, с целью рассмотрения обращения гражданина <…> о нарушениях Закона о контрактной системе и принятия законного и обоснованного решения, был направлен запрос о предоставлении информации, в частности, о предоставлении заверенной копии извещения о проведении запроса котировок (реестровый номер <...> ) со всеми изменениями.
Проанализировав полученные 29.06.2016 от заказчика копии документов, в частности, копию извещения о проведении запроса котировок (реестровый номер <...> ) с приложениями, установлено, что п.9.1 проекта контракта на поставку офисного оборудования, являющегося приложением №3 к извещению о проведении запроса котировок, содержит следующее условие: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2016».
Однако, в ходе анализа извещения о проведении запроса котировок на поставку офисного оборудования (реестровый №0146300022016000020), размещенного заказчиком 16.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, установлено, что п.9.1 проекта контракта на поставку офисного оборудования, являющегося приложением №3 к извещению о проведении запроса котировок, содержит следующее условие: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.04.2016».
Таким образом, исходя из материалов дела, заказчиком, в нарушение требований ч.28 ст.99 Закона о контрактной системе, представлено антимонопольному органу 29.06.2016 извещение о проведении запроса котировок на поставку офисного оборудования (с приложением №3- проект контракта), содержащее заведомо недостоверную информацию (Акт Инспекции Липецкого УФАС России по делу №16м/16 от 05.07.2016).
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Полномочия управляющего делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…> установлены распоряжением главы администрации Добринского муниципального района от 25.11.2014 №104-р «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами администрации муниципального района».
Таким образом, управляющий делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…> является должностным лицом, в понимании КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности, установленный порядок представления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, необходимой информации (сведений) и документов.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, а именно: предоставление заведомо недостоверной информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.
Протоколом №349-Т-16 от 03.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - управляющего делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…>.
Определением по делу №349-Т-16 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, 16.08.2016, на рассмотрении данного дела было установлено, что должностным лицом, подготовившим документы для направления в адрес антимонопольного органа, в частности: извещение о проведении запроса котировок на поставку офисного оборудования (с приложением №3- проект контракта), содержащее заведомо недостоверную информацию, является <…>. В связи с чем, возникла необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Определением об отложении рассмотрения дела №349-Т-16 рассмотрение данного дела было назначено на 13.09.2016 года в 10 часов 00 мин.
На рассмотрение дела об административном правонарушении №349-Т-16, 13.09.2016, управляющий делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…> не явился, но представил заверенную копию распоряжения администрации Добринского муниципального района от 25.03.2016 №54-р «О назначении контрактных управляющих и распределении обязанностей при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального района».
Так, в соответствии с данным распоряжением, обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации работ по учету, комплектованию, хранению и использованию архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности и передаче на хранение в архив в соответствии с номенклатурой дел, возложены на главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Добринского муниципального района Липецкой области (контрактного управляющего) <…>.
Более того, как установлено из сопроводительного письма к представленным Липецкому УФАС России документам исх.№1466 от 28.06.2016, лицом, подготовившим данное письмо и соответственно приложенные к нему документы, в частности: копию извещения о проведении запроса котировок (реестровый номер <...> ) с приложениями, содержащие заведомо недостоверную информацию, является <…>.
Оценив сведения, содержащиеся в вышеуказанном распоряжении администрации Добринского муниципального района от 25.03.2016 №54-р и письме (исх.№1466 от 28.06.2016), должностное лицо административного органа приходит к выводу о том, что управляющий делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…> не представлял антимонопольному органу заведомо недостоверную информацию и документы.
Следовательно, представленная <…> копия распоряжения администрации Добринского муниципального района от 25.03.2016 №54-р, свидетельствует, по мнению должностного лица Липецкого УФАС России, о наличии неустранимых сомнений в виновности данного должностного лица заказчика.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по
делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
В связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении, то есть
субъективной стороны состава административного правонарушения,
должностное лицо административного органа приходит к выводу об
отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении подлежит прекращению в случае
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе
недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных
действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для
привлечения к административной ответственности (за исключением случая,
предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость
физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, производство по делу №349-Т-16 об административном правонарушении в отношении управляющего делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области <…> подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.4 ст.1.5, ст.2.4, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.23.66, ст.29.9,
ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении №349-Т-16, возбужденному по ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего делами администрации Добринского муниципального района Липецкой области Бахтина <…>, прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.