База решений
и правовых актов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении № 67-Т-15

 

«17» февраля 2015 года                                                                                город Липецк

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области - начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Черкашина Людмила Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 67-Т-14, возбужденного в отношении  должностного лица – члена единой комиссии государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская детская больница" <…>,

 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 67-Т-15 от 09.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена единой комиссии государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская детская больница" <…>.

Протокол составлен в присутствии <…>.

Определением от 09.02.2015 № 67-Т-15 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 06.11.2014 (время составления протокола отсутствует) в  г. Ельце Липецкой области (по месту нахождения заказчика – <…>) единой комиссией заказчика – государственное учреждение здравоохранения "Елецкая городская детская больница" принят протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0346300028814000067-1.

Данный протокол подписан всеми присутствующими на заседании членами единой комиссии, в том числе, членом единой комиссии ГУЗ "Елецкая городская детская больница", которым является <…>  на основании приказа главного врача ГУЗ "Елецкая городская детская больница" от 09.01.2014 №89.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0346300028814000067-1 от 06.11.2014 ЗАО «НПК «БИОС», подавшему заявку с порядковым номером 4048089, отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине: «Заявка не соответствует требованиям п. 18 и п.20 документации об аукционе: в представленных сведениях о товаре (материалах), предполагаемом для использования при выполнении работ не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в столбце 5 в приложении № 1 к настоящей документации. Все представленные параметры и характеристики указаны с сопровождением словами «не менее», «не более»».

Согласно имеющимся материалам рассмотрения жалобы ЗАО «НПК «БИОС» (дело № 247с/14) ЗАО «НПК «БИОС» представлены копии паспортов заводов-изготовителей на оборудование: извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141М, извещатель пожарный ручной SPR-8L, оповещатель охранно-пожарный звуковой «Маяк-12-ЗМ1», оповещатель охранно-пожарный световой «Люкс» НБО-2х1 12В-01. Проанализировав которые установлено, что такие характеристики оборудования, как например: чувствительность извещателя, ток потребления в дежурном режиме, максимальное коммутируемое напряжение, максимальный коммутируемый ток, напряжение питания, потребляемый ток, уровень звукового давления на расстоянии 1м, не представлены в паспортах конкретными показателями.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в паспортах заводов-изготовителей, указание ЗАО «НПК «БИОС» в заявке на участие в электронном аукционе характеристик оборудования, например: чувствительность извещателя, ток потребления в дежурном режиме, максимальное коммутируемое напряжение, максимальный коммутируемый ток, напряжение питания, потребляемый ток, уровень звукового давления на расстоянии 1м с показателями, как установлено в ведомости объемов работ (приложение №1 к аукционной документации) и сопровождающимися словами «не более», «не менее», является допустимым.

В то же время, такие характеристики как, например: габаритные размеры оборудования, диаметр кабельных вводов представлены в паспортах заводов-изготовителей конкретными показателями. Как установлено, в заявке ЗАО «НПК «БИОС» такие характеристики, как: габаритные размеры оборудования, диаметр кабельных вводов не представлены конкретными показателями.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявка ЗАО «НПК «БИОС» не соответствует требованиям документации не по всем позиция, а только по части.

Следовательно, такой отказ в допуске к участию в электронном аукционе, как «все представленные параметры и характеристики указаны с сопровождением словами «не менее», «не более»» не соответствует действительности.

Согласно п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать также информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер <...> к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

При таких обстоятельствах  член единой комиссии государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская детская больница" <…>, при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0346300028814000067-1 от 06.11.2014 допустил нарушение п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе (не указала обоснование решения отказа ЗАО «НПК «БИОС» в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, поданная ЗАО «НПК «БИОС»,  положений заявки на участие в таком аукционе данного участника, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем).

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, 06.11.2014 (время составления протокола отсутствует) в  г. Ельце Липецкой области (по месту нахождения заказчика – <…>) член единой комиссией заказчика – государственное учреждение здравоохранения "Елецкая городская детская больница" Попова Ирина Юрьевна, приняв протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0346300028814000067-1  с нарушением требований Закона о контрактной системе,  совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2.1  ст. 7.30 КоАП РФ.

 

Также член единой комиссией заказчика – государственное учреждение здравоохранения "Елецкая городская детская больница" <…>, 06.11.2014  в  г. Ельце Липецкой области (по месту нахождения заказчика – г. Елец, ул. 220 Стрелковой дивизии, д.15) (время рассмотрения первых частей заявок не определено) в ходе рассмотрения первых частей заявок принял решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 1621732.

Пунктом 20 аукционной документации заказчиком установлены требования к заполнению заявки на участие в аукционе, а именно: участник электронного аукциона должен указать следующую информацию о товаре (материалах), предлагаемом для использования при выполнении работ: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в столбце 5 в приложении № 1 к настоящей документации и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Проанализировав заявку участника аукциона с порядковым номером 1621732, установлено, что в ней не содержатся сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах являются неправомерными действия (нарушающими запрет, установленный ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе) члена  единой комиссией заказчика – государственное учреждение здравоохранения "Елецкая городская детская больница" Поповой Ирины Юрьевны при необоснованном допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 1621732.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, 06.11.2014 в  г. Ельце Липецкой области (по месту нахождения заказчика – <…>) (время рассмотрения первых частей заявок не определено)  член единой комиссией заказчика – государственное учреждение здравоохранения "Елецкая городская детская больница" <…>, необоснованно допустив к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 1621732, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

<…> при рассмотрении дела пояснила, что умысла нарушать Закон не было, нарушение допущено поскольку объем проверяемых заявок был очень большой, а предлагаемые характеристики были сложными.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В тоже время,  ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из положений п. 2 ч. 3 ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения <…> административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что административные правонарушения,  совершенные <…>,  хотя и формально содержат признаки составов административных правонарушений,  предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом  характера и степени общественной опасности являются малозначительными правонарушениями.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий <…> не причинено, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № 67-Т-15, возбужденному в отношении должностного лица – члена единой комиссии государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская детская больница" <…>, прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить <…> устное замечание.                         

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.