База решений
и правовых актов

Решение № 36м/11

по результатам контрольного мероприятия

г. Липецк                                                                                                                                                                      " 07" июля 2011

На основании Приказа Липецкого УФАС России от 21.06.2011 № 146, комиссия Липецкого УФАС России в составе:

Председатель: Л.А. Черкашина — заместитель руководителя управления.

Члены комиссии:

Ю.Т. Козлов, О.Н. Карих;

на основании ч. 8 ст. 19 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) проведено контрольное мероприятие по факту уклонения участника размещения заказа ООО РСО «Лидер плюс» от заключения договора по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ по ремонту здания администрации.

в присутствии представителей:

1. - ООО РСО «Лидер плюс» - <...>;

2. - Администрация Задонского муниципального района Липецкой области — <...>

3. 
   

Проверка начата 29.06.2011, окончена 07.07.2011.

Место проведения контрольного мероприятия г. Липецк, пл.Плеханова, 1.

Контрольным мероприятием установлено:

В Липецкое управление ФАС России 20.06.2011 от Администрации Задонского муниципального района Липецкой области поступила информация об уклонении участника размещения заказа ООО РСО «Лидер плюс» от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту здания администрации Задонского района.

19.05.2011 муниципальным заказчиком подведены итоги открытого аукциона, в результате которого ООО РСО «Лидер плюс» признано победителем открытого аукциона, а ЗАО «Елецтяжстрой» признано участником размещения заказа, предложившим лучшие условия после победителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО РСО «Лидер плюс» представило договор поручительства с копиями бухгалтерской отчетности и учредительных документов. Поручителем по договору является ООО «Гелиос». Из представленного баланса следует, что генеральным директором поручителя на 31.12.2010 является Лобов А.О. и уставный капитал юридического лица составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 по состоянию на 31.12.2010 следует, что генеральным директором поручителя является Шалашов Р.В. и уставный капитал составляет 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В связи с предоставлением участником размещения заказа ООО РСО «Лидер плюс» заведомо ложных сведений о поручителе комиссия по размещению заказов приняла решение отказаться от заключения муниципального контракта с ООО РСО «Лидер плюс» и заключить муниципальный контракт с участником, занявшим второе место ЗАО «Елецтяжстрой».

В своих объяснениях представитель ООО РСО «Лидер плюс» пояснил, что в качестве обеспечения исполнения контракта муниципальному заказчику был представлен договор поручительства с ООО «Гелиос», который в свою очередь представил все необходимые документы в соответствии с ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов. Договор поручительства подписан генеральным директором Лобовым А.О.

При анализе документов ООО «Гелиос», представленных муниципальным заказчиком и представителем ООО РСО «Лидер плюс» Комиссия Липецкого УФАС установила, что в соответствии с Решением № 1 единственного участника ООО «Гелиос» от 23.12.2003 на должность генерального директора назначен Шалашов Р.В. Согласно решения № 6 единственного участника от 18.12.2007 на должность генерального директора назначен Лобов А.О. Решением № 10 единственного участника ООО «Гелиос» от 17.12.2010 полномочия генерального директора ООО «Гелиос» Лобова А.О. продлены. Все представленные бухгалтерские балансы (за 2008, 2009, 2010 годы) подписаны также генеральным директором Лобовым О.А.

В соответствии с ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов вслучае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Из представленных победителем в установленные законом сроки документов видно, что поручитель соответствует требованиям, установленным ч.21 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Муниципальным заказчиком выявлено несоответствие сведений о поручителе ООО «Гелиос», указанные в выписке из ЕГРЮЛ, которые были запрошены в налоговой службе по собственной инициативе, в части расхождения сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Гелиос», и размере уставного капитала.

Согласно п.4 Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438
"О Едином государственном реестре юридических лиц"Государственный реестр содержит:

записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями, записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре;

документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, ЕГРЮЛ - единая по всей территории РФ полная официальная база данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, содержащая решения, принятые уполномоченным государственным органом в отношении их создании, реорганизации, ликвидации и иные, предусмотренные законом сведения о юридическом лице, внесенные в реестр на основании представленных подтверждающих документов, а также и сами эти документы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос», представленной муниципальным заказчиком на проведение внеплановой проверки, генеральным директором является Шалашов Р.В. и размер уставного капитала 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. В соответствии с действующим законодательством обязанность в своевременной подаче сведений об изменениях в учредительных документах лежит на самом обществе.

Согласно п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом ООО «Гелиос» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников Общества на трехлетний срок. Из вышеизложенного следует сделать вывод, что избрание генерального директора определяется исключительно решением общего собрания участников общества и вступает в силу со дня принятие данного решения, а не внесение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не порождает правовых последствий недействительности этого решения.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта, а также подписанный документ об обеспечении исполнения контракта.

Участник открытого аукциона ООО «Лидер плюс» во исполнении требований Закона о размещении заказа направил в установленный срок подписанный контракт и договор поручительства. Более того со слов представителя ООО РСО «Лидер плюс» для подтверждения добросовестности победителя аукциона и желания к заключению муниципального контракта ООО РСО «Лидер плюс» заключило банковскую гарантию с ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в качестве дополнительного обеспечения исполнения контракта, которая была предоставлена муниципальному заказчику. Данные документы не были представлены на проведение внеплановой проверки.

Часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает конкретные случаи, при наступлении которых муниципальный заказчик обязан отказаться от заключения муниципального контракта. Несоответствие сведений о поручителе при заключении участником размещения заказа договора поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта не входит в перечень, указанный в ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов. Следовательно, при отказе Администрации Задонского муниципального района от заключения контракта с победителем открытого аукциона ООО «Лидер плюс» является нарушением ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Комиссией Липецкого УФАС установлено, что при составлении Протокола № 1 об отказе от заключения муниципального контракта от 14.06.2011 муниципальный заказчик не указал законные основания для признания ООО РСО «Лидер плюс» уклонившимся от заключения муниципального контракта. Победитель открытого аукциона в электронной форме в сроки, определенные законом, представил подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта, в связи с чем оснований для включения сведений ООО РСО «Лидер плюс» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Согласно информации, размещенной на электронной площадки 09.06.2011 победитель открытого аукциона направил муниципальному заказчику подписанный проект контракта и договор поручительства, регламентированный срок подписания заказчиком муниципального контракта установлен 14.06.2011. Но 15.06.2011 на электронной площадке опубликован протокол отказа от заключения муниципального контракта.

В нарушении ч.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов муниципальный заказчик в течение трех дней со дня получения проекта контракта и обеспечения исполнения контракта не направил оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица муниципального заказчика от заключения муниципального контракта на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19 Закона о размещении заказов Комиссия

РЕШИЛА:

1. Не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме ООО РСО «Лидер плюс».

2. Выявлены нарушения ч.3 ст.9 и ч.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов в действиях муниципального заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.