База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ   № 73м/16

 

31 марта 2016 года                                                                                          Липецк

 

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;

члены Комиссии: Ю.А. Шипулина, Т.Н. Ролдугина,

в присутствии представителя заказчика - администрации Данковского муниципального района – <…> (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев жалобу ООО «ЛК «Аист» на действия единой комиссии администрации Данковского муниципального района при проведении  электронного аукциона на поставку, сборку и установку мебели и оборудования для нужд администрации Данковского муниципального района (реестровый номер <...> ) (далее- электронный аукцион),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В адрес Липецкого УФАС России 24.03.2016 поступила жалоба ООО «ЛК «Аист» на действия единой комиссии администрации Данковского муниципального района при проведении  электронного аукциона.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный ст. 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  в разделе «жалобы».

ООО «ЛК «Аист», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не направило своего представителя для участия в рассмотрении жалобы.

На заседании комиссии велась аудиозапись.

 

В жалобе ООО «ЛК «Аист» указано, что обществу было отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине  не указания конкретных показателей товара: по позициям № 29, 30, 31 – по техническому заданию максимальная нагрузка на стеллаж- до 750 кг, в заявке поставщик указал до 750 кг;  позиции № 35 – по техническому заданию деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН от 15 до 90 мм, в заявке поставщик указал 70 даН от 15 до 90 мм. Однако, заявитель указывает, что данные значения не могут быть выражены конкретным показателем, что подтверждается сведениями производителей мебели.

 

Представитель заказчика   не согласен  с доводами жалобы и пояснил, что поскольку заявитель в своей заявке не указал производителей товаров, проверить  правильность  указания характеристики товара было невозможно.

 

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные сторонами, заслушав мнение представителя заказчика, а также проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России  установила следующее:

Постановлением главы администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 24.02.2016 № 87 принято решение о проведении электронного аукциона  и постановлением от 10.11.2015 № 801.

Документация об электронном аукционе на поставку, сборку и установку мебели и оборудования для нужд администрации Данковского муниципального района и извещение о проведении электронного аукциона №0146300011516000024 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 737 928,13 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.03.2016 на участие в электронном аукционе поступило 14 заявок, по итогам рассмотрения которых единая комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 4, 9, 10, 12.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что заявителем подана заявка с порядковым номером 4.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.03.2016 участнику, подавшему заявку с порядковым номером 4, единой комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине: 

«п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", на основании п.3 (а) ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации (информационная карта) п.12 В заявке не указан конкретный показатель товара. В позиции № 29 – по техническому заданию максимальная нагрузка на стеллаж- до 750 кг, в заявке поставщик указал до 750 кг. В заявке не указан конкретный показатель товара. В позиции № 30 – по техническому заданию максимальная нагрузка на стеллаж- до 750 кг, в заявке поставщик указал до 750 кг. В заявке не указан конкретный показатель товара. В позиции № 31 – по техническому заданию максимальная нагрузка на стеллаж- до 750 кг, в заявке поставщик указал до 750 кг. В заявке не указан конкретный показатель товара. В позиции № 35 – по техническому заданию деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН от 15 до 90 мм, в заявке поставщик указал 70 даН от 15 до 90 мм.».

Требования к характеристикам закупаемых товаров установлены заказчиком в пункте 12  документации «техническое задание», в числе которых:

 

29	Стеллаж металличеcкий	Максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.
30	Стеллаж металличеcкий	Максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.
31	Стеллаж металличеcкий	Максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.
35	Стул к столу обеденному	Деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН должна быть от 15 до 90 мм.

 

В ходе анализа представленных заказчиком заявок, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что участник, подавший заявку с порядковым номером 4, указал в своей заявке следующие характеристики по указанным позициям:

 

29	Стеллаж металличеcкий	Максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.
30	Стеллаж металличеcкий	Максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.
31	Стеллаж металличеcкий	Максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.
35	Стул к столу обеденному	Деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН должна быть от 15 до 90 мм.

 

При этом, было установлено, что согласно сайтам производителей мебели при описании характеристик  стеллажей металлических они используют следующую характеристику: максимальная нагрузка на стеллаж –  до 750 кг.   Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что данное значение  показателя  не может меняться, поскольку не может быть выражено конкретным значением.

Также по позиции 35 «Стул к столу обеденному» в документации об электронном аукционе установлено, что стул должен быть изготовлен по ГОСТ 19917-2014 или по техническим условиям с показателями не ниже указанных.

Согласно требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»  мягкие элементы в зависимости от категории  должны иметь показатели мягкости:

 

Категория мягкости элементов мебели	Деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН
IV	от 15 до 90 мм

 

Исходя из анализа положений  ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» следует, что  заказчиком  при описании характеристик по позиции № 35 применены значения, установленные данным ГОСТом.

Вместе с тем, и заявитель в своей заявке также указал значение, которое соответствует ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки показатели, указанные участником должны соответствовать  установленным производителям соответствующего товара, т.е. быть достоверными.

Исходя из вышеизложенного, указание в первой части заявки  значения, которое соответствует ГОСТу и используется производителями мебели,  не может расцениваться как несоответствие предложенных характеристик требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В силу с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5  указанной статьи установлено, что  отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым  номером 4, у единой комиссии не было. Таким образом, единая комиссия допустила нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

 

При проведении внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с требованиями ст. 99 Закона о контрактной системе,  в действиях единой комиссии установлено  аналогичное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе   участнику, подавшему заявку с порядковым номером 12, по причине:   «п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", на основании п.3 (а) ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации (информационная карта) п.12 В заявке не указан конкретный показатель товара. В позиции № 35 – по техническому заданию деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН от 15 до 90 мм, в заявке поставщик указал 70 даН от 15 до 90 мм».

Данным участником, также как и заявителем,  по позиции 35 заявки было указано: «деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН должна быть от 15 до 90 мм», что, как было установлено Комиссией Липецкого УФАС России, соответствует требованиям документации об электронном аукционе.  

 

Также при проведении внеплановой проверки   в действиях заказчика установлено нарушение   п. 1 ч. 1 ст. 33  Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33  Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к первой части заявки, которая  предусматривает обязанность участника закупки представлять в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели, характеристики товаров в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Вместе с тем,  предоставление сведений о сырье, компонентах  и материалах, используемых при изготовлении указанных товаров Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Комиссия Липецкого УФАС России, рассмотрев требования к закупаемым товарам, приходит к выводу, что по большинству  позиций  установлены  требования к компонентам товаров, связанных с изготовлением товаров,  что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,  например:

- по позициям 1-6, 26-27 «требования, предъявляемые к обивке:   износостойкость по Martindale Test не менее 50 000 циклов; цветоустойчивость к свету – не менее 4 баллов по тесту ASTM В-3597; гигроскопичность – 6%; паропроницаемость – не более 1,3 мг/ В.см*час; воздухопроницаемость – не менее 50 мл/ В.см*час.»,

-  по позиции 7-  «покрыто полимерной порошковой краской, методом порошкового напыления, с толщиной покрытия не менее 80мкм и прочностью при ударе 90-100 кг*см²»,

-  по позициям 8-15, 32 «материал изготовления элементов стола - ламинированная древесностружечная плита (ЛДСП) со следующими характеристиками: плотность не менее 0,7 г/см³, набухание в воде не более 10 %, предел прочности при растяжении не менее 0,4 МПа, предел прочности при изгибе не менее 18 МПа, влажность не более 8 %, содержание формальдегида не более 0,5 мг/м³»,

- по позиции 35 «Стул должен быть устойчив в направлении вперед и в бок не менее 2 даН, вместе с тем в направлении назад устойчивость стула должна быть не более 15 даН, статистическая прочность 15 сиденья должна быть 100-130 даН, спинки не менее 40 даН, при этом уравновешивающая нагрузка на сиденье должна быть 100-130 даН. Статическая прочность ножек (при действии нагрузки вперед) должна быть не менее 35 даН, при этом нагрузка на сиденье должна быть не менее 75 даН, при действии нагрузки вбок 40 даН. Прочность коробчатых оснований при нагружении по диагонали должна быть не менее 25 даН. Деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН должна быть от 15 до 90 мм. Сиденье должно быть прочным и устойчивым при высоте падения груза не менее 140 мм. Спинка должна быть прочной и устойчивой при высоте падения груза не менее 210 мм, угол падения груза должен быть не менее 38º. Прочность изделия при падении на пол: высота падения изделия не менее 450 мм, угол падения не менее 10º. Цикл качания стула должен быть не менее 15000 циклов. Податливость должна быть не менее 0,2 и не более 1,6 мм/даН. Светостойкость - не менее 4 баллов. Устойчивость окраски покрытия к сухому и мокрому трению – не ниже  4 баллов. Разрывная нагрузка полоски ткани размером (50х100) мм, даН, должна быть не менее: в продольном направлении 27,2; в поперечном направлении 17,5. Истираемость, мкг/Дж, должна быть не более 85,2. Устойчивость к многократному изгибу, килоциклы, должна быть не менее: на приборе типа МИРП –100; на приборе типа МИРЦ –200. Ткань - по тесту Мартиндейла не менее 15 тыс. оборотов».

Требования к сырью, компонентам  и материалам, используемым при изготовлении закупаемых заказчиком  товаров установлены практически по всем позициям технического задания.

Также является нарушением требований  п. 1 ч. 1 ст. 33  Закона о контрактной системе необъективное описание объекта закупки, выразившееся  в указании в требованиях к закупаемым товарам следующего: «Цвет изделия должен быть согласован с заказчиком напрямую путем презентации образцов материала изготовления», «Цвет тонировки по согласованию с заказчиком», «Цвет ткани по согласованию с Заказчиком», «Степень глянца/матовости, а также оттенок и глубина тонирования устанавливаются по желанию Заказчика».

 

Установленные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки совершения административных правонарушений.

 

Руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", административным  регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14), Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ООО «ЛК «Аист» на действия единой комиссии администрации Данковского муниципального района при проведении  электронного аукциона на поставку, сборку и установку мебели и оборудования для нужд администрации Данковского муниципального района (реестровый номер <...> ) обоснованной.

2. Установить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33  Закона о контрактной системе в действиях заказчика и нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в действиях единой комиссии.

3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

ПРЕДПИСАНИЕ по делу №73м /16

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ

ЗАКОНА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ

 

 

31 марта 2016 года                                                                                      г. Липецк

  

 

         Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии:  Л.А. Черкашина;

Члены Комиссии: Ю.А. Шипулина, Т.Н. Ролдугина,

по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛК «Аист» и проведения внеплановой проверки  по соблюдению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и на основании решения №73м/16 от 31.03.2016, в соответствии с ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. Единой комиссии заказчика - администрации Данковского муниципального района Липецкой области в срок до 11.04.2016  отменить протокол  рассмотрения заявок от 23.03.2016 №0146300011516000024-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2016 №0146300011516000024-3, принятые в ходе осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, сборку и установку мебели и оборудования для нужд администрации Данковского муниципального района (реестровый номер <...> ).

2. Заказчику - администрации Данковского муниципального района Липецкой области в срок до 11.04.2016 аннулировать закупку путем проведения электронного аукциона на поставку, сборку и установку мебели и оборудования для нужд администрации Данковского муниципального района (реестровый номер <...> ) и разместить на официальном сайте данную информацию.

3. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», в срок до 11.04.2016:

         - обеспечить техническую возможность отмены единой комиссией  протоколов, указанных в п. 1 настоящего предписания;

- разместить на электронной площадке информацию об отмене указанных протоколов и об аннулировании электронного аукциона;

         - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе  об отмене протокола рассмотрения заявок,   и об аннулировании электронного аукциона;

         - вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе с уведомлением о прекращении действия данных заявок;

         - прекратить блокирование средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

         3. В трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

         Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

 

Примечание: Невыполнение предписания антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа в соответствии с КоАП РФ.