Решение б/н Решение по жалобе ООО «Омега» от 25 января 2017 г.

Вид документа
Дата регистрации
Сфера деятельности
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

РЕШЕНИЕ №9м/17

19 января 2017 года                                                                                 город Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

 

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

          Председатель Комиссии: И.В. Поткина –руководитель управления;

          Заместитель председателя Комиссии: Л.А. Черкашина – заместитель руководителя управления-начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках;

          Член Комиссии: Т.С. Рябкова — заместитель начальника отдела контроля закупок, торгов и органов власти,

     в присутствии представителей заказчика: администрация Задонского муниципального района Липецкой области – <…> (доверенность б/н от 19.01.2017), <…> (доверенность б/н от 19.01.2017), <…> (доверенность б/н от 19.01.2017), <…> (доверенность б/н от 19.01.2017),

    в отсутствие представителей заявителя - ООО «Омега»,

     рассмотрев жалобу ООО «Омега» на положение документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г.Задонске" (реестровый номер <...> ) (далее - электронный аукцион),

У С Т А Н О В И Л А:

 

 В адрес Липецкого УФАС России 12.01.2017 поступила жалоба ООО «Омега» на положение документации об электронном аукционе.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим, жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в разделе «Жалобы».  

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы своих представителей не направил.  

На заседании комиссии велась аудиозапись заседания.

  В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком, в нарушение требований ст.65 Закона о контрактной системе, установлены срок запросов участниками закупки разъяснений положений аукционной документации и сроки предоставления разъяснений положений аукционной документации. Кроме того, заказчиком, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в аукционной документации не установлен перечень видов работ, на которые у участников закупки должно быть свидетельство СРО.

  Представители заказчика не согласны с доводами жалобы заявителя и пояснили, что аукционная документация разработана заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

  Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные сторонами и выслушав мнение представителей заказчика, Комиссия Липецкого УФАС России установила следующее:

         Распоряжениями администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 28.12.2016 №592 и от 31.12.2013 №561 было принято решение о проведении электронного аукциона и о создании единой комиссии.

         Документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г.Задонске" (реестровый номер <...> ) и извещение размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

  Рассмотрев довод жалобы заявителя о том, что заказчиком, в нарушение требований ст.65 Закона о контрактной системе, установлены срок запросов участниками закупки разъяснений положений аукционной документации и сроки предоставления разъяснений положений аукционной документации, Комиссия Липецкого УФАС России считает его необоснованным, ввиду следующего:

 В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По результатам анализа извещения и аукционной документации Комиссией  Липецкого УФАС России выявлено, что заказчиком установлена дата окончания срока подачи заявок- 13.01.2017. При этом, из п.2.2.5 информационной карты следует, что разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются участнику электронного аукциона с «28» декабря 2016 г. по «11» января 2017 г., по запросам, поступившим с «28» декабря 2016 г. по «09» января 2017 г.

На основании вышеизложенного, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу о том, что дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации и крайний срок направления участниками закупки запросов на разъяснение положений аукционной документации установлены заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

 

Рассмотрев довод жалобы заявителя о том, что заказчиком, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в аукционной документации не установлен перечень видов работ, на которые у участников закупки должно быть свидетельство СРО, Комиссия Липецкого УФАС России считает его необоснованным, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009г. N624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В указанном Перечне содержится, в том числе, позиция: «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство».

 В соответствии с частями 4 - 5.1 статьи 48, 2 - 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Следовательно, условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

         Проанализировав аукционную документацию, Комиссией Липецкого УФАС России выявлено, что заказчиком в п.п.1.8.3.1 установлены следующие требования к участникам электронного аукциона в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

        При этом, как установлено из анализа аукционной документации, заказчиком в информационной карте установлены требования к составу второй части заявки. Так, вторая часть заявки  на  участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в частности: «копии документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1 статьи 31  Федерального закона  № 44-ФЗ: копия  свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации, (в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624): 33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство».

Таким образом, учитывая, что объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г.Задонске", следовательно, условием допуска к участию в рассматриваемой закупке на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства является наличие у участников закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, действия заказчика, установившего в аукционной документации требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, не нарушают требования Закона о контрактной системе.

Сведения о внеплановой проверке рассматриваемого электронного аукциона, проведенной Комиссией Липецкого УФАС России, указаны в решении №5м/17 от 19.01.2017.

         Руководствуясь ст.99, ч.8 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Липецкого УФАС России

 

Р Е Ш И Л А:

 

         1. Признать жалобу ООО «Омега» на положение документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г.Задонске" (реестровый номер <...> ) необоснованной.

                   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Связанные организации

Связанные организации не указаны