База решений
и правовых актов

ИП <...>   <...>

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу № 048/04/14.32-62/2024

06.02.2024 г. Липецк

 

Я, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС России <...>, руководствуясь ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от имени Липецкого УФАС России (далее - должностное лицо государственного органа), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.01.2024 по делу № 048/04/14.32-62/2024 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – Индивидуального предпринимателя <...>, в присутствии защитника <...>(доверенность от 22.01.2024 № 7), руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 048/04/14.32-62/2024 в отношении должностного лица – ИП <...>, по признакам нарушения ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2024 (Исх. № ТБ/482/24) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.02.2024 в 11 ч. 00 мин.

Отводов защитником заявлено не было, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом государственного органа (ст. 29.2 КоАП РФ) и участия в производстве по делу лиц, указанных в ст. 25.12 КоАП РФ, не выявлено.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо государственного органа, пришло к следующим выводам относительно подлежащих выяснению обстоятельств.

Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных стст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела явилось решение Комиссии Липецкого УФАС России от 29.12.2023 № ТБ/9433/23 по делу № 048/01/16-552/2023, которым был установлен факт нарушения Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...> п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 048/01/16-552/2023 Комиссия Липецкого УФАС России установила следующие обстоятельства (событие административного правонарушения и его квалификация).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2015 по делу № 2-167/2015, от 27.04.2015 по делу № 2-168/2015, от 27.04.2015 по делу № 2-170/2015, от 29.04.2015 по делу № 2-171/2015, от 29.04.2015 по делу № 2-172/2015, от 05.05.2015 по делу № 2-178/2015, от 05.05.2015 по делу № 2-179/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-173/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-174/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-175/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-179/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-180/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-182/2015, от 07.05.2015 по делу № 2-183/2015, 14.01.2020 по делу № 2-20/2020, от 14.01.2020 по делу № 2-21/2020, от 14.01.2020 по делу № 2-22/2020 признано право собственности за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района на невостребованные земельные доли общей площадью 141,61 га, принадлежащие умершим лицам на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

15.04.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района (Сторона-1) и ИП <...> (Сторона-2) было заключено два соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области б/н (далее – Соглашения).

Согласно п. 1.1 Соглашений предметом соглашения является использование Стороной-2 в сельскохозяйственном производстве сельхозугодий из числа невостребованных земельных долей на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (бывший ТОО племзавод «Пальна- Михайловский», сроком на 11 месяцев, площадью 186 га и площадью 150 га, согласно Приложению № 1).

Пунктом 2.2.4 Соглашений Сторона-2 обязана своевременно и добровольно осуществлять платежи за фактическое использование указанных земель в размере 25 200 рублей 00 копеек за 11 месяцев (за земельную долю площадью 150 га) и 31 248 рублей 00 копеек (за земельную долю площадью 186 га).

Указанные платежи были осуществлены ИП <...> платежными поручениями от 27.08.2021 № 347 и от 29.11.2021 № 544.

10.08.2021 за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района было зарегистрировано право общей долевой собственности на 141,61 га, на земельном участке из категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 48:14:1950101:515.

Указанное право общей долевой собственности на доли земельных участков возникло у администрации на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ).

01.09.2021 в газете «Липецкая газета» от 02.09.2021 № 105 (26389), в газете «Звезда» от 02.09.2021 № 33 (12339) и на сайте Администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общедолевой собственности, площадью 141,61 га, с кадастровым номером <...>

02.09.2021 в Администрацию поступило обращение ИП <...> от 01.09.2021 о предоставлении земельной доли площадью 141,61 га, как единственному крестьянско-фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок. В качестве документов, подтверждающих использование спорным земельным участком, ИП <...> были представлены Соглашение об использовании невостребованных земельных долей и документы, подтверждающие оплату указанных земельных долей.

02.09.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...> был заключен договор купли-продажи земельной доли на земельном участке № 3, по которому администрация передала ИП <...> в собственность земельную долю площадью 141,61 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 1 189 524 рублей, то есть по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

03.09.2021 была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности от администрации к ИП <...>

27.09.2021 в Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района с письмом Исх. № 206 обратилось ООО «Пальна-Михайловка», в котором заявляет о намерении приобрести в собственность долю общей площадью 141,61 га, находящуюся в долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 5 872 200 м2, однако доказательств использования на законных основаниях этих участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности не представило.

Рассмотрев указанное заявление, Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района направила в адрес ООО «Пальна-Михайловка» письмо от 25.10.2021 № 269, согласно которому уведомила, что указанные земельные доли предоставляются сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим данный земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Письмом от 26.10.2021 Исх. № 234 ООО «Пальна-Михайловка» уведомляет Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 до регистрации права муниципальной собственности на него и продолжает его использовать в настоящий момент и повторно просит заключить договор купли-продажи земельной доли, площадью 141,61 га. Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района рассмотрев указанное заявление ООО «Пальна-Михайловка», сообщила, что не обладает информацией о том, что общество является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (письмо от 15.11.2021 Исх. № 282).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 07.07.2021 по делу № 2-374/2021, от 07.07.2021 по делу № 2-377/2021, от 08.07.2021 по делу № 2-383/2021, от 08.07.2021 по делу № 2-384/2021, от 08.07.2021 по делу № 2-387/2021 признано право собственности за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района на невостребованные земельные доли общей площадью 41,65 га, принадлежащие умершим лицам на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

14.09.2021 за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района было зарегистрировано право общей долевой собственности на 41,65 га, на земельном участке из категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 48:14:1950101:515. Указанное право общей долевой собственности на доли земельных участков возникло у администрации также на основании ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ.

06.10.2021 в газете «Липецкая газета» от 07.10.2021 № 120 (26404), в газете «Звезда» от 07.10.2021 № 38 (12344) и на сайте администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общедолевой собственности, площадью 41,65 га, с кадастровым номером <...>

07.10.2021 в администрацию поступило обращение ИП <...> о предоставлении земельной доли площадью 41,65 га, как единственному крестьянско-фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок. В качестве документов, подтверждающих использование спорным земельным участком, ИП <...> были представлены также Соглашение об использовании невостребованных земельных долей и документы, подтверждающие оплату указанного земельного участка.

07.10.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...> был заключен договор купли-продажи земельной доли на земельном участке № 5, по которому администрация передала ИП <...> в собственность земельную долю площадью 41,65 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 349 860 рублей, то есть по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

12.10.2021 была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности от администрации к ИП <...>

Письмом от 11.01.2022 Исх. № 1 ООО «Пальна-Михайловка» уведомляет Администрацию Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, что на основании извещения, размещенного в газете «Звезда» от 16.12.2021 № 48 (12354), намерено приобрести спорный земельный участок, площадью 41,65 га, в соответствии со ст. 12 Закона № 101-ФЗ. Доказательств использования на законных основаниях этих участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности также не представило.

В ответ на указанное письмо Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района также сообщила ООО «Пальна-Михайловка», что администрация не обладает информацией о том, что ООО «Пальна-Михайловка» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 48:14:1950101:515 (письмо от 07.02.2022 № 26).

Решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 25.08.2021 по делу № 2-359/2021, от 25.08.2021 по делу № 2-361/2021, от 27.08.2021 по делу № 2-373/2021, от 27.08.2021 по делу № 2-375/2021, от 27.08.2021 по делу № 2-376/2021, от 30.08.2021 по делу № 2-385/2021, от 30.08.2021 по делу № 2-386/2021, от 30.08.2021 по делу № 2-388/2021 признано право собственности за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района на невостребованные земельные доли общей площадью 66,64 га, принадлежащие умершим лицам на территории бывшего ТОО племзавода «Пальна-Михайловский» в границах территории сельского поселения Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

07.12.2021 за Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района было зарегистрировано право общей долевой собственности на 66,64 га, на земельном участке из категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером 48:14:1950101:515. Указанное право общей долевой собственности на доли земельных участков возникло у администрации также на основании ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ.

15.12.2021 в газете «Липецкая газета» от 16.12.2021 № 150 (26434), в газете «Звезда» от 16.12.2021 № 48 (12354) и на сайте администрации в сети «Интернет» размещены извещения о намерении Администрации продать земельную долю в праве общедолевой собственности, площадью 66,64 га, с кадастровым номером <...>

16.12.2021 в администрацию поступило обращение ИП <...> о предоставлении земельной доли площадью 66,64 га, как единственному крестьянско-фермерскому хозяйству, использующему этот земельный участок. В качестве документов, подтверждающих использование спорным земельным участком, ИП <...> были представлены также Соглашение об использовании невостребованных земельных долей и документы, подтверждающие оплату указанного земельного участка.

16.12.2021 между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...> был заключен договор купли-продажи земельной доли на земельном участке № 6, по которому администрация передала ИП <...> в собственность земельную долю площадью 66,64 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, по цене, равной 559 776 рублей, то есть по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

20.12.2021 была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности от администрации к ИП<...>

Все расходы по размещению извещений о намерении администрации реализовать право собственности на три земельных доли были возложены администрацией на ИП <...>, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2021 № 217, согласно которого администрация просит ОБУ «Издательский дом» «Липецкая газета» опубликовать извещение о намерении продать земельную долю площадью 141,61 га, при этом указывает, что оплату за подачу извещения будет производить ИП <...>

Письма с указанным содержанием также были направлены в отношении извещений по остальным земельным долям. Указанные факты подтверждают письмо ОБУ «Издательский дом» «Липецкая газета» от 27.09.2022 № 531, от 24.03.2023 № 190, письмо МАУ «Редакция газеты» «Звезда» от 07.04.2023.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе претендовать на покупку или аренду земельной доли в льготном порядке при наличии совокупности условий, в частности:

- наличие возникшего права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок или земельную долю;

- обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в 6 течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок);

- особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство);

- доказательства использования земельного участка, которое имело место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство должны доказать факт использования земельной доли на передачу, в собственность которой он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Исходя из особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Как было ранее указано, в качестве доказательств использования спорных земельных участков с кадастровым номером 48:14:1950101:515, в отношении которого было подано заявление о предоставлении в собственность ИП <...>. были представлены соглашение об использовании невостребованных земельных долей и платежные поручения, подтверждающие факт исполнения обязательств соглашения со стороны предпринимателя.

Несмотря на формулировку п. 1.1 Соглашений об использовании невостребованных земельных долей о предоставлении земельного участка, Комиссией Липецкого УФАС России установлено и не опровергнуто представленными пояснения и доказательствами лиц, участвующих в деле, что предметом данного соглашения фактически являлся не сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, как объект прав, а земельные массивы площадью 141,61 га, 41,65 га и 66,64 га, указанные на схеме.

Соглашение об использовании невостребованных земельных долей по своей правовой природе является договором аренды, поскольку исходя из его условий предметом является использование земельного участка из числа невостребованных земельных долей за установленную арендную плату.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона № 101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорные земельные доли были переданы администрацией ИП <...> по соглашению об использовании невостребованных земельных долей до регистрации муниципальной собственности, при этом указанные земельные доли не были сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, администрация не праве была распоряжаться спорными земельными долями, предоставляя их ИП <...> по соглашению об использовании невостребованных земельных долей, до регистрации муниципальной собственности.

Вместе с тем, Комиссией Липецкого УФАС России приняты во внимание и подвергнуты анализу материалы, собранные Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области в рамках уголовного дела № 12202420001000007, возбужденного в отношении главы Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района <...>

Указанное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главы администрации состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, (постановление от 19.05.2023, по уголовному делу № 12202420001000007).

Из содержания протокола допроса ИП <...> в качестве свидетеля от 12.07.2022 ИП <...> пояснил следующее: «… После подписания этих соглашений я был занят различными вопросами и у меня не было времени приехать и посмотреть на местности взятые в пользование земельные участки. Затем в начале июня 2021 года я попал в аварию и находился на лечении в Липецкой областной клинической больнице. После выписки, я продолжал лечение на дому. Из-за полученных травм я почти не мог передвигаться… В августе 2021 года, когда мне позволило состояние моего здоровья, я приехал к вышеуказанным земельным участкам, которые взял в пользование… Когда я стал осматривать эти земельные участки, то обнаружил, что часть одного из участков не пригодна для использования, так как на нем росли кустарники и деревья. Если бы я знал, что этот участок находился в таком состоянии, то я не стал бы брать его в пользование. На всех других участках, которые я взял в пользование по соглашениям, имелась стерня, то есть ранее на этих участках росла озимая пшеница, которая была убрана. Я не знаю, чья пшеница ранее росла на этих участках…».

Таким образом, с момента заключения соглашения (15.04.2021) и по август 2021 года ИП <...> не пользовался земельными долями не в связи с наличием объективных причин (непосредственно связанных с использованием земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности), а по личным (субъективным) причинам, наступление которых при этом не мешало, по мнению комиссии, исполнять условия Соглашений с учетом отсутствия в них обязанности лично осуществлять обработку земельных долей. Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ- М) от 13.01.2022 в штате ИП <...> в 2021 году состояло 17 работников, которые могли осуществлять обработку спорных земельных долей самостоятельно.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.09.2022 механизатор ИП <...><...> пояснил следующее: «… на вышеуказанном поле, которое я и <...> пахали в августе 2021 года, то есть незадолго до выполнения нами работ на этом поле кто-то убирал зерновые культуры. Кто именно ранее на данном поле убирал зерновые культуры, я не знаю…».

В протоколе допроса свидетеля от 27.09.2022, агроном ООО «Пальна- Михайловка» <...> пояснил следующее: «… Директор ООО «Пальна- Михайловка» дала мне карту полей и рассказала, что посеяно на каждом поле и что было посеяно там ранее. Значительная часть полей (около 1 500 га), которую обрабатывало ООО «Пальна-Михайловка» на начало 2021 года, было засеяно озимой пшеницей. К концу лета 2021 года было необходимо убрать урожай с этих полей…. Уборка озимой пшеницы на этих полях была начата силами ООО «Пальна-Михайловка» в конце июля 2021 года и закончена примерно до 10.08.2021. На всех этих полях после уборки осталась стерня и была разбросана солома».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.07.2022 директор ООО «Пальна- Михайловка», <...> пояснила следующее: «Среди прочих полей ООО «Пальна-Михайловка», обрабатывало поля, находящиеся на большом земельном участке с кадастровым номером <...>  Все эти поля на данном земельном участке обрабатывались нашим сельхозпредприятием в соответствии с требованиями севооборота. У нас в хозяйстве имеется карта полей, в соответствии с которой наше хозяйство осуществляло их обработку. Согласно этой карте, у каждого поля имелся свой номер. В частности, наше хозяйство осуществляло обработку полей №№ 46, 51, 52, 53, 54 согласно указанной карте полей. В 2021 году поля №№ 46, 51, 52, 53, 54 были засеяны озимой пшеницей. Эта пшеница была посеяна на этих полях осенью 2020 года… Уборка озимой пшеницы на вышеуказанных полях в 2021 годах осуществлялось силами работников нашего сельхозпредприятия началась 16 июля, а закончилась примерно 10 августа».

Как было установлено Комиссией Липецкого УФАС России право муниципальной собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано:

- 10.08.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 141,61 га;

- 14.09.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 41,65 га;

- 07.12.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 66,64 га.

Таким образом, анализ документов, содержащихся в уголовном деле, позволили Комиссии Липецкого УФАС России сделать вывод, что ИП <...> не мог фактически использовать спорные земельные доли с момента заключения с Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района Соглашений об использовании невостребованных земельных долей (с 15.04.2021), так как с осени 2020 года и по август 2021 год указанные поля были засеяны ООО «Пальна-Михайловка» озимой пшеницей, которая была убрана в августе 2021 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями <...> (бывшего директора ООО «Пальна-Михайловка»), в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельскими показаниями в уголовном деле и не отрицаются ИП <...> в своем протоколе допроса.

Кроме того, установлено, что земельная доля, площадью 141,61 га не была обработана ИП <...> до регистрации права муниципальной собственности на него.

В связи с установлением факта использования спорных земельных долей иным хозяйствующим субъектом, ИП <...> как добросовестный землепользователь имел возможность воспользоваться своим правом, согласованным в п. 2.1.2 Соглашений об использовании невостребованных земельных долей и требовать досрочного расторжения указанных соглашений. Однако, понимая, что спорные земельные участки фактически обрабатывались иным лицом, <...> 27.08.2021 и 02.09.2021 произвел оплату за использование спорных земельных долей в соответствии с п. 2.2.4 Соглашений об использовании невостребованных земельных долей, то есть продолжал совершать действия, направленные на сбор документов, подтверждающих использование спорных земельных долей, в отсутствие возможности фактического их использования.

В свою очередь, администрация, не имея правовых оснований, заключила соглашения об использовании невостребованных земельных долей с ИП <...>, при этом не убедилась, что невостребованные земельные доли обрабатываются иным хозяйствующим субъектом, при этом передала права на них, тем самым ограничила доступ на рынок сельхозпроизводства иных хозяйствующих субъектов, которые наравне с ИП <...> могли претендовать на приобретение земельных долей на льготных условиях.

В связи с чем, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района при передаче спорных земельных долей имела возможность и должна была убедиться, что спорные земельные участки не используются иными хозяйствующим субъектами.

Совокупный анализ установленных фактов и представленных документов, позволил Комиссии Липецкого УФАС России сделать вывод, что при заключении Соглашений об использовании невостребованных земельных долей Администрация Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, равно как и ИП <...> понимали, что соглашения были заключены не с целью использования земельных участков по прямому их назначению, а с целью получения преимущественного права (положения) ИП <...> в приобретении по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (что значительно ниже конкурентной стоимости спорных земельных участков).

Приобретение земли на льготных условиях лицом, не использовавшим фактически земельный участок (либо использовавшим его в отсутствие на то законных оснований), идет вразрез с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, позволяя лицу получить необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения, претендующими на земельный участок.

Таким образом, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что администрация не имела права заключать договор купли-продажи спорных земельных участков на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, с ИП <...>, так как он фактически не использовал спорные земельные участки добросовестно.

В связи с непредставлением ООО «Пальна-Михайловка» в Администрацию документов, подтверждающих фактическое использование спорных земельных долей, Комиссией Липецкого УФАС России не установлено нарушение права общества на заключение договора купли-продажи спорных земельных долей в приоритетном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

После выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, орган местного самоуправления вправе распорядиться указанными земельными участками в соответствии со ст. 39.3, ст. 39.6 ЗК РФ, то есть выставить спорные земельные участки на торги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Резюмируя вышеизложенное, действия (бездействие) Администрации Пальна- Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...>, выразились в следующем:

1) администрация без правовых оснований распорядилась спорными земельными участками, предоставив их <...>. по соглашению об использовании невостребованных земельных долей, то есть до регистрации муниципальной собственности, при этом земельные участки не были сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет;

2) при этом, ИП <...>, установив, что спорные земельные доли фактически используются иным хозяйствующим субъектом, продолжал осуществлять мнимое использование земельными долями, 27.08.2021 и 02.09.2021 произвел оплату, в целях документального подтверждения факта использования спорных земельных долей;

3) кроме того, ИП <...> оплачивал за Администрацию все расходы по размещению в средствах массовой информации извещений о намерении администрации реализовать право собственности на три земельных доли;

4) Администрация в свою очередь, не осуществив контроль за целевым использованием переданных в использование ИП <...> земельных участков (п. 2.3.1 соглашения), не убедившись, что именно ИП <...> фактически использовались земельные доли, заключила с последним договор купли-продажи спорных земельных долей на льготных условиях.

5) и как следствие, Администрация не должна была передавать спорные земельные доли ИП <...> по договору купли-продажи, а выставить спорные земельные участки на торги в соответствии со ст. 39.3, ст. 39.6 ЗК РФ, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Совокупность выявленных обстоятельств исключает случайность и указывает на нетипичность поведения участников данных правоотношений, которое не обусловлено объективными причинами, однако является целенаправленным на достижение общего интереса, подтверждает заключение между ними антиконкурентного соглашения.

Исходя из изложенного, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что в действиях (бездействии) Администрации Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...> усматриваются признаки нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 001789819 от 25.07.2016, выданного Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, <...> является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ИП <...> является должностным лицом в понимании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в заключении ИП <...> и Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению конкуренции.

Субъектом правонарушения является должностное лицо – Индивидуальный предприниматель <...>

При таких обстоятельствах, субъективная сторона выражается умышленной формой вины, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, сознавало, предвидело и сознательно допускало наступления вредных последствий.

Вина должностного лица состоит в том, что им было заключено и исполнено недопустимое соглашение с Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района.

Местом совершения настоящего правонарушения следует считать место заключения антиконкурентного соглашения: Липецкая область, Становлянский район, с. Пальна-Михайловка.

Время совершения административного правонарушения определяется с момента заключения между Администрацией Пальна-Михайловского сельсовета Становлянского района и ИП <...> соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пальна-Михайловского сельского поселения Становлянского муниципального района Липецкой области б/н (21.04.2021) по дату заключения договора купли-продажи доли на земельном участке от 16.12.2021 № 6 (16.12.2021).

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, защитник ИП <...> – <...> пояснила, что с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласна, в настоящее время в Арбитражном суде Липецкой области оспаривается решение Липецкого УФАС России от 29.12.2023 № ТБ/9433/23 по делу № 048/01/16/-552/2023.

Объективных обстоятельств, делавших невозможным выполнение ИП <...> требований Закона о защите конкуренции и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, должностным лицом государственного органа не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественном положении ИП <...> представлено не было.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Основания рассматривать совершенное ИП <...> административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, как малозначительное отсутствует, ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку исключена замена административного штрафа на предупреждение, постольку исключается и малозначительность.

Вывод о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к виновным лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, сделан также в п. 6 Методических рекомендаций по применению ст. 2.9 КоАП РФ и прекращению дел об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений (одобрены на заседании Методического совета ФАС России 24.03.2016, протокол № 2 от 24.03.2016).

Письмом от 21.03.2012 N ИА/8457 ФАС России указывает территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена стст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

Следовательно, формальные и фактические основания считать совершенное ИП <...>административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в результате нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

С учетом изложенного, наложение административного штрафа на ИП <...> осуществляется в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность состава административного правонарушения, подтвержденного документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 8 ст.7.32.3, ст. 23.66, ст. 29.9 КоАП РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

1. Признать должностное лицо – Индивидуального предпринимателя <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

2. Применить к ИП <...> меру ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

    

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Липецкое УФАС России)

Наименование банка: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк
БИК: 014206212
Казначейский счет: 03100643000000014600
№ счета получателя: 40102810945370000039
Наименование получателя: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
ОГРН 1024840864432; ИНН 4826018513; КПП: 482601001
УИН 16100500000001871529 (обязателен для указания в платежном документе)
КБК 161 1 16 010 71019000140
Назначение платежа: Оплата штрафа по постановлению 048/04/14.32-62/2024 за <...>

 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Арбитражный суд Липецкой области по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

Заместитель руководителя- начальник отдела		<...>

 

 

 

 

<...>

 

 

2024-925