База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу №04-30/20-2013

09.04.2013г.

г.Магадан

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: председатель комиссии:

с участием представителей ФГБУ «Колымское УГМС» Столяровой Л.Г. (дов. №01/38 от 05.04.2013г.), Харламовой Н.В. (дов. №01/37 от 05.04.2013г.), без участия представителей заявителя, извещенных надлежащим образом, – рассмотрела жалобу ЗАО «Химреактивснаб» от 02.04.2013г. на действия заказчика при проведении  запроса котировок «Едкий натр» (реестровый номер <...> ).

Жалоба подана в установленный ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) срок. На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.

В жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчиком не указана заявка, направленная ЗАО «Химреактивснаб» в виде электронного документа, следовательно, нарушены законные права и интересы общества.

Изучив представленные документы и материалы, осуществив внеплановую проверку, руководствуясь ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, Приказом ФАС России от 24.07.2012 №498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки  при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис,  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент), Комиссия Магаданского УФАС России

УСТАНОВИЛА:

1. 14.03.2013 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок «Едкий натр» (реестровый номер <...> ). Начальная (максимальная) цена контракта 476 400,00 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок      от 26.03.2013г., на участие в запросе котировок было подано 4 котировочные заявки: ООО «Монолит», ООО «Аэроприбор», ЗАО «Промнефтехим» и ООО «Ростхим». По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО «Аэроприбор» признан победителем рассматриваемого запроса котировок.

2. В соответствии с ч.2 ст. 46 Закона о размещении заказов,  котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В извещении о проведении запроса котировок также указано, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме (в форме бумажного документа), заверенная подписью участника размещения заказа (для физических лиц) и печатью (для юридических лиц) или в форме электронного документа подписанная электронной цифровой подписью. Заявка в форме электронного документа должна содержать электронно-цифровую подпись.

В силу ч.3 ст.46 Закона о размещении заказов, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок       от 26.03.2013г., журнала регистрации поступления котировочных заявок, в адрес заказчика по данному предмету было направлено 4 котировочные заявки, представленные на бумажных носителях. Заявка заявителя не поступала.

Как следует из доводов жалобы, заявка ЗАО «Химреактивснаб» была направлена в адрес заказчика по электронной почте, указанной в извещении: omst@meteo.magadan.ru. Однако, согласно представленным на проверку документам (скрин-шот электронной программы, журнал регистрации котировочных заявок) заявка заявителя надлежащим образом в адрес заказчика не поступала.

3. Согласно ч.2 ст.46 Закона о размещении заказов в случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В жалобе заявитель указывает на то, что котировочная заявка ЗАО «Химреактивснаб» подана 22.03.2013г., тогда как в извещении о проведении запроса котировок срок окончания подачи заявок установлен 25.03.2013г. в 10:00. То есть, не получив подтверждение от заказчика о получении котировочной заявки, в день ее направления, заявитель имел возможность проверить своевременное поступление котировочной заявки в адрес заказчика, однако данной возможностью не воспользовался.

Факт отсутствия котировочной заявки ЗАО «Химреактивснаб» подтверждается представленным Заказчиком скриншотом электронной почтовой программы. Заявителем, в свою очередь доказательств, подтверждающих факт направления котировочной заявки не представлено, то есть отсутствует скриншот электронной почтовой программы «отправленные».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 17, 60 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пп.3.35-3.40 Административного регламента, Комиссия Магаданского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ЗАО «Химреактивснаб» на действия заказчика при проведении  запроса котировок «Едкий натр» (реестровый номер <...> ) необоснованной.

Решение Комиссии Магаданского УФАС России может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.