Решение б/н Решение и предписание комиссии Магаданского УФАС по делу № 0... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Процедура
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
Решение
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
<...>
рассмотрев дело № 02-38/18р-2010, возбуждённое по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – ООО «Стоматолог»), юридический адрес: г. Магадан, пр. К. Маркса, 54-а и индивидуальным предпринимателем М. , учредителем и издателем рекламно - информационной газеты «49» части 11 статьи 5 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в присутствии лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе: от ООО «Стоматолог» - директор Б., от ИП М.- представитель по доверенности В.
УСТАНОВИЛА:
В результате проведения в октябре т.г. мониторинга соблюдения рекламного законодательства средствами массовой информации (далее – СМИ) в городе Магадане Магаданским УФАС России выявлено, что ООО «Стоматолог» на 14 полосе №№ 37-39 рекламно-информационной газеты «49» от 26 октября, 02 и 09 ноября 2010 г. разместило следующую рекламную информацию:
«ПОЛИКЛИНИКА «Стоматолог»
Оказание стоматологических услуг с использованием передовых технологий и высококачественных материалов, панорамных снимков.
МЕТАЛЛОКЕРАМИКА, БЕЗМЕТАЛЛОВАЯ КЕРАМИКА,
ЛЕЧЕНИЕ И УДАЛЕНИЕ ЗУБОВ ПОД ОБЩИМ НАРКОЗОМ.
Пр. К.Маркса, 54а, тел. 62-66-16.
Самые демократичные цены. Все виды протезирования».
ООО «Стоматолог» осуществляет свою деятельность по оказанию медицинских услуг на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной от 01.06.2007 № 49-01-000064, действующей до 01.06.2012 г., свидетельства о государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ за № 1024900968366 от 30.05.2006, Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 01.02.1996, ИНН 4909057040, Устава, утверждённого собранием участников общества (протокол б/н от 17.12.2009).
Учредителем Информационно-рекламной газеты «49» (далее - ИРГ «49» является индивидуальный предприниматель М., которая осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за № 306491030500040 от 01.11.2006, Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 14.09.2001, ИНН 490902676571, Свидетельства о регистрации СМИ -: ПИ № ТУ 49-0015 от 23.11.2009 г.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо должно иметь своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.
В рекламе поликлиники «Стоматолог», размещённой на 14 полосе №№ 37-39 ИРГ «49» от 26 октября, 02 и 9 ноября 2010 г. сведения об организационно-правовой форме предприятия и предупреждение о наличии возможных противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
Таким образом, реклама медицинских услуг, оказываемых поликлиникой «Стоматолог», размещённая на 14 полосе №№ 37-39 ИРГ «49» от 26 октября, 02 и 9 ноября 2010 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей, так как в ней нарушены требования части 11 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закона «О рекламе».
В соответствии с частью 1 статьи 38 нарушение физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями рекламного законодательства влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 Закона о рекламе изготовитель либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо является рекламодателем, лицо, осуществившее приведение рекламы в готовую для распространения форму – рекламопроизводителем, а лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств – рекламораспространителем.
Согласно частям 6 - 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона «О рекламе», рекламораспространитель – за нарушение требований установленных частями 7,8 и 11 статьи 24 Закона о рекламе, а рекламопроизводитель за нарушение требований, установленных частями 6 и 7 статьи 24 Закона о рекламе, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Изготовление и распространение рекламы в ИРГ «49» осуществлено в рамках договора на предоставление услуги по изготовлению и размещению рекламы от 25.02.2010 г., заключённого между ООО «Стоматолог» и индивидуальным предпринимателем М. (далее – Договор).
В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. раздела 2 Договора исполнитель (редакция ИРГ «49») изготовил согласно пожеланиям заказчика макет рекламы и согласовал его с заказчиком.
Согласно подпункту 2.1.2. пункта 2.1 раздела 2 Договора заказчик (ООО «Стоматолог») принял результат услуги.
ИП М. (редакция ИРГ «49»), осуществившая приведение рекламы поликлиники «Стоматолог» в готовую для распространения форму, изготовившая и распространившая данную рекламу, в соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 Закона о рекламе, является рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем.
ООО «Стоматолог», определившее объект рекламирования и содержание рекламы, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе является рекламодателем. Таким образом, ИП М. и ООО «Стоматолог» должны нести ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из объяснения по поводу совершённого правонарушения от 23.11.2010 (вх. № 02/3825 от 24.11.2010) ИП М. следует, что она признаёт вину редакции ИРГ «49», нарушившей Закон о рекламе.
В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии директор ООО «Стоматолог» Б.. и представитель ИП М. В. также признали допущенные нарушения рекламного законодательства в рассматриваемой рекламе услуг поликлиники «Стоматолог».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37- 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу поликлиники «Стоматолог» ООО «Стоматолог» по оказанию медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, а также без указания организационно-правовой формы предприятия на 14 полосе №№ 37-39 ИРГ «49» от 26 октября, 02 и 9 ноября 2010 г., изготовленную и распространённую ИП Морозовой Ю.А. (редакция ИРГ «49), поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
2. Выдать ООО «Стоматолог» (г. Магадан, пр. К.Маркса, 54а) и ИП М. предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Магаданского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
<...>
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
25 ноября 2010 г. г. Магадан
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<..>
на основании своего решения от 25 ноября 2010 г. по делу № 02-38/18р-2010 о признании ненадлежащей рекламы медицинских услуг поликлиники «Стоматолог» ООО «Стоматолог» без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, а также без указания организационно-правовой формы предприятия, на 14 полосе №№ 37-39 Информационно-рекламной газеты «49» (далее – ИРГ «49») от 26 октября, 02 и 9 ноября 2010 г., изготовленной и распространённой ИП М. (редакция ИРГ «49») и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ИП М. со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения части 7 статьи 24 и части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы по оказанию медицинских услуг поликлиники «Стоматолог» в ИРГ «49» без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, а также без указания организационно-правовой формы предприятия.
2. ИП М. представить в Магаданское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 1 декабря 2010 года.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
<..>
ПРЕДПИСАНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
25 ноября 2010 г. г. Магадан
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<...>
на основании своего решения от 24 ноября 2010 г. по делу № 02-38/18р-2010 о признании ненадлежащей рекламы медицинских услуг поликлиники «Стоматолог» ООО «Стоматолог» без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, а также без указания организационно-правовой формы предприятия, на 14 полосе №№ 37-39 Информационно-рекламной газеты «49» (далее – ИРГ «49») от 26 октября, 02 и 9 ноября 2010 г., изготовленной и распространённой ИП М. (редакция ИРГ «49») и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ООО «Стоматолог» со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения части 7 статьи 24 и части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы по оказанию медицинских услуг поликлиники «Стоматолог» в ИРГ «49» без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, а также без указания организационно-правовой формы предприятия.
2. ООО «Стоматолог» представить в Магаданское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 01 декабря 2010 года.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
<...>