База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

Комиссии по контролю в сфере закупок по делу 02-06/31-18

 

14 марта  2018 года                                                                                          г. Йошкар-Ола

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии – <...> – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

члены Комиссии:

<...> – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

<...> – специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

в присутствии представителей:

заказчика – государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (далее – ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1                             г. Йошкар-Олы»):

<...> (доверенность № б/н от 12.03.2018),

в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Рентгенография» (далее – ООО «Цифровая Рентгенография»), надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу ООО «Цифровая Рентгенография» на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического на 2 рабочих места с принадлежностями (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) номер <...> от 13.02.2018),

установила:

ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» проводится электронный аукцион на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического на 2 рабочих места с принадлежностями (номер извещения на официальном сайте 0308300016518000005 от 13.02.2018).

В Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Цифровая Рентгенография» на положения аукционной документации названного электронного аукциона.

Заявитель полагает, что документация указанного аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик с доводами жалобы не согласился, просил признать жалобу необоснованной, поддержал письменные пояснения, представленные в ходе рассмотрения жалобы (исх. № 312 от 12.03.2018, № б/н от 13.03.2018).

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки, оценки представленных доказательств установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического на 2 рабочих места с принадлежностями размещены на официальном сайте 13.02.2018 (код закупки 0308300016518000005).

Электронная площадка для проведения аукциона - http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная максимальная цена контракта – 7 115 400,00 рублей.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также изучив материалы дела, Комиссия Марийского УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена законом.

В техническом задании (раздел 4 аукционной документации) указаны характеристики требуемого заказчику комплекса рентгеновского диагностического на 2 рабочих места с принадлежностями, в том числе определено следующее: необходимо наличие раздельных рельсов для перемещения стойки для рентгенографии и для перемещения штатива излучателя; расстояние между рельсом для перемещения стойки для рентгенографии и для перемещения штатива излучателя не менее 630 мм; необходимо наличие кнопок управлнения перемещениями излучателя и приемника на излучателе; наличие перемещения стойки снимков по напольному рельсу; диапазон расстояний фокус-приемника при горизонтальном положении входного поля приемника не менее 410-1550 мм; необходимо наличие органов управления перемещениями излучателя и приемника на приемнике; пространственное разрешение не менее 4,2 пл/мм.

По мнению заявителя, установленные заказчиком требованияя являются завышенными и необоснованными.

Комиссия Марийского УФАС России, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что требования технической документации заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, не ограничивают число участников проводимой закупки, поскольку заказчиком применены показатели, касающиеся технических и качественных характеристик товара, также указаны максимальные и минимальные значения некоторых параметров; показатели, которые не могут быть изменены. Кроме того, техническое задание не содержит указаний на конкретную модель медицинского оборудования или конкретного производителя.

Требования заказчика, установившего в документации об аукционе требования к характеристикам медицинского оборудования, которое ему необходимо для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение учреждения необходимым оборудованием.

В свою очередь заказчик, при составлении аукционной документации, исходя из содержания представленных коммерческих предложений, добросовестно предполагал о наличии медицинского оборудования, подходящего под заданные условия. Так, в материалах дела представлены коммерческие предложения, в соответствии с которыми различные поставщики предлагают к поставке комплекса рентгеновского диагностического на 2 рабочих места с принадлежностями, полностью соответствующие требованиям заказчика.

Кроме того, необходимо отметить, что на участие в проводимом электронном аукционе подано 3 заявки, в которых представлены все необходимые характеристики, соответсвующие требованиям технического задания. Данные заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Комиссия Марийского УФАС России также считает несостоятельным довод Заявителя в части того, что Заказчик в ответе на запрос должен обосновать со ссылками на нормы действующего права законность указания тех либо иных требований к объекту закупки, поскольку Закон о контрактной системе не предъявляет данного требования.

Таким образом, жалоба ООО «Цифровая Рентгенография» не обоснована.

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Рентгенография» не обоснованной.

2. Требование о приостановлении процедуры закупки отменить.

<...>

<...>

<...>