База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

012/04/7.30-800/2022

18 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола

Я, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков Артем Валерьевич, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медколледж» Бойчук Розы Викентьевны: (05.09.1967 года рождения, место рождения: дер. Юрдур, Моркинский район Марийской АССР, паспорт серии 8812 № 106761 выдан 03.10.2012 Отделом УФМС России по Республике Марий Эл, место регистрации: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 86б, кв. 18.),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении Бойчук Р.В. по факту нарушения пункта 9 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении закупки на выполнение работ по устройству ограждения территорий ГБПОУ РМЭ "Йошкар-Олинский медицинский колледж" (реестровый номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru 0308200002722000001 от 31.08.2022) составлен протокол об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение настоящего дела Бойчук Р.В., участвовала лично.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Бойчук Р.В. по месту исполнения должностных обязанностей 31.08.2022, совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медицинский колледж» проводился электронный аукцион на выполнение работ по устройству ограждения территорий ГБПОУ РМЭ "Йошкар-Олинский медицинский колледж" (реестровый номер извещения в единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru 0308200002722000001 от 31.08.2022).

Так, извещение № 0308200002722000001 о проведении электронного аукциона размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 31.08.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 442 390,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок: 09.09.2022 09:00 (МСК).

Дата проведения процедуры подачи ценовых предложений: 09.09.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика: 13.09.2022.

Электронная площадка для проведения торгов: http://www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе начальную (максимальную) цену контракта (цену отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно части 23 статьи 22 Закона о контрактной системе в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная цена единицы товара, работы, услуги, начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) указываются с использованием единой информационной системы.

Причем из части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по устройству ограждения территорий ГБПОУ РМЭ "Йошкар-Олинский медицинский колледж" обоснована Заказчиком проектно-сметным методом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», на основании сметной стоимости работ и составляет 2 442 390,00 рублей.

Так, в извещении № 0308200002722000001 о проведении закупки заказчиком указано, что объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить.

Вместе с тем в извещении № 0308200002722000001 отражена проектная документация 1032-КР, а так же локальный сметный расчет №02-01н, по которым можно определить объем подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено условие о невозможности определения количества (объема) закупаемых товаров, работ, услуг, что в свою очередь повлекло невозможность заключения контракта по цене, предложенной победителем закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Во исполнение частей 1, 2 статьи 38 Закон о контрактной системе заказчик создает контрактную службу или назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Так согласно сведениям, представленным ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медколледж» (вх. 8280/22 от 31.10.2022), лицом, ответственным за размещение указанной закупки в ЕИС является Бойчук Р.В.

Приказом № 54-пд от 23.11.2020 Бойчук Р.В. назначена руководителем контрактной службы ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медколледж».

Согласно Приложению № 3 к приказу №54-пд от 23.11.2020 руководитель контрактной службы участвует в подготовке и размещении в ЕИС извещения об осуществления закупки, документации о закупках.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Бойчук Р.В. имеется нарушение, выразившееся в неправомерном установлении в извещении о проведении закупки № 0308200002722000001 от 31.08.2022 условия о невозможности определения количества (объема) закупаемых товаров, работ, услуг, что в свою очередь повлекло невозможность заключения контракта по цене, предложенной победителем закупки, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 68

Дата совершения административного правонарушения: 31.08.2022.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения Бойчук Р.В., правонарушение признано совершенным по неосторожности. Бойчук Р.В. не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий Бойчук Р.В. не зависит от наличия или отсутствия последствий совершённого правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 4.2 КоАП РФ признается добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

На рассмотрении дела, Бойчук Р.В. пояснила, что с вменяемым нарушением согласна, указывает, что умысла нарушать закон о контрактной системе не имела, ошибка в извещении произошла по неосторожности, просит прекратить административное дело по малозначительности. Так же обращает внимание на то, что сами обратились с данным нарушением в Марийское УФАС России.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие в действиях Бойчук Р.В. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в совершенном Бойчук Р.В. административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, ущербу государства и другим лицам, а также действия, совершенные Бойчук Р.В., не повлекли неблагоприятных последствий.

Более того, учитывается, что обращение поступило от самого лица, нарушившего требования закона.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным. Применение в рассматриваемом деле меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 23.66, частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении контрактного управляющего ГБПОУ РМЭ «Йошкар-Олинский медколледж» Бойчук Розы Викентьевны по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Бойчук Розе Викентьевне объявить устное замечание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель руководителя управления-начальник отдела

А.В. Бастраков