База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

Комиссии по контролю в сфере закупок по делу 012/06/64-240/2019

 

30 мая 2019 года                                                                                          г. Йошкар-Ола

 

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии –– заместитель руководителя – начальник отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти;

члены Комиссии:

– ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

– специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти;

в отсутствие представителей:

заказчика – администрации Куженерского муниципального района (далее – администрация Куженерского МР),

заявителя – З (далее – З), надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу З на положения документации электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «Куженерский муниципальный район» жилого помещения (квартиры) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер извещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 0108300003119000013),

 

установила:

 

Администрацией Куженерского МР проводится электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «Куженерский муниципальный район» жилого помещения (квартиры) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер извещения на официальном сайте 0108300003119000013).

В Марийское УФАС России поступила жалоба З на положения аукционной документации названного электронного аукциона.

Заявитель полагает, что документация указанного аукциона не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик с доводами жалобы не согласился, просил признать жалобу необоснованной, направил письменные пояснения.

При рассмотрении жалобы в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры закупки. В результате внеплановой проверки, оценки представленных доказательств установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «Куженерский муниципальный район» жилого помещения (квартиры) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей размещены на официальном сайте 13.05.2019 (код закупки 0108300003119000013).

Электронная площадка для проведения аукциона - http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная максимальная цена контракта – 764 721,83 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 24.05.2019 10:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 27.05.2019.

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке: 30.05.2019.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также изучив материалы дела, Комиссия Марийского УФАС России приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с доводами, изложенными в жалобе Зубарева А.А., заказчиком в аукционной документации неправомерно установлена информация об антидемпинговых мерах.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Вместе с тем, в пункте 6.5.2 аукционной документации указано, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 (пятнадцать) миллионов рублей и менее и участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в подпункте 6.5.1. документации, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с подпунктом 6.5.3. документации.

Следовательно, указанный пункт аукционной документации изложен в неверной редакции.

Более того, в пункте 8.1 проекта контракта (раздел 4 аукционной документации) заказчиком установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, положения аукционной документации, в нарушение части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, не позволяют сделать однозначный вывод о том, каким образом будут применяться антидемпинговые меры в условиях проводимой процедуры закупки.

Жалоба З в указанной части обоснована.

2. По мнению подателя жалобы заказчиком в аукционной документации неверно определен круг потенциальных участников проводимой закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона о контрактной системе в электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Вместе с тем, в пункте 4.1.1 аукционной документации указано, что участник аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в аукционе, вправе участвовать во всех аукционах, проводимых на электронной площадке.

Следовательно, положения пункта 4.1.1 документации, в нарушение части 1 статьи 68 Закона о контрактной системе, изложены в неверной редакции.

Жалоба З в указанной части обоснована.

3. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с разделом 2 аукционной документации (информационная карта), а также расчетом и обснованием начальной (максимальной) цены контракта начальная (максимальная) цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на жилые помещения (квартиры), являющиеся объектом закупки, на основании информации о цене квартир в пгт. Куженер из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещения, размещенной на официальном сайте www.avito.ru.

Таким образом, заказчиком верно определен метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, заказчиком неверно произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта из расчета средней стоимости 1 кв.м жилья.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще на стадии формирования плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком обоснования начальной (максимальной) цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на жилые помещения (квартиры) из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещенияне относится к полномочиям ФАС России.

На основании изложенного, Комиссия Марийского УФАС России считает необходимым передать материалы жалобы З в указанной части в Министерство финансов Республики Марий Эл для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

4. В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 указанного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с доводами, изложенными в жалобе З., в извещении заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки.

Вместе с тем, в печатной форме извещения, размещенной в ЕИС одновременно с публикацией извещения и аукционной документации, заказчиком указано на необходимость соответствия участников закупки требованиям, установленным в соответствии с заказнодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, либо выписки из ЕГРП, либо другого документа, подтверждающего право собственности на квартиру, доверенности на продажу, в случае, если участником не является собственник квартиры.

Аналогичные сведения изложены в подпункте 1 пункта 4 информационной карты (раздел 2 аукционной документации).

Таким образом, извещение о проведении электронного аукциона содержит все необходимые сведения.

Жалоба З в указанной части необоснована.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 9 информационной карты заказчиком указано, что вторая часть заявки на участие в проводимом электронном аукционе должна содержать в том числе документ, подтверждающий право собственности участника закупки на квартиру, являющуюся предметом закупки (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, аукционная документация не содержит сведений о необходимости предоставления в составе второй части заявки на участие в проводимой процедуре закупки иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру, доверенности на продажу квартиры.

Следовательно, положения аукционной документации, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, не позволяют однозначно определить, какие документы необходимо представить в составе второй части заявки на участие в проводимой процедуре закупки.

 

На момент проведения заседания Комиссии контракт не заключен, процедура закупки приостановлена в части заключения контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

 

решила:

 

1. Признать жалобу З частично обоснованной.

2. Признать в действиях администрации Куженерского муниципального района нарушение части 2 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать администрации Куженерского муниципального района обязательное для исполнения предписание.

4. Передать метериалы дела в Министерство финансов Республики Марий Эл для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий.

5. Передать метериалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.