База решений
и правовых актов

Постановление

о наложении штрафа по делу №012/04/14.32-511/2019

об административном правонарушении

 

19 сентября 2019 года                                                                                                          г. Йошкар-Ола

 

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Ерошкина Оксана Вадимовна, рассмотрев протокол № 012/04/14.32-510/2019 от 04 сентября 2019 года и материалы административного дела № 012/04/14.32-510/2019, возбужденного в отношении ООО «Маруглесбыт» (ИНН 1215178860, ОГРН 1141215001443, место регистрации ул. Успенская, д. 11, подъезд, оф. 1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) по факту нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур (решение Марийского УФАС России от 02.08.2019 по делу №012/01/11-124/2019), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии представителя ООО «Маруглесбыт» Поспехова И.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2019, надлежащим образом уведомленного о дате, времени, месте рассмотрения дела,

 

установила:

 

 

Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 012/04/14.32-511/2019 в отношении ООО «Маругслесбыт» по факту нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации соглашения по заключению и исполнению договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 012/04/14.32-511/2019 от 04 сентября 2019 года составлен специалистом- экспертом аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России Антроповой Э.В. в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии Г при этом лицо надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола от 05.08.2019  №03-07/4936 направлено ООО «Маруглесбыт» по месту работы и получено им 12.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Копия протокола № 012/04/14.32-511/2019 (исх. № 03-07/5661) вручена директору ООО «Маруглесбыт» Г в день составления протокола. Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

Марийским УФАС России установлено, что МУПКХ МО «Юринский район», руководствуясь п. 3.10 Положения о закупках  в течение 2016-2018гг. заключало договоры на поставку каменного угля, стоимостью менее 100 тыс. рублей с ООО «Маруглесбыт», сведения о которых приведены в таблице:

 

Сведения о дате, номере заключенного договора	Предмет договора	Период, в который оказываются услуги	Сумма договора, руб.
30.11.2016 №113	Поставка каменного угля	30.11.2016-31.12.2016	94500
16.12.2016 №119	Поставка каменного угля	16.12.2016-31.12.2016	52500
22.12.2016 №126	Поставка каменного угля	22.12.2016-31.12.2016	52500
10.01.2017 №137	Поставка каменного угля	10.01.2017-31.12.2017	52500
12.01.2017 №165	Поставка каменного угля	12.01.2017-31.12.2017	97794
13.01.2017 №166	Поставка каменного угля	13.01.2017-31.12.2017	97794
16.01.2017 №167	Поставка каменного угля	16.01.2017-31.12.2017	97794
17.01.2017 №168	Поставка каменного угля	17.01.2017-31.12.2017	97794
18.01.2017 №169	Поставка каменного угля	19.01.2017-31.12.2017	97794
19.01.2017 №170	Поставка каменного угля	19.01.2017-31.12.2017	97794
20.01.2017 №171	Поставка каменного угля	20.01.2017-31.12.2017	97794
23.01.2017 №171/1	Поставка каменного угля	23.01.2017-31.12.2017	97794
24.01.2017 №172	Поставка каменного угля	24.01.2017-31.12.2017	97794
25.01.2017 №173	Поставка каменного угля	25.01.2017-31.12.2017	97794
26.01.2017 №174	Поставка каменного угля	26.01.2017-31.12.2017	97794
29.01.2017 №167	Поставка каменного угля	29.01.2017-31.12.2017	87940
17.01.2017 №42	Поставка каменного угля	17.01.2017-31.12.2017	87940
23.11.2017 №52	Поставка каменного угля	23.11.2017-31.12.2017	99687
24.11.2017 №53	Поставка каменного угля	24.11.2017-31.12.2017	99687
27.11.2017 №54	Поставка каменного угля	27.11.2017-31.12.2017	37976
26.12.2017 №68	Поставка каменного угля	26.12.2017-31.12.2017	87940
27.12.2017 №71	Поставка каменного угля	27.12.2017-31.12.2017	99687
28.12.2017 №73	Поставка каменного угля	28.12.2017-31.12.2017	99687
29.12.2017 №75	Поставка каменного угля	29.12.2017-31.12.2017	33229
12.02.2018 27/1	Поставка каменного угля	12.02.2018-31.12.2018	94100
13.02.2018 28	Поставка каменного угля	13.02.2018-31.12.2018	94100
14.02.2018 29	Поставка каменного угля	14.02.2018-31.12.2018	94100
15.02.2018 80	Поставка каменного угля	15.02.2018-31.12.2018	94100
16.02.2018 31	Поставка каменного угля	16.02.2018-31.12.2018	94100
19.02.2018 32	Поставка каменного угля	19.02.2018-31.12.2018	52000
30.06.2018 19	Поставка каменного угля	30.06.2018-31.12.2018	99370
31.07.2018 20	Поставка каменного угля	31.07..2018-31.12.2018	99370
14.12.2018 38/1	Поставка каменного угля	14.12.2018-31.12.2018	98028
17.12.2018 38/2	Поставка каменного угля	17.12.2018-31.12.2018	98028
18.12.2018 40	Поставка каменного угля	18.12.2018-31.12.2018	98028
18.12.2018 41	Поставка каменного угля	18.12.2018-31.12.2018	32676
28.12.2018 48	Поставка каменного угля	28.12.2018-31.12.2018	65352
29.12.2018 50	Поставка каменного угля	29.12.2018-31.12.2018	98028

Всего за период 2016-2018 гг. сумма по заключенным договорам между сторонами составила 3272887 рублей, в том числе в 2016 году – 199500 рублей, в 2017 году – 1862007 рублей, в 2018 году – 1117280 рублей.

Предметом заключенных договоров между МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «Маруглесбыт» являлась поставка каменного угля марки Д, фракции 0-200 м.м. с низшей теплотой сгорания не менее 5350 ккал/кг.

Договоры заключались непрерывно с периодичностью в несколько дней каждый раз сроком до 31 декабря соответствующего года на основании части 5.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом договоры поставки каменного угля заключались в том числе и в период отключения отопительного сезона на территории Республики Марий Эл (от 30.06.2018 № 19, от 31.07.2018 № 20), а в некоторых случаях ежедневно (от 12.02.2018 № 27/1, от 13.02.2018 № 28, от 14.02.2018, № 29, от 15.02.2018 № 80, от 18.12.2018 № 40, от 18.12.2018 № 41).

Порядок и форма оплаты определены в договорах поставки угля. Так п. 4.2 договоров поставки угля установлено, что расчет за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара с момента получения счет-фактур, и/или товарной накладной в течение 20 банковских дней. МУПКХ МО «Юринский район» необходимо было произвести оплату 30-процентного авансового платежа по договору. Кроме того, покупатель вправе производить авансовые платежи в объемах до 100% от суммы договора до даты поставки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Марийского УФАС России установлено, что соглашение между МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «Маруглесбыт» не подпадает в разряд допустимых в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения, является положение о закупке.

Согласно части 3 статьи 3 Закон № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки устанавливаются положением о закупке.

Инициатива по заключению рассматриваемых договоров исходила  как от ООО «Маруглесбыт», так и от МУПКХ МО «Юринский район», цены определялись и согласовывались с поставщиком исходя из потребности предприятия в товаре, текущей рыночной конъюнктуры, сложившейся на рынке аналогичных товаров, в том числе предполагаемых объемов и сроков поставки, уровня закупочных цен на предполагаемую дату заключения договора, среднего уровня отпускных цен на оптовом (розничном) рынке, сроков оплаты за поставку товаров (без предоплаты).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров у ООО «Маруглесбыт», имелась возможность ознакомления с правовой основой закупочной деятельности заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поставщик (исполнитель) как сторона договора должен осознавать последствия заключаемого договора в нарушение правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Следовательно, заключение ряда  договоров поставки без проведения публичных процедур в обход Положения о закупках, разработанного и утвержденного заказчиком, является существенным нарушением принципов, закрепленных в Законе № 223-ФЗ, противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Из заключенных договоров следует, что МУПКХ МО «Юринский район» имеет постоянную потребность в каменном угле, что подтверждается непрерывностью заключения договоров.

Принимая во внимание тождественность предмета заключенных договоров, временной интервал, в течение которого были заключены договоры (несколько дней), единую цель договоров – поставка каменного угля, можно сделать вывод о том, что сделки намеренно были разбиты на суммы до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком.

Уход МУПК МО «Юринский район» и  ООО «Маруглесбыт»  от проведения конкурентных процедур длился на протяжении нескольких лет в течение 2016-2018гг.

МУПК МО «Юринский район» и  ООО «Маруглесбыт» не могли не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право поставки каменного угля в соответствии с Законом о контрактной системе.

ООО «Маруглесбыт», являясь активным участником проведения конкурентных процедур, приняло участие в 94 закупках, за последний год – в 7 конкурентных процедурах. По итогам проведения конкурентных процедур заключено 30 контрактов на поставку угля:  № 3120300341818000002  с МОУ «Шимшургинская основная общеобразовательная школа» , №  3120500341318000016 с ООО «Марикоммунэнерго» , №  3120500341318000016  с МП «Куженерводоканал» , №  3120500341318000007 с МП «Куженерводоканал», № 3120500341318000003 с МП «Куженерводоканал», № 3120500341317000015 с МП «Куженерводоканал», № 2120500106017000260 с ГБУ РМЭ «Куженерская районная центральная больница», №3120600561417000001 с  МБУК «МАРИ-ТУРЕКСКАЯ МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА», № 3120600212317000003 с  МБОУ «Хлебниковская средняя общеобразовательная школа», № 3120600324717000001 4  с МБОУ «Сардаяльская основная общеобразовательная школа», № 3120600325417000001 с МДОУ «МОСАРИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД», № 3120600336717000001  с МДОУ «Мари-китнинский детский сад», № 3120600373717000001 с МБОУ  «Арборская основная общеобразовательная школа», № 3120600541317000001  с МБОУ  «Арборский детский сад», № 3120300341817000002 с МОУ «Шимшургинская основная общеобразовательная школа», № 3121000354617000003 с  МУП «Оршанский жилкомсервис», в том числе    15  из заключенных государственных контрактов было заключено в рамках Закона о контрактной системе: №51215126037180000710000, №51215126037180000050000, №51208007399180000020000,   №51215126037170000270000,№51215126037170000260000,№51215126037170000100000, №51215126037170000010000, №51215126037160000470000, №51215126037160000430000,  №3160407875501, №31604078833,№51215126037160000400000, №51215126037160000050000, 31603193171-01,№51215126037160000050000, № 31603193171-01).

 Таким образом, ООО «Маруглесбыт» не могло не знать о необходимости заключения договоров (контрактов) на поставку каменного угля с МУПКХ МО «Юринский район» только по итогам проведения конкурентных процедур.

Марийское УФАС России не может согласиться с доводом ООО «Маруглесбыт» о необходимости заключения договоров с МУПКХ МО «Юринский район» для поставки каменного угля в связи с наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера по следующим основаниям.

В адрес общества поступило письмо предприятия (исх. № 62 от 20.07.2016) с просьбой представить коммерческое предложение по поставке каменного угля на отопительный сезон 2016-2017 г.

Кроме того, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл направило в адрес общества 24.11.2016 (исх. № 4914) письмо об оказании содействия в приобретении угля для нужд МУПКХ «Юринского района», в порядке части 5.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По аналогичным основаниям МУПКХ МО «Юринский район» направило в адрес ООО «Маруглесбыт» гарантийное письмо от 26.11.2016 № 102 о необходимости поставки каменного угля в количестве 38 тонн в срок до 22.12.2016.

Аналогичные письма от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (15.12.2017 исх. № 5217, 06.12.2018 исх. № 6362), от МУПКХ МО «Юринский район» (09.01.2017 № 1 11.02.2018 № 4, 10.07.2018 № 75, 13.12.2018 № 74) направлялись в адрес ООО «Маруглесбыт» в 2017-2018 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании частей 2, 5 статьи  20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления, а в ценовых зонах теплоснабжения органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией; проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами.

Согласно пункту 2.6.9 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 8 п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии.

На основании раздела III п.п. 11 п. 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду в целях оценки готовности теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций среди прочего и обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, который включает в себя, в том числе проведение гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей.

Частью 5 ст. 20 Закона № 190-ФЗ установлено, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным Правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Как следует из материалов дела администрация МО «Юринский муниципальный район» 21.11.2016 (исх. № 2965), 13.12.2017 (исх.№ 3005), 03.12.2018 (исх.№ 3035) направляла письма в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о заключении ООО «Маруглесбыт» договоров с МУПКХ «Юринский район» на поставку каменного угля.

Вместе с тем, указанные письма были направлены в адрес ООО «Маруглесбыт» после начала отопительных сезонов в 2016-2018 г.

Кроме того, ООО «Маруглесбыт» представило копию протокола № 42-17-00398 от 07.10.2016 об административном правонарушении, составленном Марийским территориальным отделом Приволжского Управления Ростехнадзора, из содержания которого следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12.09.2016 № 3085 в период с 14.09.2016 по 07.10.2016 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении МУПКХ МО «Юринский район». По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора установлен ряд нарушений, а именно в котельных д. Горный Шумец, п. Козиково отсутствует основное топливо (каменный уголь), в котельной бани п. Юрино МУПКХ МО «Юринский район» в наличии имеется 1 тонна каменного угля. Более того, в вышеуказанных котельных отсутствует запас резервного топлива (дрова). Как следствие, в данных действиях установлено нарушение п. 4.1.1. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго Росси № 115 от 24.03.2003 г.

Более того, из письменных пояснений Приволжского управления Ростехнадзора (вх. № 6763 от 25.06.2019) следует, что отсутствие нормативного запаса твердого топлива на котельных, обслуживаемых предприятием в период с 2016-2018 зафиксированы актами проверок органов государственного контроля, а именно в акте №43-17/157/180-14811, от 07.10.2016 (подпункт 10 пункт 8), № 43-17-13-106 от 24.03.2017 (подпункт 10 пункта 3), от 14.03.2018 № 43-17-13/157-119 (подпункт 6 пункта 3).

Таким образом, до направления администрацией МО «Юринский муниципальный район» в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл писем о необходимости заключения договоров поставки каменного угля, а также с учетом проводимых Приволжским управлением Ростехнадзора проверок, предприятие, располагало сведениями об отсутствии нормативного запаса основного топлива и могло предпринять меры по его приобретению путем проведения конкурентных процедур. Однако указанные действия предприятие не предпринимало.

В рамках рассмотрения дела предприятие указало, что посредством телефонной связи осуществляло запрос коммерческих предложений у хозяйствующих субъектов. Кроме того, в июле 2016 - 2018 г.  предприятие направляло письма хозяйствующим субъектам о необходимости представления коммерческих предложений по поставке каменного угля на отопительный сезон.  Таким образом, предприятие после проведения запроса коммерческих предложений располагало сведениями о наличии хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке поставки каменного угля. Следовательно, у предприятия имелась возможность для проведения конкурсных процедур.

Марийским УФАС России установлено, что на данном   товарном рынке действуют иные хозяйствующие субъекты, а именно ООО «Татарстанское топливо и лес», ОАО «Чувашская топливная компания», ООО «Метиз Альянс Плюс», ООО «Уральский щебень», ООО «Топлисбыт», ООО «АФЕТ», что подтверждается обзором состояния конкуренции на рынке поставки каменного угля от 17.06.2019. Следовательно, существующий рынок поставки каменного угля является открытым и на нем действует значительное количество хозяйствующих субъектов, права которых могли быть нарушены действиями ООО «Марйглесбыт» и МУПКХ МО «Юриснкий район» при заключении и исполнении договоров поставки каменного угля без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

На основании изложенного, Марийское УФАС России приходит к выводу о том, что действия МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «Маруглесбыт» по заключению и исполнению договоров на поставку каменного угля привели либо могли привести к ограничению конкуренции на рынке поставки данного товара.

Указанные действия обеспечили ООО «Маруглесбыт» приоритетное положение на рынке по поставке каменного угля по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действия ООО «Маруглесбыт» по заключению  и исполнению договоров на поставку каменного угля без участия в конкурентных процедурах являются нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Маруглесбыт» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо Марийского УФАС России, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что ООО «Маруглесбыт» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а, следовательно, в действиях ООО «Маруглесбыт» имеется вина в совершении административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения: Республика Марий Эл.

Время совершения административного правонарушения: данное правонарушение является длящимся и по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ временем его совершения является период с 30.11.2016 по 2018 года ( период, в который были заключены и действовали договоры поставки каменного угля, заключенные между ООО «Маруглесбыт» и МУПКХ МО «Юринский район»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения, совершенного ООО «Маруглесбыт» и предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют:

- объект административного правонарушения – общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием хозяйствующих субъектов, связанные с соглашениями, недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством;

- объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, состоит в заключении соглашения между МУПКХ МО «Юринский район» и ООО «Маруглесбыт», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

- субъект – ООО «Маруглесбыт»;

- субъективная сторона – виновное совершение административного правонарушения, так как у ООО «Маруглесбыт» имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

Следовательно, установлено, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Маруглесбыт», имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Маруглесбыт» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо Марийского УФАС России, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает, что ООО «Маруглесбыт» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а, следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении административного правонарушения.

Следовательно, установлено, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Маруглесбыт». Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не установлено.

Дополнительно должностным лицом исследован вопрос о применении в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре­шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив­шее административное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соот­носиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, адми­нистративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия ООО «Маргулсебыт», выразившиеся в заключении соглашения с МУПКХ МО «Юринский район» привели к ограничению конкуренции на рынке поставки каменного угля, что является нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, должностное лицо Марийского УФАС России пришло к выводу о том, что совершенное ООО «Маруглесбыт» правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

По смыслу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствуется Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации).

При назначении административного штрафа Марийское УФАС России исходило из размера выручки ООО «Маруглесбыт» от поставки каменного угля за 2018 год на МУПКХ МО «Юринский район», информацию о которой предоставило общество.

Согласно примечанию, к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган установил смягчающие обстоятельство: добровольное прекращение противоправного поведения и оказание лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, ООО «Маруглесбыт» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму в целях снижения административного наказания.

На основании учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела должностное лицо Марийского УФАС России приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо Марийского УФАС России считает достаточным назначить МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

 

ПостановилА:

 

Привлечь ООО «Маруглесбыт» (ИНН 1215178860, ОГРН 1141215001443, место регистрации ул. Успенская, д. 11, подъезд, оф. 1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто  тысяч) рублей.

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты счетов для перечисления штрафа:

Администратор поступлений в бюджет – Марийское УФАС России

ИНН 1215026787, КПП 121501001, ОКАТО 88401000000

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Марийское УФАС России)

Банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола

БИК банка 048860001, счет получателя 40101810922020016001

код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140

УИН 16100500000000232434

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Приложение: копия квитанции.

 

Заместитель руководителя

начальник отдела                                                                                                                 О.В. Ерошкин