Решение №ДМ/651/24 Решение от 19 февраля 2024 г.
Текст документа
Сохранить как PDFКомиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в составе:
председатель Комиссии: <...> – временно исполняющий обязанности руководителя Мордовского УФАС России,
члены Комиссии:
<...> – начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России,
<...> – заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России,
<...> – старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России,
<...>. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России,
<...> – специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России,
при участии посредством видеонференцсвязи <...>, участвовавшего в заседании Комиссии 14.02.2024 г.,
в отсутствие финансового управляющего <...>, принимавшего участие в заседании Комиссии 06.02.2024 г.,
рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалобу <...> (вх. № 402/24 от 29.01.2024 г.) на действия Организатора торгов – Финансового управляющего <...> при проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, по продаже имущества <...> (Лот № 1 – квартира, этаж: 2 эт., площадь: 31 м2, кадастровый номер: 13:23:0911235:1957, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 91, кв. 68 (находится в залоге у гражданина <...>) (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13330482 от 28.12.2023 г.),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России) поступила жалоба <...> (далее – Заявитель) (вх. № 402/24 от 29.01.2024 г.) на действия Организатора торгов – Финансового управляющего <...> (далее – Организатор торгов, финансовый управляющий) при проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, по продаже имущества <...> (далее также – Должник) (Лот № 1 – квартира, этаж: 2 эт., площадь: 31 м2, кадастровый номер: 13:23:0911235:1957, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 91, кв. 68 (находится в залоге у гражданина <...>) (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13330482 от 28.12.2023 г.).
Сторонам по делу направлено уведомление от 18.04.2023 г. № ЛА/1378/23 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с уведомлением рассмотрение жалобы было назначено на 15 часов 30 минут 06.02.2024 г.
В ходе рассмотрения дела 06.02.2024 г. Комиссией установлена необходимость рассмотрения представленных <...> документов (вх. № 577-ЭП/24 от 05.02.2024 г.), в связи с чем срок принятия решения продлен, заседание Комиссии отложено до 11 часов 00 минут 14 февраля 2024 года (уведомление о продлении срока принятии решения и отложении заседания Комиссии по делу № 013/10/18.1-765/2023 от 06.02.2024 г. № ДМ/462/24).
Из жалобы Заявителя (вх. № 402/24 от 29.01.2024 г.) следует, что финансовым управляющим при проведении оспариваемых торгов в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставлена возможность для ознакомления заявителя с подлежащим продаже имуществом должника.
Заявитель также указал на нарушение организатором торгов пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с размещением на ЕФРСБ проектов договора купли-продажи и договора о задатке, не подписанных электронной цифровой подписью финансового управляющего.
Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим нарушены пункт 4 статьи 138, статья 110 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на ЕФРСБ публикации об определении начальной цены залогового имущества и отчета об оценке имущества должника.
Вместе с тем заявитель также указал на неправомерное проведение финансовым управляющим 4 этапов торгов с существенным разбегом в начальной цене реализуемого имущества и наличие сговора между финансовым управляющим и залоговым кредитором при проведении оспариваемых торгов.
Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, представил отзыв от 05.02.2024 г. (вх. № 12577-ЭП/24 от 06.02.2024 г.).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Мордовского УФАС установила следующее.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение торгов в рамках процедуры банкротства граждан является обязательным, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению только в отношении жалоб, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Жалобы на торги, проводимые по иным основаниям, подлежат рассмотрению по статье 18.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении обязательных торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба <...> (вх. № 402/24 от 29.01.2024 г.) рассмотрена антимонопольным органом по существу.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2022 г. по делу № А39-1534/2022 <...> признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» <...>.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Организатор торгов выполняет следующие функции:
– опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;
– принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;
– определяет участников торгов;
– осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;
– определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;
– уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1534/2022 от 30.03.2023 г. требование кредитора – гражданина <...> (далее – Кредитор) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – граждански <...> Требование Кредитора считается обеспеченным по договору залога от 13.03.2021 (залогом имущества должника – жилое помещение общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911235:1957).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В своей жалобе заявитель указал на неправомерность размещения финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в карточке дела <...> четырех публикаций о проведении торгов (№ 11748927, № 12674573, №12996981, № 13330482) и указание начальной цены в публикации № 11748927 – 1 600 000, а в публикации № 12674573 – 2 709 989 руб.
В ходе заседания Комиссии 14.02.2024 г. заявителю был задан уточняющий вопрос относительно поданной жалобы: в отношении каких именно торгов подана рассматриваемая жалоба, заявитель пояснил, что жалоба подана на торги № 13330482.
Таким образом, Комиссией Мордовского УФАС России были рассмотрены доводы жалобы заявителя в отношении действий финансового управляющего при проведении торгов № 13330482.
Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене было опубликовано на сайте электронной торговой площадки – https://alfalot.ru/ (информация о публичном предложении № 0115865) и ЕФРСБ (номер сообщения – 13330482) 28.12.2024 г.
В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 03.01.2024 00:00 по 02.02.2024 00:00 (Московское время МСК).
В своей жалобе заявитель указал, что финансовым управляющим нарушен пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на ЕФРСБ публикации об определении начальной цены залогового имущества и отчета об оценке имущества должника.
Рассмотрев данный довод жалобы заявителя, Комиссия установила следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В письменном отзыве финансовый управляющий указал, что 15.06.2023 г. залоговым кредитором – <...> (далее также – Кредитор) было разработано и утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, начальная цена продажи имущества составила 1 600 000,00 руб.
В соответствии с утвержденным положением финансовым управляющим были опубликованы на ЕФРСБ ряд сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, начальная цена 1 600 000,00 руб.
28.12.2023 г. финансовым управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 13330482 о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения. Торги завершены вследствие оставления <...>. предмета залога за собой.
Иных пояснений относительно данного довода жалобы организатор торгов не представил, на заседании Комиссии 06.02.2024 г. не пояснил.
Вместе с тем на заседании Комиссии 06.02.2024 г. финансовый управляющий представил в материалы дела Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога <...>, утвержденное залоговым кредитором <...> гражданином <...> (далее – Порядок).
Согласно утвержденному Порядку, начальная стоимость реализуемого имущества составляет 2 709 989,00.
В сообщении о проведении повторных торгов № 12996981 указана начальная цена реализуемого имущества – 2 438 990,10 руб.
В сообщении об оспариваемых торгах указана начальная цена, соответствующая начальной цене имущества на повторных торгах.
Проанализировав представленное организатором торгов Положение, а также сведения, размещенные на ЕФРСБ и ЭТП, Комиссией Мордовского УФАС России установлено размещение финансовым управляющим информации в сообщении по оспариваемым торгам в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Однако финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов от 28.12.2023 г. установлена дата начала приема заявок – 03.01.2024 г.
Таким образом, вышеуказанный пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве был нарушен финансовым управляющим в части несоблюдения сроков, поскольку он начал продажу имущества спустя 6 дней с даты публикации сообщения на ЕФРСБ вместо установленных Законом о банкротстве 15-ти дней.
Кроме того, пунктом 8.1 Положения утверждено, что организатор торгов опубликовывает информационное сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не менее чем за 2 дня до даты начала приема заявок на участие в торгах.
Таким образом, указанный пункт Положения противоречит нормам Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно пункту 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
В случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
В сообщении № 13305164 от 26.12.2023 г. о результатах повторных торгов указано, что они признаны несостоявшимися, т.к. на участие в торгах не было подано ни одной заявки.
Финансовым управляющим в нарушение абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения объявлены 28.12.2023 г., т.е. спустя 2 дня после признания повторных торгов несостоявшимися вместо законодательно установленных тридцати дней.
Относительно довода заявителя о нарушении организатором торгов статьи 110 Закона о банкротстве в части неразмещения на ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, Комиссия установила следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.
На оспариваемых торгах финансовым управляющим реализовывалось залоговое имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Как установлено в ранее упомянутом абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога установлена кредитором в утвержденном им Порядке.
Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по размещению на ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника, предусмотренных абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.
Заявитель в жалобе также указывает на то, что организатором торгов в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве были допущены нарушения, а именно не обеспечено ознакомление с имуществом, финансовый управляющий не брал трубку и не выходил на связь на всем этапе публичных торгов, даты и время осмотра не были согласованы. С целью осмотра реализуемого имущества, заявитель самостоятельно прибыл на местонахождение жилого помещения должника, однако дверь ему никто не открыл.
В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены скриншоты осуществления им телефонных звонков на номер телефона финансового управляющего (<...>), а также направление заявителем посредством электронной почты писем на адрес: <...> с просьбами ознакомить с реализуемым имуществом и предоставить документы относительно предмета оспариваемых торгов.
Заявитель считает, что организатор торгов намерено не предоставил возможность ознакомиться с подлежащим продаже имуществом должника посредством сокрытия информации.
Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Ознакомление с лотом № 1 согласно сообщению № 13330482 о проведении торгов, опубликованному на ЕФРСБ, производится каждый вторник по месту нахождения имущества, предварительно направив заявку на электронную почту организатора торгов <...>, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок.
Организатор торгов в представленном в антимонопольный орган отзыве (вх. № 12577-ЭП/24 от 06.02.2024 г.) возражений относительно довода о неознакомлении заявителя с реализуемым имуществом не указал, доказательств предоставления информации заявителю не представил.
Исходя из изложенного, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о наличии воспрепятствования организатором торгов заявителю в ознакомлении с имуществом путем непредоставления сведений о реализуемом имуществе способом, указанным в сообщении о проведении торгов.
Таким образом, финансовым управляющим при проведении оспариваемых торгов был нарушен абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Заявитель в поданной жалобе указал на нарушение организатором торгов пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с размещением на ЕФРСБ проектов договора купли-продажи и договора о задатке, не подписанных его электронной цифровой подписью.
Рассмотрев данный довод, Комиссией Мордовского УФАС России установлено следующее.
Согласно абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Проанализировав информацию на ЭТП и ЕФРСБ, проверив прикрепленные проекты договора купли-продажи и договора о задатке на наличие ЭЦП с помощью сервиса проверки «Криптопро» (протоколы проверки электронной подписи приобщены к материалам настоящего дела), Комиссией установлено отсутствие ЭЦП организатора торгов в указанных проектах документов.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения требования абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при реализации имущества должника.
В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Согласно сообщению о результатах торгов № 13466450 от 23.01.2024 г. торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой (Протокол № 115865-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1).
Заявитель в представленной жалобе также указал на наличие сговора между финансовым управляющим и кредитором при проведении оспариваемых торгов.
На заседании Комиссии 14.02.2024 г. в рамках рассмотрения данного дела, заявитель пояснил, что заявление относительно сговора организатора торгов и кредитора указывает на нарушение антимонопольного законодательства.
Рассмотрев жалобу заявителя, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к следующему.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 г. № 305-ЭС21-21247).
Таким образом, в отличии от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
Из жалобы Заявителя не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.
С учетом изложенного, учитывая недоказанность потенциального негативного влияния на конкуренцию при реализации имущества <...>, Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.
Дополнительно Комиссия Мордовского УФАС России отмечает, что Заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой в суд в случае, если полагает, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Заявителя.
Руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Мордовского УФАС России,
РЕШИЛА:
- Признать жалобу <...> (вх. № 402/24 от 29.01.2024 г.) на действия Организатора торгов – Финансового управляющего <...> при проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, по продаже имущества <...> (Лот № 1 – квартира, этаж: 2 эт., площадь: 31 м2, кадастровый номер: 13:23:0911235:1957, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 91, кв. 68 (находится в залоге у гражданина <...>) (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13330482 от 28.12.2023 г.) необоснованной.
- Передать материалы жалобы <...> (вх. № 402/24 от 29.01.2024 г.) должностному лицу Мордовского УФАС России для рассмотрения в порядке, установленном приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339.
Председатель Комиссии <...>
Члены Комиссии: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Примечание. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.