База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-22638/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
25.12.2020                                                                                                      г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

членов Комиссии:

при участии представителей от ООО «АВК», ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России»,

рассмотрев жалобу ООО «АВК» (далее - Заявитель) на действия ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию Программного продукта по сбору и анализу данных для мониторинга обоснованности финансирования муниципальных проектов при реализации федерального проекта «Чистая вода» (реестровый № 32009750397) (далее —Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В своей жалобе Заявитель обжалует положения Документации, а также действия Заказчика при внесении изменений в Документацию, направлении ответов на запросы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

01.12.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию Программного продукта по сбору и анализу данных для мониторинга обоснованности финансирования муниципальных проектов при реализации федерального проекта «Чистая вода» (реестровый № 32009750397).

Заявитель обжалует положения Документации, а также действия Заказчика при внесении изменений в Документацию.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.

Комиссия, заслушав позицию сторон, проанализировав материалы, представленные на заседании Комиссии, приходит к решению о признании жалобы частично обоснованной на основании следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Заявитель в своей жалобе указывает, что 09.12.2020 в адрес Заказчика были направлены 2 запроса о даче разъяснений документации о закупке. Однако, Заказчик, как утверждает Заявитель, не ответил в полном объёме на данные запросы.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что запросы, направленные заинтересованной стороной, относились к недействующей редакции документации о закупке, которая являлась не актуальной на тот момент, о чем было указано в ответе на запрос, который был своевременно размещен. Запрос был подан 09.12.2020, а ответ был опубликован 11.12.2020.

Таким образом Комиссия не усматривает нарушений при даче разъяснений на запросы Заявителя.

При этом Заявитель указывает на нарушение Заказчиком части 11 статьи 4 Закона о закупках и статьей 21 Положения о закупках, а именно Заказчиком не были продлены сроки подачи заявок в связи с внесением изменений в Документацию Закупки.

В соответствии частью 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки. Такой порядок действий предусмотрен статьей 21 Положения о закупках.

Согласно статье 24 Положения о закупках извещение размещается не менее чем за 15 дней до окончания срока подачи заявок на участи в Конкурсе.

На заседании Комиссии было установлено, что Заказчиком изменения были размещены 09.12.2020 в 13.19, а срок окончания подачи заявок был установлен до 15.00 17.12.2020, то есть срок подачи заявок на участие был установлен в 8 дней с момента опубликования изменений, что является половиной срока от 15 дней.

На основании этого Комиссия признает данный довод необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что в пункте 4.3.3.9 технической части документации в требованиях к общесистемному Программному продукту в описание предмета закупки указаны требования, нарушающие пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и статьи 11 Положения о закупках Заказчика.

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках .при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Пунктом 4.3.3.9 Требований к программному обеспечению Документации установлены требования к общесистемному ПО Программного продукта, содержащие конкретные наименования.

Однако, Комиссия отмечает, что в пункте 4.3.3.10 указано, что все функциональные блоки модуля управления НСИ в составе Программного продукта должны быть реализованы на базе единого программного продукта класса MDM, реализованного на промышленной программной платформе Юнидата (или аналогичной).

Таким образом Заказчиком в Документации предусмотрен аналог.

Также на заседание Комиссии Заказчиком был представлены материалы, подтверждающие наличие аналогов, которые можно представить.

При этом представитель Заказчика подтвердил, что не имеет значения — на базе чего будет сделан программный продукт, а аналог был представлен в качестве примера.

Помимо этого Заявитель на заседании Комиссии не представил информацию о собственной базе, на основе которой мог бы быть создан программный продукт.

Также Комиссией установлено, что Документацией не предусмотрено указание в заявках базы создания программного продукта.

Таким образом Комиссия не находит нарушений пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того Заявитель указывает на изменение предмета Закупки, что, по его мнению, нарушает часть 4 статьи 3.2 Закона о закупках и статьи 20 Положения о закупках Заказчика. Заявитель указывает на то, что в связи с изменением предмета требуется регистрация программного продукта.

Согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

На заседании Комиссии было установлено, что Заказчик изменил предмет Закупки с «Право заключения договора на выполнение работ по созданию Системы сбора и анализа данных для мониторинга обоснованности финансирования муниципальных проектов при реализации федерального проекта «Чистая вода» на «Право заключения договора на выполнение работ по созданию Программного продукта по сбору и анализу данных для мониторинга обоснованности финансирования муниципальных проектов при реализации федерального проекта «Чистая вода».

Согласно пункту 4.1.11.1 Документации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (включая объекты смежных прав, программы для ЭВМ и базы данных), созданной по Контракту, принадлежит Заказчику.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программное обеспечение названо объектом интеллектуальной собственности. Таким образом на них по умолчанию распространяется защита интеллектуальных прав.

Согласно статье 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что способы (алгоритмы), которые рассчитаны лишь на совершение вычислений, не могут быть зарегистрированы в качестве изобретения, что и является предметом конкурса в электронном виде.

Таким образом Комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае изменения предмета Закупки не произошло, так как необходимость регистрации отсутствует.

Помимо этого Заявитель указывает на нарушении пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках и статьи 15 Положения о закупках Заказчика, так как не был установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении конкурентных закупок по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

На заседании Комиссии было установлено, что Заказчиком была допущена техническая ошибка. В связи с чем приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении конкурентных закупок по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, установленный Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» не был установлен.

Таким образом Комиссия признает данный довод обоснованным. Однако, обязательное предписание не выдается, так как указанное нарушение не повлияло на итоговый результат Закупки (Закупка признана несостоявшейся).

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА

 

1. Признать жалобу ООО «АВК» (ИНН: 3123400251; ОГРН: 1163123089997) на действия ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» (ИНН: 7708071932; ОГРН: 1027700535972) при проведении Закупки обоснованной в части неустановления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении конкурентных закупок по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, в остальной части - необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.12.2020 № ЕО/73510/20.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.