Решение б/н РЕШЕНИЕ и ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 077/07/00-8817/2021 о наруше... от 8 июня 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
1. ООО «ГАЗ ЭКСПЕРТ САМАРА»
443070, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 52М, ОФИС 21
2. АО «РЖДСТРОЙ»
105005, МОСКВА ГОРОД, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1
3. АО «ТЭК-ТОРГ»
121151, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1 |
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-8817/2021 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
04.06.2021 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:
«...»
в присутствии посредством видео-конференц-связи представителей АО «РЖДСТРОЙ», ООО «ГАЗ ЭКСПЕРТ САМАРА»;
рассмотрев жалобу ООО «ГАЗ ЭКСПЕРТ САМАРА» (далее — Заявитель) на действия АО «РЖДСТРОЙ» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на выполнение комплекса работ с учетом поставки оборудования на объектах Северной железной дороги (реестровый № 32110219273) (далее — Конкурс);
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.
Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры, выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к дальнейшему участию в Конкурсе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.05.2021 Заявителю было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре со следующим обоснованием: «на основании пункта 3.11.4.4. документации о закупке в связи с несоответствием технического предложения требованию документации, установленному в пункте 3.11.25, а именно участник в пункте 7 технического предложении указал следующую информацию: «Аванс составляет 30%».
По мнению Заявителя его заявка от дальнейшего участия в процедуры была неправомерно отклонена Заказчиком, поскольку заявка была составлена в соответствии с требованиями Документации, в том числе в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1.3 Документации участнику необходимо указать конкретное значение аванса.
На заседании Комиссией установлено следующее.
Заказчиком в Техническом задании установлено:
Авансирование |
Заказчик вправе выплатить победителю конкурса (лицо, с которым по итогам конкурса принято решение о заключении договора в установленном настоящей документацией порядке) аванс в размере не более лимита и доли аванса, полученного Заказчиком от ОАО «РЖД». Сумма аванса и условия предоставления аванса оформляются Сторонами соответствующим дополнительным соглашением. |
7.Условия расчетов |
|
Авансирование |
Участник должен указать размер аванса, но не выше максимально возможного размера, установленного в техническом задании: «Аванс составляет __ % (указать конкретное значение) от цены договора (стоимости этапа договора)». |
В силу пункта 3.18.6.2 Документации вторая часть конкурсной заявки должна содержать сведения об участнике конкурса, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в пункте 1.7.3 конкурсной документации), а также документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением № 1.1 конкурсной документации, об окончательном предложении участника конкурса о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора. При этом не допускается указание во второй части конкурсной заявки сведений о ценовом предложении. Во второй части конкурсной заявки должны быть представлены, в том числе 3.18.6.2. документы, подтверждающие соответствие участников конкурса, предлагаемых ими товаров, работ, услуг установленным требованиям конкурсной документации и условиям допуска к участию в конкурсе, в частности, перечисленным в пункте 1.7.3, приложении № 1.1 конкурсной документации.
Таким образом, положения Документации предусматривают предоставление участником размера аванса.
На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании документации о закупке, была допущена техническая ошибка: в форме технического предложения не был исключен раздел 7 «Авансирование», так как согласно типовой форме конкурсной документации, сформированной ОАО «РЖД», указанный раздел «включается заказчиком при подготовке формы технического предложения в случае, если размер аванса является подкритерием оценки при проведении конкурса, запроса предложений и размер аванса должен быть указан участником в техническом предложении».
В рассматриваемом конкурсе, как самого размера аванса, так и соответствующего критерия оценки условий авансирования – не предусмотрено.
Также, в разделе 7 формы технического предложения указано, что участник указывает размер аванса не более количественного показателя, установленного в техническом задании конкурсной документации, но, как было указано выше, в техническом задании не установлен размер аванса, следовательно, у участников закупок отсутствовал критерий, на основании которого они могли предложить свои условия авансирования.
Ввиду того, что по объекту строительства, который был выставлен на конкурс, у заказчика отсутствуют выделенные от ОАО «РЖД» авансовые средства, признание заявок участников соответствующими в части условий авансирования не представляется возможным.
Таким образом в документации Заказчиком не должны образом установлен порядок оплаты товаров, работ, услуг (пункт 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках).
Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки является следствием утверждения ненадлежащих требований в Документации, поскольку как следует из возражений Заказчика в рамках проводимой процедуры авансирование не предусмотрено.
Таким образом, действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
В этой связи довод жалобы признается Комиссией обоснованным.
Также Заказчик указал, что ввиду того, что договор заключается в соответствии с условиями заявки участника и положениями документации, при этом, Заказчик не располагает денежными средствами для обеспечения аванса в связи с чем необходимо внести изменения в документацию. Заявитель с заявленным Заказчиком ходатайством согласился. При таких обстоятельствах Комиссией принято решение о выдаче предписания путем внесения изменений в документацию.
На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ГАЗ ЭКСПЕРТ САМАРА» на действия АО «РЖДСТРОЙ» при проведении Конкурса обоснованной.
2. Установить в действиях АО «РЖДСТРОЙ» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
3. Выдать обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
«...»
1. ООО «ГАЗ ЭКСПЕРТ САМАРА»
443070, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 52М, ОФИС 21
2. АО «РЖДСТРОЙ»
105005, МОСКВА ГОРОД, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1
3. АО «ТЭК-ТОРГ»
121151, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1 |
-
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № 077/07/00-8817/2021 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
04.06.2021 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
«...»
руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 04.06.2021 по делу № 077/07/00-8817/2021,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
АО «РЖДСТРОЙ» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на выполнение комплекса работ с учетом поставки оборудования на объектах Северной железной дороги (реестровый № 32110219273) (далее — Конкурс):
1. Заказчику отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Конкурса.
2. Заказчику вернуть участникам конкурентной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.
3. Заказчику внести изменения в Конкурсную документацию с учетом решения Комиссии от 04.06.2021 по делу № 077/07/00-8817/2021.
4. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в конкурентной процедуре таким образом, чтобы он составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в Конкурса с момента размещения информации о внесении изменений в Конкурсную документацию до даты окончания приема заявок.
5 Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Конкурса.
6. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru.
7. Заказчику продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке, Конкурсной документации.
8. Оператору электронной торговой площадки обеспечить функциональную возможность исполнения предписания Заказчиком;
9 Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 06.07.2021. Об исполнении предписания уведомить антимонопольный орган.
Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.
Примечание:
1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
«...»