База решений
и правовых актов

1. ООО «АйТи Форт»

127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 5, оф. 9а

 

2. ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО»

125212, Москва, ш. Головинское, д. 8, к. 2а

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-1560/77-16 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

31 августа 2016 года г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

 

в присутствии представителей:

 

рассмотрев жалобу ООО «АйТи Форт» на действия заказчика — ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО» при проведении запроса котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютеров и комплектующих к ним (реестровый № 31603976404),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «АйТи Форт» (далее — Заявитель) на действия заказчика — ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО» при проведении запроса котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютеров и комплектующих к ним (реестровый № 31603976404) (далее — Закупка).

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном признании Закупки не состоявшейся.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО» (далее - Положение о закупках).

09.08.2016 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Закупки.

В соответствии с извещением о проведении Закупки от 09.08.2016 дата окончания подачи заявок – 17.08.2016, дата рассмотрения заявок – 17.08.2016.

Начальная (максимальная) цена договора — 2 200 000,00 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.08.2016 № б/н на участие в Закупке было подано две заявки:

• заявка № 1 — ООО «АйТи Форт» с ценовым предложением в размере 2 170 342,00 рублей (включая НДС 18 %);

• заявка № 2 — ООО «БЕСТКОМ МСК» с ценовым предложением в размере 1 719 540,00 рублей (включая НДС 18 %).

Согласно вышеуказанному протоколу решением закупочной комиссии заявка ООО «БЕСТКОМ МСК» отклонена от участия в Закупке.

Вместе с тем, заявка Заявителя признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Согласно пункту 8.2 протокола от 17.08.2016 решением закупочной комиссии Закупка признана несостоявшейся и принято решение о проведении нового запроса котировок.

Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком неправомерно принято решение о признании Закупки несостоявшейся.

Изучив представленные документы, Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2016 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с разделом V Положения о закупке Заказчиком предусмотрено проведение закупки путем запроса котировок цен, а также утвержден порядок проведения закупки путем запроса котировок цен.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения о закупках, запрос котировок цен признается состоявшимся, если подано не менее двух котировочных заявок.

Согласно пункту 5.13 Положения о закупках, в случае, если подано менее двух котировочных заявок либо все полученные котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в запросе котировок цен, в том числе цена, указанная в котировочной заявке, превышает предельную (максимальную) цену, указанную в запросе котировок цен, заказчик вправе провести новый запрос котировок цен.

Согласно представленным документам, на участие в Закупке было подано две котировочных заявки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.12 Положения о закупке запрос котировок цен считается состоявшимся.

Вместе с тем, Заявка Заявителя признана соответствующей требованиям Закупочной документации, в том числе, цена предложения Заявителя не превышает предельную (максимальную) цену, указанную в запросе котировок цен.

Следовательно, в соответствии с пунктами 5.12, 5.13 Положения о закупке Заказчиком неправомерно признана Закупка несостоявшейся.

Решение закупочной комиссии о проведении нового запроса котировок цен противоречит требованиям, установленным в Положении о закупке Заказчика.

Согласно пункту 5.20 Положения о закупке договор по итогам Закупки заключается с претендентом, чья котировочная заявка признана лучшей.

Вместе с тем, Положением о закупке не предусмотрен отказ от заключения договора по итогам Закупки в случае, если лишь одна заявка признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами, в том числе, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение пунктов 5.12, 5.13 Положения о закупках, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках выразившееся в неправомерном признании Закупки несостоявшейся, а также в необоснованном решении о проведении новой Закупки, что является нарушением прав Заявителя, чья заявка признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя обоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

 

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки обоснованной.

1. 2. Признать в действиях Заказчика нарушение пунктов 5.12, 5.13 Положения о закупках, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

   3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

1. ООО «АйТи Форт»

127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 5, оф. 9А

 

2. ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО»

125212, Москва, ш. Головинское, д. 8, к. 2а

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 1-00-1560/77-16 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
 

31 августа 2016 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

оцедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

И.С. Гудковой — заместителя руководителя Московского УФАС России, председателя Комиссии,

членов Комиссии:

С.А. Соловьева — ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

Е.В. Балакиной — специалиста 1 разряда отдела антимонопольного контроля торгов,

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения Комиссии от 31.08.2016 по делу № 1-00-1560/77-16,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса котировок цен в электронной форме на право заключения договора на поставку компьютеров и комплектующих к ним (реестровый № 31603976404) (далее - Закупка), а именно:

1. 1. 1. Заказчику продолжить процедуру Закупки в соответствии с решением от 31.08.2016 № 1-00-1560/77-16, руководствуясь Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГАОУ ДПО «АПК и ППРО».

      2. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 30.09.2016.

      3. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 07.10.2016 с приложением подтверждающих документов.

 

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

 

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.