База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-1605/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.09.2018

г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия), рассмотрев в открытом заседании жалобу общества «ЧОП «Чур» (далее – заявитель, общество) на действия ООО «РН-Щельф-Арктика» (далее — заказчик) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны, реестровый номер закупки 31806850234, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения документации открытого запроса предложений в электронной форме, реестровый номер закупки 31806850234.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными юридическими лицами), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с извещением о проведении конкурентной процедуры срок окончания подачи заявки - 07.09.2018 в 03-00 минут. В свою очередь, жалоба общества поступила в Московское УФАС России 06.09.2018, то есть до окончания срока подачи заявки.

Таким образом, положения документации обжаловались заявителем до окончания срока подачи заявок, что в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках свидетельствует о возможности неучастника закупки прибегнуть к административному способу обжалования положений документации, которые, по его мнению, затрагивают его права и законные интересы и препятствуют возможности подачи заявки на участие в закупке.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг.

Одним из таких оснований является п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках.

В силу ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В жалобе общество указывает, что заказчиком неправомерно в п. 3.2.2. Информационной карты документации установлено требование о предоставлении участником закупки в подтверждение наличия трудовых ресурсов удостоверения частного охранника вместе со свидетельством о присвоении квалификации.

В обоснование неправомерности заявленного требования, общество апеллирует к положениям Постановления Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587). В названном нормативном акте в ст. 3 Приложения № 7 предусмотрено, что для получения удостоверения частного охранника гражданин представляет документы, в том числе, и копию документа о квалификации, со дня выдачи которого прошло не более пяти лет. В связи с чем, заявитель полагает избыточным требование заказчика о предоставлении участников закупки в составе заявки удостоверения частного охранника вместе со свидетельством о присвоении квалификации.

Комиссия Управления, рассмотрев настоящий довод заявителя, признает его необоснованным, поскольку названное требование о предоставлении в составе заявки как удостоверения частного охранника, так и свидетельства о присвоении квалификации, не препятствует подаче заявки на участие в закупке. Как отмечено выше, для получения удостоверения частного охранника лицо должно представить копию документа о квалификации. Кроме того, квалификация охранника может изменяться в течении его трудовой деятельности, что не всегда своевременно может быть отражено в удостоверении частного охранника. Так, в соответствии с Приложением 7 Постановления № 587 изменения в удостоверение вносятся в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления о внесении соответствующих изменений. Таким образом, фактически лицо, имеющее удостоверение охранника с квалификацией 4 разряда, может иметь более высокую квалификацию на основании свидетельства в период, когда такие изменения еще не внесены соответствующим уполномоченным органом в удостоверение.

Кроме того, у участника закупки нет никаких препятствий к представлению названных документов в составе заявки. Лицо, имеющее удостоверение охранника также обладает и соответствующим документом, подтверждающим его квалификацию. Доводы заявителя об избыточности названного требования и, как следствие, об ограничении количества участников закупки документально не подтверждены. Комиссией Управления также не установлены факторы, препятствующие заявителю представить в составе заявки названные документы.

Также заявителем оспаривается требование заказчика о наличии у участника закупки круглосуточной дежурной части, расположенной в г. Южно-Сахалинске. Заявитель указывает на чрезмерность названного требования, поскольку полагает, что наличие дежурной части в ином другом городе, не препятствует исполнителю надлежащим образом оказывать охранные услуг.

Рассмотрев названный довод заявителя, Комиссия Управления признает его необоснованным, поскольку спорное требование обусловлено характером исполнения обязательств по контракту, а также тем, что в соответствии с условиями Технического задания услуги охраны административных зданий филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» подлежат оказанию в городе Южно-Сахалинске, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, дом 4; пр-т Мира, дом 426/1; Коммунистический проспект, дом 18.

Кроме того, условия Технического задания, устанавливающие требования к качеству услуг, указывают на потребность заказчика в наличии у участника закупки дежурной части по месту оказания услуг. Так, в соответствии с условиями Технического задания, исполнитель договора должен без задержек устранять замечания по качеству и срокам оказания услуг. По требованию представителей Заказчика незамедлительно производить замену сотрудника охраны, допустившего некачественное оказание услуг, что возможно в случае наличия у контрагента дежурной части непосредственно по месту оказания услуг. Также исполнитель договора обязан организовать три поста в круглосуточном режиме охраны, что также возможно в случае наличия у участника закупки дежурной части по месту оказания услуг, в том числе, в случае необходимости усиления постов в чрезвычайных ситуациях.

В связи с чем, Комиссия Управления не находит оснований для признания названного требования заказчика, с учетом специфики порядка оказания услуг, предусмотренного Технческим заданием, избыточным, а потому довод заявителя является необоснованным.

Также заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в документации неверно указана ставка НДС в значении 18 %, поскольку в силу того, что услуги по договору подлежат оказанию в 2019 году, то на основании законодательных изменений в Налоговый Кодекс РФ ставка косвенного налога должна быть указана в значении 20%.

В соответствии с п. 10.1. договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В свою очередь, в соответствии с формой предоставления ценового предложения, предусмотренной заказчиком в документации, участники закупки при формировании своего ценового предложения не могут вносить изменения в процентную ставку налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку такая ставка является фиксированной и установлена заказчиком в значении 18 %. Указанные обстоятельства не оспаривались заказчиком на заседании Комиссии Управления. Таким образом, участники закупки при подаче ценовых предложений в структуре цены имеют возможность указать размер НДС по ставке 18 %.

Однако в соответствии с федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» процентная ставка косвенного налога увеличена с 18 до 20 % с 1 января 2019 года. При этом в силу положений документации, договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке. Таким образом, в последующем на этапе заключения договора участник закупки будет вынужден в бюджет уплатить НДС по ставке в 20 %, а не 18% как это предусмотрено изначально в заявке участника закупки.

В связи с чем Комиссия Управления признает названный довод заявителя обоснованным.

Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, выразившегося в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки при установлении в документации ставки НДС 18%.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. 1. Признать жалобу ООО «ЧОП «ЧУР» (ИНН: 6506010981; ОГРН: 1166501057348) на действия ООО «РН-Шельф-Арктика» (ИНН: 7706584456; ОГРН: 1057747399577) при проведении открытого аукциона в электронной форме обоснованной в части.

   2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

   3. Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.

 

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 1-00-1605/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.09.2018

г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия), руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения Комиссии от 17.09.2018 по делу № 1-00-1605/77-18,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ООО «РН-Щельф-Арктика» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг охраны, реестровый номер закупки 31806850234, устранить допущенное нарушение, а именно:

1. Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурентной процедуры.

2. Заказчику вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в закупке с указанием о возможности повторной подачи заявки.

3. Заказчику внести изменения в документацию в части установления надлежащей ставки налога на добавленную стоимость в соответствии с решением Комиссией Управления от 17.09.2018 по делу № 1-00-1605/77-18.

4. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее — ЕИС).

5. Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов.

6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 01.11.2018.

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.12.2018 с приложением подтверждающих документов.

8. Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.