База решений
и правовых актов

1. ООО «ЭнергоПромСтрой»

 

143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, улица Заречная, дом 2

 

 

2. ООО «Интер РАО – Центр управления закупками»

 

119435, г. Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 3

 

 

3. АО «Мосэнергосбыт»

 

117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9

 

 

4. АО «ТЭК-Торги»

 

Фактический и почтовый адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 5, стр. 2, 5-ый этаж, помещение VII

Юридический адрес:

119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 24

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-1944/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

20.11.2018                                                                                                            Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

УСТАНОВИЛА:

 В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» при проведении открытого запроса предложений, реестровый номер закупки 31806885365.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции
по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы
на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии
при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законом о закупках ч. 10 ст. 3 предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок а также иным заинтересованным лицам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Общество, не согласившись с протоколом рассмотрения заявок участников закупки, а именно с присвоением заявке заявителя определенного количества баллов по нестоимостным критериям обратилось в Московское УФАС России с жалобой.

Оценка заявок участников закупки не в соответствии с порядком, установленным документацией, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Заявитель в жалобе не согласен с действиями заказчика по оценке его заявки по критерию «деловая репутация в 2,8 баллов, поскольку полагает, что у заказчика отсутствовали основания для присвоения заявке общества именно такого количества баллов.

Комиссия Управления, рассмотрев доводы жалобы, приняла решение о признании ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 в единой информационной системе заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Закона о закупках заказчик при осуществлении открытого запроса предложений руководствовался Положением о порядке проведения регламентированы закупок товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Мосэнергосбыт» (далее — Положение о закупках); закупочной документацией по открытому запросу предложений (далее — закупочная документация).

Согласно пункту 5.4 Закупочной документации ко всем участникам закупки устанавливались требования к деловой репутации. В соответствии с пунктом 5.4.1 закупочной документации оценка деловой репутации участника закупки — резидента РФ осуществляется в соответствии с требованиями Методики оценки деловой репутации контрагентов — резидентов РФ (Раздел 9 документации).

Разделение критериев рассмотрения, оценки и сопоставления заявки на отборочные и оценочные по требованиям, установленным в пункте 5.4 Закупочной документации, определены в разделе 9 «Руководство по экспертной оценке» закупочной документации (пункт 5.4.3 Закупочной документации).

В пункте 1 таблицы критериев оценки Руководства по Закупке установлен критерий оценки «Деловая репутация». Присвоение баллов заявкам по названному критерию осуществлялось по формуле, указанной в пункте 4.1 Руководства.

В соответствии с пунктом 4 приложения Х1 к Руководству критерий «Деловая репутация» оценивается на основании Методики оценки деловой репутация контрагентов — резидентов РФ (далее - Методика).

Согласно п. 8.1. Методики для всех участников Закупки устанавливается система риск-факторов, которая в том числе включает:

- наличие информации о приостановлении операция по банковским счетам Контрагента;

- негативная информация о деятельности Контрагента.

При рассмотрении заявки заявителя заказчиком были установлены следующие риск-факторы:

- Наличие информации о приостановлении операция по банковским счетам Контрагента - по состоянию на 19.09.2018 посредством формирования запроса в сервисе ФНС России в отношении ООО «Энергопромстрой» заказчиком установлено, что налоговым органом было осуществлено приостановлений операций по счетам;

- Наличие негативной информации о деятельности заявителя. Выявлено наличие у ООО «Энергопромстрой» негативной арбитражной практики за последние 3 года (заказчиком использовалась картотека арбитражных дел по искам о недобросовестном исполнении договоров. По делу с Заявителя взыскано 857 500,00 рублей основного долга + проценты и неустойка № А41-25412/18 (решение вступило в законную силу), по делу № А23-2558/17 с Заявителя взыскано 469 200,00 рублей основного долга + проценты и неустойка, решение вступило в законную силу).

Факт наличия негативной судебной практики в отношении заявителя подтвержден на заседании Комиссии Управления.

Однако заявитель был не согласен с риск-фактором, установленным заказчиком, о наличии приостановления операций по счетам общества «Энергопромстрой» на дату рассмотрения заявки заявителя. В подтверждение названного довода общество представило выписку по счету, подтверждающую, по его мнению, отсутствие в отношении него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях.

Комиссия Управления критически относится к представленному обществом доказательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке. Таким образом, приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа (абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ). То есть если сумма на счете превышает сумму задолженности, этот «остаток» налогоплательщик может использовать по своему усмотрению, в связи с чем факт осуществления операций по счету общества в спорный период не означает об отсутствии в отношении него соответствующего решения налогового органа. При этом, в представленной обществом выписке по счету, открытом в КБ «Гарант Инвест», усматривается, что в отношении общества было вынесено налоговым органом решение о взыскании № 217706 от 10.09.2018 на основании ст. 46 НК РФ.

Кроме того, Комиссией Управления в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела были направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС № 22 по Московской области (исх. № ИГ/55140/18 от 13.11.2018), в АО «КБ Гарант-Инвест» (исх. № ИГ/55143/18 от 13.11.2018) о предоставлении информации о том, осуществлялось ли приостановление операций по счетам заявителя в период с 09.09.2018 по 20.09.2018. Однако несмотря на отложение Комиссией Управления рассмотрение жалобы на 20.11.2018 ответы по указанным запросам на дату принятия Комиссией Управления решения получены не были. При этом, заявитель также не представил объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период решений налогового органа о приостановлении операций по его счетам.

В связи с чем, Комиссия Управления приняла решение о признании названного довода заявителя необоснованным, а действия заказчика по оценке заявки заявителя по критерию «Деловая репутация» правомерными.

Доводы заявителя о некорректной оценки заявки победителя закупки – ООО «СтройПроф» в связи с неприменением риск-фактора адреса массовой регистрации также отклоняется Комиссий Управления, поскольку заказчиком при оценки заявки ООО «СтройПроф» указанный риск-фактор адрес массовой регистрации не применялся, поскольку по адресу регистрации общества (по данным ФНС России) расположен торговый центр (Заречная, 2 рп. Заречье, Одинцовский район). В этой связи риск-фактор не применялся как к заявке заявителя, так и к заявке ООО «СтройПроф» в соответствии в подпунктом 4 пункта 3 раздела «В» приложения № 1 к Методике документации.

В связи с изложенным, Комиссия Управления на основании изложенного приняла решение о признании жалобы необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Энергопромстрой» (ИНН: 5032250556; ОГРН: 1125032003304) на действия ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» (ИНН: 770401001; ОГРН: 10777759373768) при проведении закупки необоснованной.
2. Снять ограничения при проведении закупки, наложенные письмом Московского УФАС России № ИГ/52340/18 от 29.10.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.