База решений
и правовых актов

ООО «АПТК»

199106, г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литер А, помещение № 20-Н

 

ООО «ЭТП ГПБ»

119180, г. Москва,

1-й Голутвинский переулок, д. 1

 

ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа»

Новочеремушкинская улица, дом 71/32, г. Москва, 117420

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-2220/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

  

13.12.2018

г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

рассмотрев в открытом заседании жалобу общества «АПТК» (далее – общество) на действия ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – заказчик) при проведении запроса предложений  в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению документами аэронавигационной информации и обновление навигационной базы данных для СНС Garmin GNS GPS для нужд ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в 2019, реестровый номер закупки 31807127360, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках подлежат оспариванию в административном порядке действия заказчика при осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках. Доводы жалобы об оспаривании положений документации закупки соответствуют основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках, и подлежат рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, заказчик 09.11.2018 в единой информационной системе закупок опубликовал извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению документами аэронавигационной информации и обновление навигационной базы данных для СНС Garmin GNS GPS для нужд ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в 2019 г.

Согласно жалобе ООО «АПТК» считает, что Заказчик неправомерно объединил в один лот приобретение документов аэронавигационной информации на бумажных носителях и обновление электронной справочной аэронавигационной базы данных Garmin GNS GPS 400/500 IFRW (позиция №16 ТЗ), чем ограничил возможность участия в торгах.

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах и иных закупочных процедурах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным в этой норме целям, одной из которых является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В развитие приведенной нормы частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В настоящем случае, заявитель оспаривает объединение в один лот функционально и технологически несвязанных работ, а именно: приобретение документов аэронавигационной информации на бумажных носителях и обновление электронной справочной аэронавигационной базы данных Garmin GNS GPS 400/500 IFRW (позиция №16 ТЗ), чем ограничил возможность участия в торгах.

Как следует из проекта договора, в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечивать Заказчика следующими услугами: обеспечение документами аэронавигационной информации в установленные, согласно Стандарту  ИКАО сроки ввода их в действие, поправками  (вкладышами), телеграфной информацией, маршрутными (полётными) картами местных воздушных линий, обновлением навигационной базы данных для  СНС  Garmin GNS GPS согласно Приложению №1 Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору победителем закупки надлежит предоставить обновление предусмотренных заказчиком сборников – осуществить поправки к Сборнику АНИ (№ 101, 102) по аэродромам МВЛ Северо-Западного региона РФ, Поправки к сборнику АНИ (№ 120, № 121) Красноярск РЦУС ОрВД, аэродромы, вертодромы, посадочные площадки, Центральная Сибирь и к другим сборникам.

При этом в последующем исполнителем контракта надлежит по результатам обновления сборников обновить электронную справочную аэронавигационную базу данных Garmin. В связи с чем Комиссия Управления соглашается с заказчиком о функциональной взаимосвязанности указанных частей исполнения обязательств по договору, поскольку обновление базы возможно лишь после обновления соответствующих сборников.

В связи с чем заказчику нет необходимости разделять указанные работы в отдельные лоты, поскольку вторая часть обязательств не может быть исполнена без обновления необходимых сборников.

Таким образом, Комиссия Управления признает необоснованными доводы заявителя об ограничении участников закупки при проведении рассматриваемой закупки.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На заседании Комиссии представитель заявителя не явился, доказательств в подтверждение обоснованности доводов жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «АПТК» на действия ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» (ИНН: 7736046504) при проведении закупки необоснованной.
2. Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.12.2018 № ИГ/60650/18.
3.